Come un singolo credito può passare tra mercati volontari e mercati di conformità

Un credito di carbonio può cambiare proprietario, cambiare funzione e continuare a sembrare legittimo sulla carta. Ecco perché la tracciabilità dei crediti di carbonio è così importante. Il rischio nasce quando un acquirente presume che l’integrità a livello di emittente significhi che la provenienza del singolo credito sia pulita.

Un singolo progetto può generare crediti in un registro volontario, venderli OTC tramite un intermediario, passare attraverso broker e, in seguito, essere ritirato per dichiarazioni aziendali. In alcuni casi, la stessa unità può anche rientrare in un livello di dichiarazione più ampio, in cui l’acquirente non si chiede solo se il progetto esista, ma se il credito possa essere trasferito, ritirato o rivendicato senza doppio conteggio. Le domande chiave sono semplici: qual è il numero di serie del registro, qual è la catena di trasferimento e il credito è già stato utilizzato in un altro sistema?

È qui che diventano rilevanti il collegamento tra mercati e l’interoperabilità dei mercati del carbonio. Un credito collegato all’autorizzazione del paese ospitante può anche trovarsi vicino alle regole dell’Articolo 6, agli adeguamenti corrispondenti e a possibili restrizioni al trasferimento. Se lo status giuridico non è chiaro, l’acquirente potrebbe trovarsi davanti a un’unità che non può circolare in sicurezza tra sistemi o supportare una dichiarazione senza rischi.

Anche i mercati di conformità non sono immuni. L’EU ETS e sistemi simili utilizzano controlli di registro più rigorosi, ma restano esposti a frodi, compromissione degli account e rischi di classificazione errata. La struttura è più solida, non perfetta. La distinzione tra mercati volontari e mercati di conformità cambia l’ambiente di controllo, ma non elimina il problema.

La vera domanda è questa: se un credito può cambiare proprietario, ruolo e stato di dichiarazione senza che l’acquirente veda l’intera catena, dove si interrompe davvero il controllo?

Dove verifica e due diligence falliscono nella pratica

Il fallimento della verifica è di solito una somma di punti deboli, non un singolo errore evidente. Sovrastima della baseline, test di addizionalità deboli, dati di monitoraggio scadenti, approvazioni del paese ospitante falsificate e revisioni superficiali da parte degli organismi di validazione e verifica spesso compaiono insieme. Per un acquirente, il problema non è solo se il progetto esista davvero. È se le unità emesse siano difendibili dal punto di vista statistico e giuridico.

Ecco perché la due diligence sui crediti di carbonio deve andare oltre una presentazione di progetto ben rifinita. Gli acquirenti dovrebbero chiedere la documentazione del progetto, i registri di autorizzazione del paese ospitante, prove delle misure di salvaguardia e una spiegazione chiara di addizionalità, dispersione, permanenza e qualità dell’MRV. La domanda non è solo “il progetto riduce le emissioni?” È “la riduzione può resistere a un esame giuridico e tecnico?”

Casi recenti mostrano come la documentazione legale possa fallire anche quando la narrazione del progetto sembra solida. Verra ha annunciato nel 2025 la cancellazione di crediti e revisioni indipendenti sul progetto Kariba, e ha inoltre avviato revisioni su più progetti in Cina tra dubbi sull’autenticità delle approvazioni governative. Questi casi evidenziano un punto semplice: il punto di rottura può essere la documentazione, non solo i calcoli sul carbonio.

Gli acquirenti dovrebbero anche chiedere prove della catena di custodia, una traccia di audit di terze parti, analisi dell’annata, campionamento dei progetti, verifiche sui beneficiari e revisione dei permessi a livello nazionale. Per trader e rivenditori, il confezionamento non sostituisce l’analisi forense. Se il pacchetto probatorio è debole, il rischio è già presente nella transazione.

Se la debolezza non è solo nel progetto ma anche nel sistema che lo ospita, allora il rischio diventa infrastrutturale. Questo porta al livello dei registri.

Perché la supervisione dei registri sta diventando un rischio sistemico, non una questione di back office

La governance dei registri è ormai una questione di integrità del mercato, non una funzione di back office. La supervisione dei registri del carbonio comprende sicurezza degli account, controlli sui trasferimenti, riconciliazione dei dati, integrità dei numeri di serie e interoperabilità tra registri. Per gli acquirenti istituzionali e i trader di carbonio, la vera domanda è se un asset possa essere duplicato, trasferito in modo improprio o invalidato dopo l’emissione.

L’EU ETS offre un utile punto di riferimento. La Commissione ha centralizzato il Registro dell’Unione nel 2012 e la pagina ufficiale del registro continua a indicare le quote rubate come motivo per cui il trading è diventato più rischioso e le misure di sicurezza hanno dovuto rafforzarsi. Questa storia conta perché mostra quanto rapidamente un problema di registro diventi un problema di mercato.

La stessa logica viene ora applicata ai registri volontari. Sorveglianza del mercato, rischio di riconciliazione e rischio di custodia non sono più preoccupazioni di nicchia. Fanno parte del modo in cui gli acquirenti valutano se un credito sia sicuro da detenere, trasferire o ritirare. Se l’integrità dei numeri di serie è debole, il mercato non può fare affidamento sull’asset.

Il rapporto di mercato 2025 di ESMA sui mercati del carbonio dell’UE rafforza questo punto. Il mercato del carbonio dell’UE viene osservato come un vero mercato finanziario, con attenzione al funzionamento, alla liquidità, alla trasparenza e alla sorveglianza. È un segnale forte che l’infrastruttura dei registri non è un dettaglio amministrativo. Fa parte della struttura del mercato.

Se la supervisione dei registri è parte della stabilità del mercato, allora i sistemi di conformità maturi devono imparare da questi fallimenti. La domanda successiva è cosa possano insegnare l’EU ETS e altri schemi al mercato volontario.

Cosa possono imparare l’EU ETS e altri sistemi di conformità da questa esposizione

I mercati di conformità non sono immuni, ma offrono un modello più solido di verificabilità e applicazione. L’integrità dell’EU ETS dipende dalla centralizzazione dei registri, dall’accreditamento dei verificatori, dalla sorveglianza del mercato e da regole MRV chiare. Il CBAM aggiunge un ulteriore livello collegando la contabilità del carbonio ai dati doganali e di frontiera.

Questo è importante per gli acquirenti perché mostra come appare in pratica un controllo più rigoroso. Se un credito volontario viene usato per supportare dichiarazioni o emissioni residue, l’acquirente dovrebbe chiedersi quali controlli di livello compliance possano essere adottati. La risposta include di solito controlli più rigorosi sui registri, verifiche più chiare del titolo giuridico e una verifica più disciplinata.

La Commissione ha riferito nel 2026 che le emissioni interne dell’UE sono diminuite del 39% mentre l’economia è cresciuta del 71% dal 1990 al 2024. È un utile promemoria del fatto che un sistema di prezzo del carbonio può essere al tempo stesso efficace dal punto di vista ambientale e scalabile dal punto di vista economico quando le regole sono stabili e applicabili.

Anche il CBAM, entrato in vigore nel 2026, indica una traiettoria verso un futuro più integrato. Si basa su registri e sistemi collegati alle dogane, il che significa che la contabilità del carbonio si sta muovendo verso l’integrazione dei dati e una tracciabilità transfrontaliera verificabile. Per gli acquirenti B2B, la direzione è chiara: la tracciabilità end-to-end sta diventando lo standard.

Se i regimi di conformità stanno rafforzando i controlli, gli acquirenti non possono continuare a usare abitudini di approvvigionamento obsolete. Il passo successivo è un processo di selezione e approvvigionamento migliore.

Come gli acquirenti internazionali dovrebbero ricostruire le regole di selezione e approvvigionamento dei crediti di carbonio

L’approvvigionamento di crediti di carbonio richiede un processo di selezione basato sul rischio, non sulla fiducia. Gli acquirenti dovrebbero strutturare l’onboarding dei fornitori attorno a KYC e KYB, controlli sui registri, verifica del titolo giuridico, screening dell’Articolo 6, valutazione del rischio a livello di progetto e monitoraggio post-acquisto. L’obiettivo è semplice: ridurre la probabilità di acquistare crediti che non possano essere difesi in seguito.

Una checklist pratica di due diligence per l’acquirente dovrebbe partire dal titolo esclusivo. Se il venditore non può dimostrare la proprietà legale e i diritti di trasferimento, il processo dovrebbe fermarsi. Dovrebbe inoltre bloccare i progetti con documentazione incompleta del paese ospitante, soprattutto quando l’autorizzazione o le prove delle misure di salvaguardia sono deboli. Le dichiarazioni dovrebbero essere limitate finché le prove di ritiro non siano archiviate e verificabili in modo indipendente.

Anche le clausole contrattuali contano. Gli acquirenti dovrebbero richiedere indennizzi, clausole di riacquisto e dichiarazioni chiare sui criteri di ammissibilità, sull’integrità della catena di fornitura e sulla sostanziazione delle dichiarazioni. Per i crediti ad alto rischio, una revisione legale dovrebbe affiancare quella tecnica, non seguirla. Questo è particolarmente importante quando il progetto rientra in una categoria d’uso del suolo con rischio più elevato di autorizzazione o di inversione.

Tra le metriche utili figurano la quota di crediti provenienti da programmi allineati ai CCP, la proporzione di progetti con revisione legale indipendente, la concentrazione per annata, le aree geografiche con rischio elevato legato all’uso del suolo e la proporzione di crediti ritirati con un dossier probatorio completo. Queste metriche dicono ai team di approvvigionamento se il portafoglio sta diventando più pulito o solo meglio confezionato.

Se gli acquirenti alzano l’asticella, gli sviluppatori dovranno dimostrare di più per restare finanziabili. È qui che la fiducia diventa una questione commerciale.

Cosa devono dimostrare gli sviluppatori di progetti in un mercato che sta perdendo fiducia

Gli sviluppatori di progetti oggi devono dimostrare più della sola conformità metodologica. Devono mostrare addizionalità, permanenza, consenso delle comunità, autorizzazione legale, MRV di alta qualità e uso trasparente dei ricavi. Un PDD standard non basta più. Acquirenti, agenzie di rating e finanziatori vogliono un insieme di prove verificabile.

Questo è particolarmente vero per AFOLU, REDD+ e progetti giurisdizionali. Questi tipi di progetto affrontano spesso rischi più elevati di inversione, controversie sulla titolarità dei terreni o difetti di approvazione. Quando la documentazione è debole, il mercato reagisce con sconti di prezzo, offtake più lenti e costi di due diligence legale più alti.

Gli sviluppatori dovrebbero aspettarsi audit più frequenti e una disclosure più strutturata. Ripartizione dei benefici, meccanismi di reclamo e storico delle verifiche di terze parti stanno diventando parte della prontezza commerciale, non solo di una buona pratica sociale. I progetti più solidi saranno quelli in grado di mostrare una catena di autorizzazione pulita e un lungo storico di monitoraggio.

In un mercato che sta perdendo fiducia, il vantaggio va agli sviluppatori e agli intermediari che trattano i crediti come asset di qualità regolamentata, non come strumenti ESG vaghi. È lì che si concentrerà il prossimo ciclo di capitale.