Cosa cambia in pratica la legge agroforestale per la titolarità dei crediti di carbonio

Il quadro forestale 2024/2025 dell’Etiopia modifica il punto di partenza della titolarità dei crediti di carbonio. Il Regolamento n. 544/2024 sullo sviluppo, la protezione e l’utilizzazione delle foreste riconosce che gli attivi di carbonio e le riduzioni delle emissioni possono appartenere ai soggetti giuridici che hanno investito tempo, competenze e capitale nella gestione dei terreni forestali. Tra questi figurano attori privati, comunità, cooperative, associazioni, ONG e istituzioni religiose.

Questo è importante perché i diritti sul carbonio non sono più trattati come un semplice elemento accessorio del contratto per il promotore del progetto. Il regolamento apre la strada al trasferimento o alla delega degli attivi di carbonio forestale a terzi tramite vendita o altri accordi, ma ogni emissione richiede comunque un’interpretazione giuridica chiara e una documentazione adeguata. Per acquirenti e sviluppatori, ciò significa che la titolarità dei crediti di carbonio dipende ora non solo dalla progettazione del progetto, ma anche dal titolo, dall’autorità e dalla tracciabilità documentale.

La questione pratica è la separazione tra titolo fondiario, diritti d’uso e titolo sul carbonio. In Etiopia, la proprietà della terra resta pubblica, ma i diritti sul carbonio possono essere attribuiti agli enti che hanno sviluppato o protetto la foresta. È proprio in questa separazione che si decide la bancabilità dei progetti basati sulla natura.

Anche il lato MRV si sta definendo. Entro gennaio 2026, l’Etiopia aveva completato il proprio livello di riferimento forestale nazionale, allineato la rendicontazione con UNFCCC e ART-TREES, e stava finalizzando l’inventario forestale e il BTR1 nel 2026. Questo rafforza l’idea che il titolo sul carbonio non sia solo una questione giuridica. Si sta costruendo sopra un’infrastruttura in crescita per misurazione e rendicontazione.

La domanda chiave per il project finance è semplice. Se il titolo del credito si sposta verso i proprietari terrieri o verso le parti titolari di diritti sostanziali, chi può davvero garantire la performance, un titolo libero da vincoli e un offtake esecutivo?

Perché lo spostamento del titolo dagli sviluppatori ai proprietari terrieri conta per la bancabilità dei progetti

Questo cambiamento incide direttamente sulla bancabilità e sulla finanziabilità dei progetti. Gli acquirenti di offtake e i finanziatori non possono più presumere che il promotore del progetto sia automaticamente il titolare effettivo dei crediti. Devono verificare la catena del titolo, l’autorità a vendere e se i diritti sul carbonio si siano già consolidati nell’ente che firma il contratto.

Questo aumenta il rischio sul titolo. Aumenta anche il rischio di esecutività. Se il regolamento afferma che gli attivi di carbonio appartengono alle parti che hanno investito nella gestione e protezione forestale, allora proprietari terrieri e comunità diventano centrali nella struttura dell’operazione. Le SPV guidate dallo sviluppatore continuano a funzionare, ma solo se supportate da solidi accordi subordinati.

Per gli acquirenti istituzionali, il rischio non è solo giuridico. È anche un rischio di consegna. L’indirizzo regolatorio suggerisce che convalida e verifica delle riduzioni delle emissioni dipenderanno da una documentazione formale che dimostri chi ha il diritto di trasferire le ER. Ciò significa che il prezzo degli offtake forward deve riflettere con maggiore attenzione il rischio di completamento giuridico.

Un esempio pratico chiarisce meglio il punto. Una struttura di project finance per l’agroforestazione con cooperative locali può richiedere una garanzia sui proventi del carbonio, diritti di subentro del finanziatore e il consenso della comunità per la cessione. Un progetto di proprietà dello sviluppatore, al contrario, deve dimostrare in primo luogo perché lo sviluppatore abbia pieni diritti di trasferimento.

Ecco perché questo cambiamento giuridico conta per la bancabilità. Modifica chi si trova al centro della struttura finanziaria e cambia ciò che i finanziatori devono vedere prima di considerare il progetto finanziabile.

Come i modelli di ripartizione dei ricavi potrebbero dover essere riscritti nel nuovo quadro giuridico

Il nuovo quadro costringe a riscrivere da zero gli accordi di ripartizione dei ricavi. Non basta più distribuire i proventi dopo l’emissione. I contratti ora devono allocare in anticipo i diritti sulle riduzioni delle emissioni, i costi di sviluppo, l’onere MRV, i contributi al buffer e ogni responsabilità per le inversioni.

Si tratta di un cambiamento importante nella progettazione dei meccanismi di condivisione dei benefici. Se l’allocazione dei ricavi da carbonio non è chiara fin dall’inizio, il progetto può incontrare in seguito controversie su chi possiede il flusso di cassa, chi sopporta il rischio e chi paga per le inversioni.

Le strutture di governance già visibili in Etiopia rendono plausibile un modello misto. Le Cooperative di Gestione Forestale e gli operatori PFM fanno già parte del panorama, spesso organizzati da agenzie governative o sostenuti da ONG. Questo indica una struttura comunità + sviluppatore + Stato, con ripartizioni diverse per tutela, commercializzazione e sviluppo.

Per acquirenti e intermediari, il punto importante è che la proprietà non coincide con l’erogazione del servizio. Se l’attivo appartiene alle parti che hanno sviluppato e protetto la foresta, allora la ripartizione dei ricavi dovrebbe riflettere sia il titolo sia la qualità della gestione. I contratti dovranno distinguere tra proventi in denaro, titolo sul carbonio e compensi per servizi.

L’Etiopia si sta inoltre muovendo verso una Strategia nazionale per il mercato del carbonio e una direttiva sul commercio del carbonio forestale. Ciò suggerisce una futura standardizzazione dei modelli di condivisione dei benefici. Per ora, però, la maggior parte delle strutture continuerà a essere negoziata caso per caso.

Cosa dovrebbero ora verificare acquirenti e investitori nella due diligence prima di firmare accordi di offtake

La due diligence sul carbonio deve ora partire da quattro verifiche: titolo sul carbonio, autorità a contrattare, diritti fondiari o d’uso e allineamento con il quadro nazionale MRV e di registro. Se anche solo uno di questi elementi è debole, il rischio dell’offtake aumenta rapidamente.

Gli acquirenti dovrebbero chiedere prova dello status di soggetto giuridico, delibere del consiglio o della comunità, un memorandum sulla catena del titolo, prova del possesso fondiario o dei diritti d’uso consuetudinari e un parere legale che confermi che gli attivi di carbonio possono essere trasferiti. L’indirizzo ufficiale del governo sta già andando in questa direzione documentale, compresa una lettera che chiarisca quale ente abbia il diritto di trasferire le ER e perché.

Anche il rischio di doppio conteggio richiede attenzione. Così come il rischio di disallineamento tra uso nel mercato volontario e percorsi dell’Articolo 6. L’allineamento dell’Etiopia alla rendicontazione UNFCCC e ad ART-TREES aiuta, ma gli acquirenti devono comunque verificare esclusività, logica dell’adeguamento corrispondente e separazione dei registri.

Un offtake forward per progetti di ripristino o agroforestazione dovrebbe inoltre testare clausole di permanenza, contributi al buffer, obblighi di sostituzione e regole di cambio di controllo. Se il possesso fondiario cambia o la governance della cooperativa si modifica, il contratto deve dire cosa accade.

Questa due diligence più approfondita non deve necessariamente rallentare il mercato. Può aiutare il capitale a fluire verso progetti con una governance più solida, compresi i programmi sostenuti dal GEF e le iniziative su scala paesaggistica.

Come la legge potrebbe influire sulla pipeline della finanza basata sulla natura in Etiopia, compresi i progetti sostenuti dal GEF

L’impatto maggiore potrebbe riguardare il rischio di pipeline. Regole più chiare su proprietà e trasferimento possono rendere più facile trasformare progetti di ripristino, agroforestazione e paesaggio in finanza del carbonio bancabile. Questo è importante in un Paese che ha già mobilitato oltre 48 miliardi di piantine e creato un Fondo speciale per il Green Legacy e il ripristino del paesaggio di circa 40-80 milioni di USD l’anno.

La pipeline sostenuta dal GEF aggiunge un ulteriore livello. Nel 2026, il GEF ha approvato il progetto etiope “Enhancing Participatory Conservation and Restoration of Biodiversity and Ecosystem Services in Ethiopia”, con 3,8 milioni di USD di finanziamento a fondo perduto e 13,2 milioni di USD di cofinanziamento. Ciò dimostra che il capitale agevolato sta già affluendo verso paesaggi positivi per la natura.

Conta anche il più ampio portafoglio del GEF. Il fondo continua a sostenere soluzioni basate sulla natura e iniziative di ripristino in Africa attraverso programmi come la Grande Muraglia Verde e altri approcci multi-fondo fiduciario. Per acquirenti e investitori, ciò significa che la normativa sul carbonio può sostenere la finanza mista, non solo l’offerta del mercato volontario.

Il vero valore di una proprietà più chiara è che riduce l’attrito giuridico tra la preparazione finanziata da sovvenzioni e gli attivi di carbonio che generano ricavi. Questo migliora l’opzionalità della pipeline.

La domanda di mercato è ora semplice. Se l’Etiopia riuscisse ad allineare diritti sul carbonio, MRV e condivisione dei benefici, potrebbe diventare un hub più forte per il project finance basato sulla natura. Se la documentazione di trasferimento restasse ambigua, il costo del capitale aumenterebbe e alcuni acquirenti attenderebbero.