Cosa rivela la richiesta di evidenze della Commissione europea sul sostegno degli stakeholder
La Commissione europea non considera più la tariffazione del carbonio come una semplice questione di ETS. Ora chiede come gestire il prezzo del carbonio pagato in paesi terzi, come adeguare l’assegnazione gratuita e come misurare le emissioni incorporate nel CBAM.
Questo conta perché mostra in quale direzione si sta muovendo il dibattito politico. L’attenzione si sta spostando dal solo cap-and-trade alla più ampia questione dell’equivalenza della tariffazione del carbonio oltre frontiera.
Per gli acquirenti industriali e i consulenti del carbonio, questo è un segnale chiaro. La Commissione sta raccogliendo contributi su tre leve che incidono direttamente sui costi di conformità per acciaio, cemento, fertilizzanti e alluminio: metodologia delle emissioni, adeguamento dei certificati CBAM e deduzione del prezzo del carbonio estero.
La tavola rotonda degli stakeholder sulla revisione dell’EU ETS è andata nella stessa direzione. Prevedibilità, segnali di investimento più forti e protezione contro la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio e la rilocalizzazione degli investimenti erano tutti in cima alla lista.
Questo è importante per le aziende che pianificano spese in conto capitale e approvvigionamento di crediti su più anni. Al mercato viene chiesto di ragionare nel lungo periodo, ma entro regole più rigide.
La direzione di marcia è visibile anche nei numeri. Le emissioni coperte nell’EU ETS sono diminuite di nuovo nel 2025 e il sistema ha ridotto le emissioni nei settori coperti di circa la metà dal 2005.
Questo rende il segnale politico più difficile da ignorare. L’UE continua a dare priorità alla decarbonizzazione interna rispetto a un ampio uso di compensazioni esterne all’interno del tetto.
Perché i crediti internazionali restano controversi all’interno dell’EU ETS
I crediti internazionali restano controversi all’interno dell’EU ETS perché la questione non è solo politica. Riguarda l’integrità del sistema.
Se un credito può essere usato per la conformità all’interno del tetto, può ridurre la pressione sul tetto stesso. Questo indebolisce il segnale di prezzo e rende più difficile allineare il sistema agli obiettivi del 2030 e del 2050.
L’ETS è già ampio. Copre il settore elettrico, l’industria, l’aviazione intra-SEE e, dal 2024, il trasporto marittimo. Più ampio è il perimetro, più diventa difficile giustificare unità provenienti dall’esterno del sistema con standard e basi di riferimento diversi.
Per gli stakeholder industriali, la fungibilità è il problema chiave. Una compensazione internazionale più economica può sembrare attraente, ma se non è comparabile in termini di addizionalità, permanenza e MRV, crea rischi normativi e reputazionali.
Questo rischio è particolarmente rilevante per le aziende soggette ad audit ESG, rendicontazione CSRD e controlli sulla catena di fornitura. Un credito che funziona in un quadro può non reggere in un altro.
Anche le precedenti indicazioni della Commissione sui crediti internazionali contano in questo contesto. Mostrano che le regole di riconoscimento possono cambiare nel tempo.
Questa instabilità spiega perché molti acquirenti per conformità preferiscono strumenti domestici o quote di emissione rispetto ai crediti provenienti dall’esterno dell’UE. Vogliono qualcosa di più prevedibile.
Per gli sviluppatori di progetti e i broker, questo cambia la logica commerciale. Se i crediti non sono accettati nell’ETS, il mercato si sposta verso la conformità volontaria, le rivendicazioni in stile articolo 6 e i programmi aziendali di neutralità climatica.
Si tratta di mercati diversi. Hanno prezzi diversi, profili di rischio diversi e acquirenti diversi.
La tesi più forte a favore dell’uso dei crediti fuori dal sistema cap-and-trade
Fuori dall’ETS, i crediti di carbonio hanno un ruolo più chiaro. Funzionano meglio come complemento alle politiche che come sostituto della conformità.
Questo vale nei sistemi volontari, negli obiettivi aziendali oltre la catena del valore, nell’approvvigionamento Scope 3 e nel finanziamento di progetti basati sulla natura o di decarbonizzazione industriale. In questi contesti, il prezzo del credito non modifica direttamente il tetto dell’UE.
Per gli acquirenti e i trasformatori B2B, questo è il vantaggio pratico. I crediti possono aiutare a finanziare riduzioni che non sono ancora all’interno del perimetro regolamentato, sostenendo comunque una rivendicazione credibile di contributo climatico.
Il contesto dell’UE rende questa distinzione ancora più netta. La Commissione ha già raccolto oltre 258 miliardi di euro dalle aste ETS tra il 2013 e la fine del 2025.
Questo dice molto sulla direzione del modello. L’UE vuole che il costo della CO2 sia internalizzato attraverso il mercato regolamentato, non compensato all’interno del tetto.
La tesi a favore dei crediti fuori dall’ETS è anche più forte nei settori esposti alla rilocalizzazione delle emissioni di carbonio. Possono contribuire a cofinanziare progetti nelle catene di fornitura globali, soprattutto dove il CBAM o l’assegnazione gratuita non coprono pienamente il divario di costo della decarbonizzazione.
Per gli sviluppatori di progetti, questo crea una struttura di mercato più chiara. Standard di qualità, prezzo per tonnellata, durata del contratto e rivendicazioni trasferibili possono essere negoziati senza incidere sulla scarsità delle quote EU ETS.
Questa separazione è utile. Ma funziona solo se l’integrità è garantita.
In che modo integrità, addizionalità e preoccupazioni sulla rilocalizzazione stanno plasmando il dibattito
Il dibattito dell’UE ruota ora attorno a tre verifiche tecniche: integrità, addizionalità e rilocalizzazione.
La rilocalizzazione delle emissioni di carbonio è il rischio che le emissioni si spostino in luoghi con vincoli più deboli. La Commissione già utilizza questo concetto nella logica dell’assegnazione gratuita nell’ambito dell’ETS.
L’addizionalità è altrettanto importante per gli acquirenti professionali. Un progetto deve dimostrare che non sarebbe comunque avvenuto.
Senza questo test, il credito perde valore economico. Diventa anche fragile nella due diligence ESG, negli appalti e nella finanza strutturata.
La rilocalizzazione non è solo geografica. Può avvenire anche attraverso le catene di fornitura.
Un progetto a basso costo in un’area può spostare le emissioni altrove se non è sostenuto da monitoraggio, sostituzione tecnologica o condizioni contrattuali solide.
Anche il MRV sta diventando più rigoroso. Il mercato dell’UE si sta muovendo verso strumenti più verificabili e lontano da stime generiche.
Questo favorisce crediti con dati di alta qualità, serializzazione chiara e una tracciabilità che funzioni per la rendicontazione aziendale.
In pratica, questo spinge il mercato verso metodologie più solide e strutture contrattuali più dettagliate. Gli accordi di offtake, le garanzie di consegna, i buffer pool e le clausole di sostituzione diventano più importanti.
È questa la direzione del mercato. La vera domanda è cosa accadrà dopo, se l’UE continuerà ad alzare l’asticella.
Cosa significa per la politica climatica dell’UE, la progettazione del mercato e la domanda globale di crediti
L’UE sembra stia dividendo il mercato in due. Da un lato c’è un ETS più rigoroso che resta centrale per la riduzione interna delle emissioni. Dall’altro c’è un ruolo separato e più selettivo per i crediti, soprattutto fuori dal tetto e nei programmi di cooperazione aziendale o internazionale.
Questo ha implicazioni dirette per la progettazione del mercato. Quote, strumenti di conformità e crediti volontari saranno trattati meno come sostituti e più come classi di attivi diverse.
Gli acquirenti dovranno valutare caso d’uso, rischio normativo e qualità della rivendicazione. Non potranno trattare tutto come intercambiabile.
Anche il segnale della domanda globale è destinato a cambiare. I crediti di qualità più elevata dovrebbero attrarre più capitale, mentre i progetti più deboli potrebbero essere esclusi dai portafogli istituzionali e dai grandi approvvigionamenti aziendali.
Questo polarizzerebbe il mercato tra crediti premium e crediti a bassa fiducia.
Per gli operatori industriali al di fuori dell’UE, la combinazione di ETS, CBAM e consultazione sulla deduzione del prezzo del carbonio crea un forte incentivo a investire in progetti di decarbonizzazione nelle catene di fornitura e nei mercati partner.
L’obiettivo non è solo ridurre le emissioni. È anche ridurre nel tempo l’esposizione commerciale e reputazionale.
La conclusione principale è semplice. L’Europa non sta chiudendo il mercato dei crediti di carbonio. Lo sta segmentando.
Dentro l’ETS, la logica è quella della conformità e della scarsità. Fuori dall’ETS, la logica è quella del finanziamento, della strategia di transizione e di un contributo climatico più ampio.
Questa è la vera storia per acquirenti, investitori e sviluppatori. La domanda non è più se i crediti debbano entrare nel sistema. È quali crediti debbano stare dove, e per quale scopo.
