欧州委員会の証拠募集が示す、ステークホルダー支持の実態

欧州委員会は、もはや炭素価格付けを単純なEU ETSの論点として扱っていない。現在は、第三国で支払われた炭素価格をどう扱うか、無償割当をどう調整するか、そしてCBAMの下で組み込まれた排出量をどう測定するかを問うている。

これは政策論争がどこへ向かっているかを示しているため重要だ。焦点は、キャップ・アンド・トレードだけから、国境をまたぐ炭素価格付けの等価性というより広い論点へ移りつつある。

産業向け購入者や炭素アドバイザーにとって、これは明確なシグナルだ。委員会は、鉄鋼、セメント、肥料、アルミニウムのコンプライアンスコストに直接影響する三つの手段、すなわち排出量算定方法、CBAM証書の調整、外国の炭素価格の控除について意見を集めている。

EU ETS見直しに関するステークホルダー円卓会議も、同じ方向を示していた。予見可能性、より強い投資シグナル、そしてカーボンリーケージと投資リーケージへの保護が、いずれも上位に挙がっていた。

これは、今後数年にわたり設備投資やクレジット調達を計画する企業にとって重要だ。市場にはより長期的な視点が求められているが、ルールはより厳しくなっている。

進む方向は数字にも表れている。EU ETSの対象排出量は2025年に再び減少し、この制度は対象部門の排出を2005年比で約半減させた。

これにより、政策シグナルは見逃しにくくなっている。EUは、キャップの内部で外部オフセットを広く使うことよりも、引き続き域内の脱炭素化を優先している。

なぜ国際クレジットはEU ETS内でなお論争的なのか

国際クレジットがEU ETS内でなお論争的なのは、問題が政治だけではないからだ。制度の整合性に関わる問題である。

キャップ内でコンプライアンスに使えるクレジットがあれば、キャップ自体への圧力を弱めることができる。それは価格シグナルを弱め、制度を2030年および2050年目標に整合させることを難しくする。

ETSはすでに広範だ。2024年からは電力、産業、EEA域内航空、海上輸送を対象としている。対象範囲が広いほど、異なる基準やベースラインを持つ制度外の単位を正当化することは難しくなる。

産業関係者にとって、代替可能性が最大の問題だ。より安い国際オフセットは魅力的に見えるかもしれないが、追加性、永続性、MRVの点で比較可能でなければ、規制上および評判上のリスクを生む。

そのリスクは、ESG監査、CSRD開示、サプライチェーン精査に直面する企業にとって特に重要だ。ある枠組みでは通用するクレジットでも、別の枠組みでは通用しない可能性がある。

国際クレジットに関する委員会の従来の指針も、ここで重要だ。認証ルールは時間とともに変わり得ることを示している。

この不安定さが、多くのコンプライアンス購入者がEU外のクレジットよりも国内の制度や排出枠を好む理由を説明している。彼らは、より予見可能なものを求めている。

プロジェクト開発者やブローカーにとっては、商業上の論理が変わる。クレジットがETSで認められないなら、市場は自主的コンプライアンス、パリ協定第6条型の主張、企業のネットゼロ・プログラムへと移る。

それらは異なる市場だ。価格も、リスク特性も、買い手も異なる。

キャップ・アンド・トレード制度の外でクレジットを使う方がより強く支持される理由

ETSの外では、炭素クレジットの役割はより明確だ。コンプライアンスの代替というより、政策の補完として機能しやすい。

これは、自主的制度、企業のバリューチェーン外目標、スコープ3調達、自然由来または産業脱炭素化プロジェクトの資金調達に当てはまる。こうした場面では、クレジット価格はEUのキャップを直接変えない。

購入者やB2B加工業者にとって、そこに実務上の魅力がある。クレジットは、まだ規制対象の範囲内に入っていない削減を資金面で支えつつ、信頼できる気候貢献の主張を後押しできる。

EUの文脈は、この区別をさらに鮮明にする。委員会はすでに、2013年から2025年末までのETSオークションで2,580億ユーロ超を調達している。

それは、このモデルがどこへ向かっているかを示している。EUは、CO2コストをキャップの内側でオフセットして消すのではなく、規制市場を通じて内部化したいのだ。

ETSの外でクレジットを使う意義は、カーボンリーケージにさらされる部門でさらに強い。特にCBAMや無償割当が脱炭素化のコスト差を十分に埋めない場合、グローバルなサプライチェーンでのプロジェクトを共同資金化する助けになる。

プロジェクト開発者にとって、これはより明確な市場構造を生む。品質基準、1トン当たり価格、契約期間、譲渡可能な主張を、EU ETSの排出枠の希少性に影響を与えずに交渉できる。

この分離は有用だ。ただし、整合性が保たれている場合に限る。

整合性、追加性、リーケージの懸念が議論をどう形作っているか

EUの議論は現在、三つの技術的検証、すなわち整合性、追加性、リーケージを軸に進んでいる。

カーボンリーケージとは、排出がより弱い制約のある場所へ移るリスクだ。委員会はすでに、ETSにおける無償割当の論理の中でこの概念を用いている。

追加性も、専門的な購入者にとって同じくらい重要だ。プロジェクトは、それがどうせ実現していたものではないことを示さなければならない。

この検証がなければ、クレジットの経済的価値は失われる。また、ESGデューデリジェンス、調達、ストラクチャード・ファイナンスにおいて脆弱になる。

リーケージは地理的なものだけではない。サプライチェーンを通じても起こり得る。

ある地域の低コスト・プロジェクトが、監視、技術代替、または強い契約条件に支えられていなければ、排出を別の場所へ押し出す可能性がある。

MRVもより厳格になっている。EU市場は、一般的な推計から、より検証可能な手段へ移行している。

これは、データ品質が高く、シリアル管理が明確で、企業報告に使える監査証跡を持つクレジットを有利にする。

実務上は、より強い方法論と、より詳細な契約構造へ市場を押し上げる。オフテイク契約、納入保証、バッファープール、代替条項の重要性が増す。

市場はその方向へ向かっている。真の論点は、EUがさらに基準を引き上げた場合に次に何が起こるかだ。

これがEUの気候政策、市場設計、世界のクレジット需要に意味すること

EUは市場を二分しているように見える。一方は、域内排出削減の中心であり続ける、より厳格なETSだ。もう一方は、主にキャップの外側や企業・国際協力プログラムにおける、より選別的なクレジットの役割である。

これは市場設計に直接的な影響を及ぼす。排出枠、コンプライアンス手段、自主的クレジットは、もはや代替財というより、異なる資産クラスとして扱われるようになる。

購入者は、用途、規制リスク、主張の質を評価する必要がある。すべてを交換可能なものとして扱うことはできない。

世界の需要シグナルも変わる可能性が高い。より高い整合性を持つクレジットにはより多くの資本が集まり、弱いプロジェクトは機関投資家のポートフォリオや大手企業の調達から押し出されるかもしれない。

そうなれば、市場は高付加価値クレジットと低信頼クレジットに二極化するだろう。

EU域外の産業事業者にとっては、ETS、CBAM、炭素価格控除に関する協議の組み合わせが、サプライチェーンやパートナー市場での脱炭素化プロジェクトへの投資を強く促す。

目的は排出削減だけではない。長期的な商業上および評判上のリスクを下げることでもある。

要点は単純だ。欧州は炭素クレジット市場を閉じているのではない。区分けしているのだ。

ETSの内側では、論理はコンプライアンスと希少性にある。ETSの外側では、論理は資金調達、移行戦略、より広い気候貢献にある。

これが、購入者、投資家、開発者にとっての本当の物語だ。論点は、もはやクレジットが制度に入るべきかどうかではない。どのクレジットがどこに、何の目的で属するのか、ということだ。