Perché la volatilità del prezzo del carbonio sta rallentando le decisioni di investimento industriale

L’EU ETS continua a ridurre le emissioni, ma il solo segnale di prezzo non basta per l’industria pesante. Le emissioni coperte sono diminuite del 5% nel 2024 e dell’1,3% nel 2025 rispetto all’anno precedente, eppure la volatilità dei prezzi rende ancora più difficile la pianificazione degli investimenti in conto capitale a lungo termine per gli asset ad alta intensità energetica.

Questo conta perché gli acquirenti e i trasformatori industriali hanno bisogno di più di un prezzo del carbonio credibile. Hanno bisogno di un prezzo che possano integrare nei periodi di rientro, nelle analisi di sensibilità, nelle ipotesi sul costo medio ponderato del capitale e nei documenti per i comitati investimenti. Per progetti con orizzonti di 10-20 anni, un prezzo minimo stabile o una fascia di prezzo è spesso più utile di un segnale del carbonio che può oscillare bruscamente.

La questione è ancora più rilevante perché l’Europa è ancora sotto pressione sul fronte della competitività, dei costi energetici e degli investimenti produttivi. La Commissione continua a sottolineare la necessità di maggiori investimenti, innovazione e stabilità per sostenere la transizione verde e digitale.

L’ETS si basa su aste giornaliere di quote e su un meccanismo di stabilità, ma questo non crea automaticamente un prezzo minimo bancabile per i progetti industriali. Un segnale di mercato non è la stessa cosa della certezza dei ricavi.

Ecco perché molti promotori di progetto vogliono certezza dei flussi di cassa, non solo un segnale sul carbonio. La domanda successiva è quale tipo di sostegno pubblico possa colmare il divario tra ambizione climatica e bancabilità.

Il ruolo del sostegno mirato nel colmare il divario tra ambizione e bancabilità

Il sostegno mirato si sta ampliando perché il mercato non sta ancora finanziando da solo l’intera transizione industriale. Nel 2025, il Gruppo BEI ha mobilitato oltre 100 miliardi di euro per la sicurezza energetica, le reti, lo stoccaggio e le industrie a zero emissioni nette.

Per i progetti industriali B2B, il problema non è solo il costo del carbonio. È l’intero profilo di rischio, compresi il rischio di costruzione, il rischio tecnologico, il rischio di approvvigionamento delle materie prime e il rischio di offtake, soprattutto quando i progetti passano dal pilota al primo impianto del suo genere o al primo impianto commerciale del suo genere.

Il sostegno mirato aiuta a trasformare l’ambizione climatica in flussi di cassa bancabili attraverso strumenti misti, sovvenzioni, riduzione del rischio sul debito e contratti di lungo termine. Senza questo, molti progetti restano bloccati in una fase di attesa della decisione finale di investimento.

Questo funziona meglio quando il sostegno è indirizzato ai segmenti con le maggiori barriere tecnologiche e di mercato. È meno efficace quando il capitale è distribuito tra progetti che sono già vicini alla competitività.

Questo porta alla domanda successiva: quali settori industriali affrontano la combinazione più difficile di intensità emissiva, costi di abbattimento elevati e lunghi periodi di rientro?

Quali settori industriali affrontano le maggiori barriere finanziarie e tecnologiche

Acciaio, cemento, chimica, raffinazione, pasta e carta e calore industriale affrontano le barriere maggiori. Questi settori combinano processi ad alta temperatura, grandi asset fissi e opzioni di decarbonizzazione che sono ancora costose o non mature su scala industriale.

Nel cemento e nell’acciaio, il miglioramento incrementale dell’efficienza spesso non basta. Di solito è necessario riprogettare il processo, e l’elettrificazione, il DRI a idrogeno, la CCUS e l’integrazione del calore dipendono da infrastrutture e catene di approvvigionamento che vanno oltre il singolo impianto.

Per gli operatori industriali, la barriera non è solo tecnica. È anche contrattuale. Hanno bisogno di accordi di offtake, accesso al trasporto e allo stoccaggio della CO2, energia a basso costo e, in molti casi, co-investimenti lungo l’intera catena del valore.

La Commissione osserva inoltre che il riscaldamento di processo è uno dei maggiori usi dell’energia industriale, il che rende la decarbonizzazione del calore una priorità trasversale per molti produttori.

Poiché questi settori affrontano CAPEX elevati e incertezza tecnologica, la sezione successiva esamina quali strumenti riducono davvero il rischio dei progetti: Cfd, sovvenzioni e Fondo per l’innovazione.

Come i contratti per differenza, le sovvenzioni e i fondi per l’innovazione possono ridurre il rischio della decarbonizzazione

I contratti per differenza sul carbonio e i contratti per differenza industriali possono offrire certezza dei ricavi. Compensano il divario tra il costo di abbattimento e il prezzo di mercato, aiutando così i progetti di acciaio a basse emissioni, e-fuel o sostituzione del clinker a ridurre la volatilità dei ricavi e a migliorare la bancabilità del progetto.

Anche le sovvenzioni e gli strumenti misti sono fondamentali perché possono coprire le prime perdite e ridurre il costo del capitale. Questo è particolarmente importante per le tecnologie ancora in fase di scaling-up, dove il rischio di esecuzione e di avviamento è spesso superiore al puro rischio commerciale.

Il Fondo per l’innovazione della Commissione è rilevante perché sostiene grandi progetti industriali a basse emissioni di carbonio e aiuta a colmare il divario tra i progetti dimostrativi e l’implementazione commerciale. Questa transizione è spesso il passaggio più difficile per acquirenti e sviluppatori.

Il mix di politiche in Europa si sta muovendo verso una combinazione di prezzo del carbonio, sostegno diretto e strumenti di mercato più sofisticati. L’obiettivo è evitare un segnale della CO2 troppo debole o troppo incerto per guidare le decisioni finali di investimento industriale.

Questo crea una domanda finale naturale: se la politica diventasse più prevedibile, cosa cambierebbe per la competitività, il rischio di rilocalizzazione delle emissioni e il ritmo dei tagli alle emissioni?

Cosa potrebbe significare una maggiore certezza normativa per la competitività dell’UE e la riduzione delle emissioni

Una maggiore certezza normativa migliorerebbe la bancabilità degli asset industriali. Un prezzo minimo, una traiettoria del tetto più prevedibile o meccanismi di stabilizzazione più chiari potrebbero sbloccare investimenti che oggi vengono rinviati.

La competitività è anche legata alla protezione contro la rilocalizzazione delle emissioni. La Commissione sta rafforzando il campo di gioco attraverso il CBAM, che entra nel suo regime definitivo dal 2026, e recenti proposte mirano anche a ridurre la pressione sulla rilocalizzazione per gli esportatori dell’UE.

Per gli operatori B2B, questo significa che il mercato premierà sempre più le aziende che combinano strategia sul carbonio, approvvigionamento di energia pulita, piani di abbattimento e conformità al CBAM in un unico piano industriale.

Un ETS più stabile, un sostegno mirato e la protezione contro la rilocalizzazione potrebbero anche accelerare i tagli alle emissioni oltre il trend già visibile. Le emissioni dell’ETS sono circa il 50% al di sotto dei livelli del 2005, e la Commissione indica un percorso verso l’obiettivo 2030 di -62%.

In sintesi, un segnale di prezzo senza un prezzo minimo spesso non basta per l’industria pesante. Ciò di cui ha bisogno il mercato è un’architettura di policy che renda la decarbonizzazione investibile, esportabile e scalabile.