ブラジルの老舗生産者によるバイオチャー炭素除去クレジットの整合性に、新たな調査報告書が異議を唱えている。しかもその切り口は、カーボンクレジットのデューデリジェンスがほとんど触れてこなかった部分だ。熱分解プロセスではなく、それに原料を供給するプランテーションの仕組みである。報告書「Dry Streams in an Ocean of Eucalyptus(ユーカリの海に消えた小川)」は9月21日、Global Forest CoalitionがBiofuelwatch、Environmental Paper NetworkのBiomass Action Network、Hands Off Mother Earth Allianceと共同で発表した。製鉄会社Aperamのブラジル林業部門であり、Puro.earthに登録された炭素除去サプライヤーでもあるAperam BioEnergiaのユーカリ事業に関連して、数十年にわたる土地の剥奪、水資源の枯渇、セラードの破壊があったと主張している。除去ポートフォリオの中でバイオチャーを低リスクで高い耐久性を持つ主力商材と位置づけてきたバイヤーにとって、この事例は、認証されたカーボンの流れが、係争中の原料基盤の上に乗り得ることを思い出させるものだ。

報告書が主張すること

調査の焦点は、ミナスジェライス州のUpper Jequitinhonha渓谷にある。Aperamは当地で約15万ヘクタールを管理し、そのおよそ3分の2がユーカリ植林地だ。その多くは1970年代以降、chapadeira-groteiraやQuilombolaと呼ばれる伝統的コミュニティが利用してきた土地に造成された。

引用されている影響は具体的だ。Chapada das Veredas高原の原生植生は、1973年の86.1%から2018年には24.6%にまで減少した。2019年の調査では、地域の湧水の89%が枯渇していたことが判明し、報告書が引用する研究では、1974年から2019年の間に地下水位が約4.5メートル低下したとされる。Chapada das Veredasのユーカリ植林地だけで、年間319億リットルの水を消費すると推定されている。

報告書は記録にとどまらない。Aperamの植林地拡大の即時停止、過去の土地取得に関する独立調査、被害が救済されるまでの資金支援の停止、そしてコミュニティの懸念について透明性のある現地確認が行われるまでの関連持続可能性認証の停止を求めている。

融資と規制の圧力

この精査は、すでに資金が付いた拡張計画に向けられている。2025年2月、Aperamは総額2億5000万ユーロの融資パッケージを締結した。うち最大1億5000万ユーロは国際金融公社(IFC)からのもので、4万2600ヘクタールの土地取得と、木炭生産、炭窯、バイオオイル、苗木生産の拡大を支える。注目すべきは、IFC自身がこのプロジェクトについて「重大な悪影響」を及ぼす環境・社会リスクが「多岐にわたり不可逆的」になり得ると認識していたことだ。バイヤー側の法務担当者は今、この表現を連合側の調査結果と読み合わせることになる。

公的機関も動いている。2026年8月には、ミナスジェライス州でAperamのユーカリ拡張の社会環境影響をめぐり、連邦捜査が開始された。結論がどうであれ、進行中の捜査の存在自体が、基礎となる資産のリスク分類を変え、延長線上にあるクレジットのリスク分類も変える。

帳簿のもう一方の面

Puro.earthの施設ページに示されたAperam BioEnergia自身の説明では、FSC認証を受けた人工林と天然林約15万6000ヘクタール、2000人超の直接雇用、そして循環型の生産モデルが謳われている。さもなければ分解して温室効果ガスを放出していた残渣バイオマスを熱分解でバイオチャーに変換して土壌に施用し、その大部分は自社の林業経営内で利用され、一部は地域の農家に寄付される。熱分解で生じる植物性タールはバイオオイルに加工される。この施設は、鉄鋼業向けに年間42万トン超の木炭を生産する基盤の上に、年間約7万トンの炭素除去能力を登録している。

報告書の主張のいずれも、司法の判断を経たものではなく、レジストリプログラムの認証もFSC認証も現時点では維持されている。しかし、そこにこそ調達チームへの教訓がある。争点は、バイオチャーの方法論が炭素を正しく定量化しているかではない。原料基盤に未解決の土地権原、水、コミュニティの問題があるとき、「FSC認証プランテーション+認証方法論」が十分な整合性スクリーニングと言えるかどうかなのだ。

原料がバイオチャーの盲点である理由

最もデリバリー可能な準工学的除去経路としてのバイオチャーの評価は、プロセスの整合性、すなわち管理された熱分解、耐久性のある炭素、測定可能な施用に依拠してきた。原料はおおむね二分法で扱われてきた。残渣は良く、目的栽培の収奪的原料は疑わしい、という区分だ。Aperamのケースはこの二分法を崩す。クレジットは産業的ユーカリシステムから出る木炭粉や林業残渣を原料としているため、炭素会計上は「残渣」に該当する一方で、その残渣を生み出すプランテーションモデルは、景観スケールで土地と水を消費していると非難されている。

この区別は、市場のリプライシングの仕方にとって重要だ。バイヤーが係争中のプランテーションシステム由来の残渣バイオチャーをディスカウントまたは排除し始めれば、「安全な」バイオチャーの実効供給は、すでに量の確保に苦慮している市場でさらに細る。そしてデューデリジェンスの関門は、反応炉から土地へと上流に移る。

バイヤー、金融機関、スタンダードへの意味

バイヤーにとって実務的な変化は、バイオチャーのデューデリジェンスに原料レイヤーを追加することだ。バイオマスの出どころ、生産農園の土地権原の履歴、影響を受ける流域、コミュニティの申し立ての状況、進行中の規制調査の有無。レジストリ認証が答えるのは炭素の問いであり、これらの問いに答えるものではない。

金融機関にとっては、IFC自身のリスク表現が、この案件を試金石にする。2025年にコミットされた資本が、2026年の連邦捜査と国際的なキャンペーンの交差する圧力にさらされている今、炭素除去に連動した拡張プロジェクトを開発金融がどう扱うかが問われている。

スタンダードとレジストリにとっての圧力点は、バイオチャー方法論における原料の持続可能性基準が、プランテーションレベルの害を捕捉できるほど強いかどうかだ。連合が停止を明示的に求めている森林認証スキームに、そのスクリーニングが丸ごと委ねられているのではないか、という問いである。

今後の注目点

ここからの観察ポイントは三つある。第一に、ミナスジェライス州の連邦捜査が結論を出すか、Aperamが報告書に実質的な回答をするか。第二に、認証機関やレジストリがこの施設のステータスを見直すかどうか。停止であれ現状維持の擁護であれ、プランテーション原料型バイオチャーの先例となる。第三に、バイヤーの行動だ。ブラジル産バイオチャーのオフテイク契約に原料や土地権原のコベナンツが盛り込まれるようになれば、原料リスクが評判上の脚注ではなく、市場で価格化されたことを示すシグナルになる。