オーストラリア気候変動庁(CCA)は、オーストラリアカーボンクレジットユニット(ACCU)制度の第5回レビューを終え、「基本的に健全」との評価を示した。ただし、鋭い提言も添えられている。わずか25年の炭素貯留を約束するプロジェクト由来のクレジットが、大気中にはるかに長く残る産業排出のオフセットに使える現行ルールを見直すべきだというのだ。数日のうちに、豪州のカーボン業界の最高業界団体が反応し、「現場の現実」を反映した永続性義務を求めた。Safeguardメカニズム下のコンプライアンスバイヤー、土地利用部門の方法論を持つプロジェクト開発者、デュレーションリスクを織り込む投資家にとって、この応酬は2022年のChubbレビュー以来、最も重要な制度設計の論戦を切って開いた。

健全診断、ただし脚注付き

CCAのKath Rowley最高経営責任者が伝えたメッセージは、制度は機能しているが、利用者層の変化に合わせて進化しなければならないというものだ。「現在、クレジットの大半を購入しているのは政府ではなく、豪州最大級の産業排出事業者です」とRowley氏は言う。「彼らはSafeguardメカニズムで超過排出を相殺するためにクレジットを使っています。そこから新たな問いが生まれます。一部の炭素貯留プロジェクト由来のクレジットは、Safeguardの履行に使うのに十分な耐久性があるのか、という問いです」。

主要な数字は「健全」という評価の半分を裏付けている。2025年のクレジット発行量は過去最高の2170万ユニットに達し、回避または隔離された排出量はビクトリア州の輸送部門全体の年間排出量にほぼ相当する。レビューはまた、政府がCCAの2023年レビューと2022年のChubbレビューの提言を着実に実行していると指摘し、政策の不安定さは「投資にとって毒薬」とする幅広いステークホルダーの警告を引用して、大規模な制度改革は求めないと明言している。

代わりに同庁は6つの的を絞った改善策を提言した。25年貯留の問題に加えて、政府がクレジットを購入する際に真の公共的利益とファーストネーションズの利益を優先すること、開発者と投資家により大きな確実性を与える新規クレジット方法論のロードマップを公表すること、クレジットとその属性に関する情報をより分かりやすく入手しやすくすることが含まれる。

25年問題

最も鋭い提言は耐久性に向けられている。現行ルールでは、一部のACCUプロジェクトは100年ではなく25年の永続性期間を選ぶことができ、その代わりにクレジット量が割り引かれる。CCAはこれらのルールを見直し、「貯留が逆転するリスクが十分に理解され、クレジットがそのオフセット対象の排出と整合する」ようにすべきだとしている。

この懸念の背景にある算数は容赦ない。25年の義務で貯留された炭素は2040年代から放出リスクに直面し始める一方、Safeguardメカニズムでオフセットされる化石燃料由来の排出は大気中に数百年残る。Crikeyのレビュー報道が言うように、大手排出企業は長期的な汚染を中和するのに短期的なクレジットに頼っている。制度の主要な買い手が国家インベントリ目的で削減量を購入する政府だった時代には、このミスマッチは政策上の小さなしわに過ぎなかった。今や限界的な買い手は履行義務を果たす製鉄所やガス施設であり、これは市場のインテグリティの問題となる。

業界は「現実的な」永続性を要求

業界の反応は迅速だった。豪州のカーボン業界の最高業界団体は、現場の現実を反映した永続性要件を求め、土地利用部門のプロジェクトに一律の長期義務を課すようなCCA提言の解釈に反論した。

実務上の緊張は実在する。リース地や共同管理の土地では100年のコミットメントは引き受けにくく、永続性条件の厳格化はプロジェクトコストを押し上げ、クレジット化可能な量を減らす。特に遠隔地のサバンナ、再造林、土壌プロジェクトで顕著だ。開発者側は、硬直しすぎた耐久性ルールはSafeguard需要が伸びるまさにその時に供給を縮小し、自然ベースの方法論を産業削減に対して不利にすると主張する。CCAのフレーミングに暗に込められた反論は、履行債務の消却に使われるクレジットはその債務に見合う貯留期間を持つべきであり、量の割引ではミスマッチなクレームは直せない、というものだ。

Safeguard需要が緊張を高める

耐久性論争が今これほど重要なのは、買い手が変わったからだ。今週の2つの分析がその変化を示している。エネルギー経済金融分析研究所(IEEFA)の調査によると、オーストラリアの炭鉱は排出のオフセットにカーボンクレジットへの依存を強めている。別の分析では、Beetaloo盆地のシェールガス生産者について、一部の施設がSafeguardメカニズムの履行閾値を下回るため、総排出量のごく一部しかオフセットする必要がないことが判明した。この設計上の隙間は、オフセット義務を最大規模の施設に集中させ、他の施設を網の外に残す。

これらのデータが合わさって描き出すのは、政府によるオフテイクの安定から、インテグリティの問題を伴う変動の激しい産業コンプライアンス需要へと移行しつつある市場だ。ACCU需要の増加分のかなりの部分が、ベースライン超過の免許としてクレジットを使う排出事業者から来るのだとすれば、各クレジットの大気中の価値と貯留期間は学術的な関心ではなく、製品の中核となる。

バイヤーと開発者が注目すべきこと

コンプライアンスバイヤーにとって当面の示唆は、調達の規律だ。政府がレビューに回答するまで、25年貯留プロジェクトのクレジットはSafeguardメカニズムで引き続き完全に使用できるが、政策リスクの旗が立った。履行適格性を制限したり、履行義務に対する価値を割り引いたりするルール変更があれば、既存ポートフォリオの価格は見直される。複数年のオフセットポジションを組むバイヤーは、ビンテージや方法論だけでなく、保有クレジットの永続性プロファイルを把握すべきだ。

開発者にとってシグナルは逆方向だ。方法論ロードマップとクレジット属性の透明性向上はどちらもCCAのリストにあり、どちらも新規供給の市場参入コストを下げる。ただし25年オプションを前提に設計されたプロジェクトは、そのオプションが厳格化されるシナリオで経済性のストレステストを行うべきであり、規制が強制する前に、バイヤーがオフテイク交渉で耐久性の質問を始めることを想定すべきだ。

着地を示す指標は3つある。第一に、レビューに対する政府の正式回答、25年ルールの見直しを原案通り受け入れるかどうか。第二に、100年と25年の永続性クレジット間のプライススプレッドの変化。動きがあれば、市場が政策に先んじて耐久性リスクを織り込んだことになる。第三に、業界の「現実的な永続性」対案が、バッファー拠出や保険メカニズムのような具体的な代替案を出すのか、それとも現状維持の弁護にとどまるのか。オーストラリアのカーボンクレジット制度は健康診断を通過した。今の論点は、処方箋の中身だ。