今週ボンで開催されている国連の技術グループが、パリ協定第6.4条メカニズムの炭素クレジットを逆転リスクから保護するバッファープールの規模算定に関する方法論案を議論しており、この問題を巡る攻防は、発足間もない国連炭素市場の整合性に対する最初のストレステストとなっている。開発者、企業バイヤー、複数の大手環境NGOがより厳格なバッファー要件に反発しており、Climate Home Newsは、連合体の文書を軽く編集しただけのAppleの提出文書を含め、組織的なロビー活動の証拠を報じている。勧告はメカニズムの監督機関に提出され、10月初めの会合で決定が下される見通しで、最初の適用対象はクリーン調理ストーブ・プロジェクトとなる。

提案によって何が変わるのか

逆転リスクは、炭素クレジットの永続性問題の核心である。クレジットが主張する気候便益の根拠となる貯蔵炭素が、火災、干ばつ、伐採によって大気中に戻れば、その便益は帳消しになる。このリスクに備えるため、プロジェクトは通常、クレジットの一部を販売できないバッファープールに積み立て、逆転が発生した際にその備蓄から相応のトン数を償却できるようにしている。

7月、第6.4条メカニズムの下の国連技術グループは、新たな科学研究に由来する局地的なリスク指標を用いてバッファー規模を決定することを提案した。これは自主的炭素市場の一般的な慣行からの転換だ。同市場ではバッファー評価が専門家の仮定に基づくことが多く、場合によってはプロジェクト開発者自身が提供したデータに依存している。提案ツールの基礎となる研究の著者の一人である科学者William Andereggは、この手法は自主的市場で使われている仮定より大幅に優れていると述べている。

技術グループは、10月初めの会合で決定を求めるため、第6.4条監督機関に勧告を提出する見通しだ。規則は当初、クリーン調理ストーブ・プロジェクトに適用され、その後、森林保護プログラムを含む他の活動類型にも拡大される可能性がある。

組織的な反発

反対派は幅広く、Climate Home Newsによれば異例なほど足並みが揃っている。同メディアは第6.4条メカニズムへの30件超のパブリックコメントを分析し、文言の大幅な重複、場合によっては段落や全文のコピーを発見した。最も際立った例は、自然ベース炭素クレジットの大口バイヤーであるAppleの提出文書が、Beyond Alliance連合の意見書を軽く編集したものであり、Appleの文書の一段落にはBeyond Allianceの名前が残っていたことだ。

Beyond Allianceはこの枠組みを否定している。同連合は、参加各社との協議を経て提出文書の最終版を配布し、各メンバーがその資料を使うかどうかを独立して判断したと説明し、自らの立場がリスク評価ツールの弱体化要求に相当するとの指摘を退けた。

この運動には制度面の層もある。7月中旬、国連環境計画(UNEP)、コンサベーション・インターナショナル、ネイチャー・コンサーバンシーの代表が、カナダ、英国、ドイツ、コスタリカ、ベルギー、ナイジェリア、ペルーの政府関係者向けにオンライン説明会を開催した。報道によれば、参加者は新手法の科学的根拠を批判し、クリーン調理ストーブ・プロジェクトへのリスク管理要件がコストを押し上げ、財務的成否を危うくしかねないと主張した。UNEPの気候変動緩和責任者Gabriel Labbateは、同機関の立場が市場参加者の経済的利益と一致しているとの見方を否定し、政治的に中立で科学に基づく立場から技術的提言を行っていると述べた。

なぜ調理ストーブが最初の戦場なのか

この順序は供給面で重要な意味を持つ。クリーン調理ストーブ・プロジェクトは市場で最大級の発行量を持つクレジット類型の一つであり、CORSIAを含むコンプライアンス級供給の成長源でもある。バッファー積立は発行時に課される。バッファー要件が1ポイント上がるごとに、プロジェクトが永遠に販売できないクレジットが1ポイント増える。薄利と前払いファイナンスで運営されるストーブ開発者にとって、リスクに応じて較正されたバッファーが現行慣行を大きく上回る水準に設定されれば、プロジェクトの経済性は直接変わる。だからこそ財務的成否の論点がこれほど強く主張されている。

この方法論が調理ストーブに採用され、その後林業や他の自然ベース活動に拡大されれば、前例効果は複利的に広がる。森林保護プログラムはまさに、局地的リスク指標が価格付けしようとしている逆転エクスポージャー、すなわち火災、干ばつ、違法伐採を抱えている。自然ベースの第6.4条クレジットにデータ駆動型のバッファー制度が導入されれば、高リスク地域のプロジェクトはより大きな非販売備蓄を抱えることになり、低リスク地域と高リスク地域の間でより明確な差別化が生まれるだろう。

バイヤーと開発者への意味

バイヤーにとって、移行がぎこちなくても進行方向はプラスだ。実測された局地的リスクに較正されたバッファープールは、一律料率や開発者の自己評価よりも強力な永続性の保証であり、第6.4条クレジットはまさに整合性を武器にコンプライアンス需要を競っている。ロビー文書の重複問題はデューデリジェンスのシグナルでもある。企業バイヤーの提出文書が連合テキストをなぞっている以上、調達チームはこの論争における取引相手の立場が調整済みであることを前提に、連合の提出文書を読むべきだ。

開発者にとってのリスクは、発行時点でのマージン圧縮だ。逆転リスク特性の良好なプロジェクト、すなわち適切な火災管理、分散した地理配置、堅牢なモニタリングを備えた案件は、リスクを平均化せず局所的に価格付けする制度から恩恵を受ける。高リスク地域のプロジェクトは、より高いバッファーコストを負うか、要件の緩い法域や基準へ移るかを迫られ、市場が厳格な制度と寛容な制度に分裂する可能性がある。

10月までに注視すべきこと

結果を左右するのは3点だ。第一に、技術グループの最終勧告が、圧力の下で科学ベースの規模算定を維持するのか、薄めるのか。第二に、決定が下される10月初めの監督機関の会合。7月の説明会を受けた政府代表がそこで発言力を持つ。第三に、適用範囲だ。この方法論が調理ストーブ限定にとどまるのか、自然ベース活動の雛形として示されるのか。後者なら、今週のボンでの議論は、国連炭素市場全体での逆転リスクの大規模な再価格付けの序盤戦ということになる。