لماذا أصبحت أرصدة الكربون الصينية حالة اختبار للنزاهة في أوروبا
أصبحت أرصدة الكربون الصينية حالة اختبار لأن المشكلة الحقيقية تتعلق بالنزاهة لا بالجغرافيا. ويبدأ الاحتكاك عندما تُقيَّم الأرصدة التي أُنشئت في سوق محلي أو سوق قديم من قبل المشترين الأوروبيين وفق توقعات أشد صرامة بشأن الإضافية، وMRV، وشفافية السجل، وإثبات صحة الادعاء.
لم يعد نظام EU ETS يسمح باستخدام الأرصدة الدولية للامتثال بعد عام 2020، لذا فإن التدفق إلى أوروبا يكون في الأساس طوعيًا أو مؤسسيًا أو مرتبطًا بالطيران، وليس امتثالًا صِرفًا للبدلات. وهذا مهم لأن المشترين يعملون كثيرًا ضمن محافظ مختلطة قد يصبح فيها الخط الفاصل بين منطق الامتثال والادعاءات الطوعية غير واضح.
يجعل CORSIA سؤال الجودة أكثر حدة. فما تزال ICAO تحتفظ في عام 2025 بقائمة وحدات الانبعاث المؤهلة ضمن CORSIA، ولا يزال CDM ذا صلة فقط بنوافذ وأنواع وحدات محددة. وبالنسبة للمشترين المرتبطين بالطيران، فإن الأرصدة الصينية القديمة ليست مجرد أصول قديمة، بل هي معيار لمدى قدرة الوحدة على اجتياز فحص أهلية أكثر صرامة.
ولهذا السبب تتسع شريحة المشترين. فالمرافق، وشركات الطيران، ومتعهدو الشحن، وفرق المشتريات في SAP وERP، والوسطاء في السوق خارج المنصة، جميعهم مضطرون إلى حسم ما إذا كانوا سيقبلون CERs أو CCERs أو الوحدات الطوعية ضمن محافظ مختلطة. كما عليهم أن يشرحوا لماذا يُسعَّر رصيد ما بأقل بكثير من وحدة مميزة إذا كان الادعاء يفترض أن يصمد أمام التدقيق.
أصبحت المخاطر المرتبطة بالسمعة أعلى مما كانت عليه قبل بضع سنوات. ففي عام 2024، أصبح السوق أكثر حساسية لمخاطر الغسل الأخضر، لذلك لم يعد المشترون يشترون فقط tCO2e. بل يشترون أيضًا قابلية التدقيق، وقوة الدفاع عن الادعاء، والمرونة التنظيمية.
وهذا هو الإطار الحقيقي للسؤال التالي. فإذا لم تكن المشكلة مجرد «أرصدة صينية»، بل ما إذا كان الرصيد إضافيًا فعلًا، فإن وحدات حقبة CDM ووحدات ما بعد 2020 تصبح أصعب بكثير في الثقة بها.
مشكلة الإضافية: ما الذي يجعل أرصدة حقبة CDM وما بعد 2020 صعبة الثقة
كانت الإضافية أصلًا اختبارًا رسميًا ضمن CDM، لكن ذلك لا يجعل كل رصيد من حقبة CDM موثوقًا اليوم. فمشكلة المشتري هي أن كثيرًا من المشاريع اجتازت منهجيات أقدم من دون أن تضطر إلى إثبات فجوة واضحة عن سيناريو الأعمال المعتاد وفق توقعات اليوم.
أصبح الانتقال أكثر صرامة في 2025. فقد ربطت Gold Standard الانتقال من إطار CDM إلى الإطار الجديد بموعد نهائي منهجي، بحيث لا تُستخدم منهجيات CDM إلا حتى نهاية فترة الاعتماد أو حتى 31 ديسمبر 2025 لبعض الأنشطة. وبعد ذلك، تصبح هناك حاجة إلى منهجية معتمدة ضمن الإطار الجديد.
ومخاطر جانب العرض ليست نظرية. فقد أشارت Verra أيضًا إلى مشكلات إصدار مفرط في مشاريع الأرز في الصين، واتخذت إجراءات ضد مشاريع لديها مشكلات أهلية. وهذا تذكير بأن جودة الإصدار قد تفشل قبل أن يصل الرصيد أصلًا إلى السوق.
كما أن أرصدة ما بعد 2020 ليست أفضل تلقائيًا. فمجرد أن تكون الدفعة أحدث لا يلغي الحاجة إلى التحقق من تضخم خط الأساس، والتسرب، والديمومة، والفائض التنظيمي، أو التكديس مع حوافز أخرى. قد يبدو المشروع حديثًا على الورق، ومع ذلك يظل ضعيفًا من حيث النزاهة.
وهذا مهم في البيئات العملية بين الشركات. فالمشتري الصناعي الذي يستخدم الأرصدة لادعاءات متوافقة مع SBTi يحتاج إلى قصة إضافية يمكن الدفاع عنها. والمتداول الذي يحاول إعادة التحقق من الدفعة يحتاج إلى معرفة ما إذا كانت الوحدة لا تزال مناسبة للادعاء. والمطوّر الذي يستخدم تمويل الكربون في نموذج IRR يحتاج إلى معرفة ما إذا كان الرصيد سيصمد فعلًا أمام العناية الواجبة وفحوص قابلية التمويل البنكي.
والخلاصة بسيطة. إذا كانت الإضافية هشة، فالمشكلة التالية ليست الجودة نظريًا فقط، بل كيف ينتقل الرصيد عبر سلسلة التوريد، ومن يصدّقه، ومن يلغيه، وأين يمكن أن تختفي الضوابط.
كيف تتحرك الأرصدة عبر سلاسل التوريد المحاذية لـ EU ETS وCORSIA
المسار المعتاد مباشر، لكن المخاطر تتزايد عند كل خطوة. فالمشروع يصدر الأرصدة، وتبقى الوحدات في حساب داخل السجل، ثم يتداولها وسيط أو مجمّع خارج المنصة، ثم يلغيها المشتري. وغالبًا ما تتدهور الجودة عندما تنتقل الأرصدة من سجل محلي إلى سلسلة وسطاء دولية.
الاقتراب من EU ETS ليس هو نفسه الامتثال داخل EU ETS. فالأرصدة الدولية لا تدخل في امتثال EU ETS بعد 2020، لكنها لا تزال قادرة على التداول ضمن سلاسل التوريد المؤسسية وتعويضات الطيران. وهنا يمكن أن ينشأ الالتباس، خصوصًا عندما يفترض المشترون أن كل ما هو مرتبط بالكربون يحمل الوضع التنظيمي نفسه.
ويجعل CORSIA هذا الانقسام أوضح. فـ ICAO تحدّث بانتظام قائمة البرامج المؤهلة، وفي 2025 تعتمد الوحدات المقبولة على البرنامج والدفعة وفترة الامتثال. والسوق منقسم فعليًا بين الوحدات المؤهلة وكل ما عداها.
كما أن بيئة البيانات تزداد تشددًا. فقد قالت ICAO إن بيانات الانبعاثات في 2024 غطّت 99% من CO₂ في مجموعة البيانات المقدمة من 128 دولة. وهذا يشير إلى سوق طيران أكثر اعتمادًا على البيانات وأقل تسامحًا مع الوحدات غير الشفافة.
ولا يقتصر خطر سلسلة التوريد على الازدواجية في العدّ. بل يشمل أيضًا فشل سلسلة الحيازة، وغياب إثبات الإلغاء، وإعادة تغليف الأرصدة أو إعادة وسمها بطرق تجعل الادعاء صعب الدفاع عنه. فإذا باع وسيط وحدة بصياغة غامضة بشأن الإلغاء، فقد ينتهي الأمر بالمشتري إلى ادعاء ضعيف حتى لو كان الرصيد نفسه صالحًا في وقت ما.
ولهذا تحتاج فرق المشتريات إلى فلتر أكثر صرامة. فالسوق لم يعد يكافئ المشترين الذين يقولون ببساطة إنهم اشتروا أرصدة كربون. بل يكافئ المشترين القادرين على شرح لماذا هذه الأرصدة، ومن أين، ووفق أي قواعد.
قائمة التحقق الواجبة على فرق المشتريات قبل الشراء
الحد الأدنى لقائمة التحقق هو الجهة المصدرة، والمنهجية، والدفعة، واعتماد الدولة المضيفة، وحالة السجل، وإثبات الإلغاء، والتعديل المقابل حيث ينطبق. ومن دون هذه الحقول، تكون سلسلة التدقيق أضعف من أن تناسب مشتريًا جادًا.
كما يطلب المشترون الجادون الأدلة الأساسية، لا مجرد شهادة بصيغة PDF. فهم يريدون اختبار الإضافية، وافتراضات خط الأساس، وتحليل التسرب، وتقرير الرصد، والجهة التي أجرت التحقق أو التصديق. ورسالة الوسيط الجسرية لا تكفي وحدها.
السعر إشارة تحذير مفيدة. فالسعر المنخفض جدًا مقارنة بمتوسط السوق، أو نقص الوثائق، أو الدفعات القديمة، أو المنهجيات المتقادمة، أو أنواع المشاريع التي تخضع أصلًا للتدقيق، كلها أمور ينبغي أن تستدعي تصعيدًا قانونيًا وامتثاليًا.
كما أن السوق يتجه نحو مرشحات نزاهة أقوى. ففي 2024 و2025، أصبحت CCP وعلامات الجودة أكثر صلة، ما يجعل من الأهم أن تعمل فرق المشتريات والقانون وESG والمالية وفق سياسة مشتركة لقبول الأرصدة.
وطريقة عملية للقيام بذلك هي بناء مصفوفة. افصل بين التجنب والإزالة، وبين المشاريعية والاختصاصية، وبين ما قبل 2020 وما بعد 2020 من الدفعات، وبين الاستخدام للامتثال والاستخدام الطوعي. وهذا يمنح المشترين متعددي المواقع طريقة أوضح لتحديد ما يمكن قبوله وما يحتاج إلى تصعيد.
والدرس الرئيسي هو أن المشتريات لم يعد بإمكانها التعامل مع أرصدة الكربون كسلعة عامة. بل يجب أن تتعامل معها كمدخل مضبوط له حدود جودة موثقة.
ما الذي قد تعنيه معايير المشترين الأقوى للمرحلة التالية من الطلب في سوق الكربون
يمكن لمعايير المشترين الأقوى أن تنقل الطلب بعيدًا عن الحجم نحو طلب معدّل بالجودة. وهذا يميل إلى دعم المشاريع ذات MRV القوي، والإضافية الموثوقة، والاستعداد الأفضل للادعاءات المؤسسية وادعاءات الطيران.
يشير سياق السياسات في 2025 إلى هذا الاتجاه. فقد نشرت Gold Standard إرشادات محدثة لتنظيم أسواق الكربون، بينما تواصل UNFCCC وICAO تشديد متطلبات التتبع والأهلية. والاتجاه العام هو نحو أسواق أكثر انتقائية.
وهذا التغيير مهم للمطورين. فمَن لا يتكيفون يواجهون تسعيرًا مخفضًا، والاستبعاد من قوائم المشترين، وضعف فرص اتفاقيات الشراء المسبق. أما من يتكيفون فيمكنهم الفوز بعقود مميزة، وآجال أطول، وثقة أكبر من الأطراف المقابلة.
كما أنه مهم لتصميم السوق. فمعايير المشترين الأقوى يمكن أن تزيد الطلب على الأرصدة المرمّزة، وقابلية التشغيل البيني بين السجلات، وMRV الرقمي، وإثبات الإلغاء الآلي. لكن الترميز لا يفيد إلا إذا كان مبنيًا فوق نزاهة حقيقية. فهو لا يمكن أن يحل محل الجوهر.
لن تختفي فجوة الجودة. لكن ما يمكن أن يتغير هو من يستفيد منها. فمستقبل الطلب لا يتعلق فقط بعدد الأطنان التي تُعوض، بل بكمية إثبات النزاهة التي يمكن أن تصمد أمام مراجعة المدققين والجهات التنظيمية والعملاء.
