Perché i crediti di carbonio cinesi sono diventati un caso di prova per l’integrità in Europa
I crediti di carbonio cinesi sono diventati un caso di prova perché il vero problema è l’integrità, non la geografia. L’attrito nasce quando i crediti creati in un mercato domestico o ereditato vengono valutati dagli acquirenti europei secondo aspettative più rigorose su addizionalità, MRV, trasparenza del registro e solidità delle dichiarazioni.
L’EU ETS non consente più crediti internazionali per la conformità dopo il 2020, quindi il flusso verso l’Europa è soprattutto volontario, aziendale o vicino al settore dell’aviazione, più che pura conformità delle quote. Questo conta perché gli acquirenti operano spesso in portafogli misti, dove il confine tra logica di conformità e dichiarazioni volontarie può diventare sfumato.
CORSIA rende la questione della qualità ancora più netta. L’ICAO mantiene ancora nel 2025 l’elenco delle Unità di Emissione Idonee per CORSIA, e il CDM resta rilevante solo per finestre e tipologie di unità specifiche. Per gli acquirenti legati all’aviazione, i crediti cinesi storici non sono solo vecchi asset. Sono un banco di prova per capire se un’unità può superare un vaglio di ammissibilità più severo.
Ecco perché il gruppo di acquirenti è ampio. Utility, compagnie aeree, spedizionieri, team di approvvigionamento SAP ed ERP e intermediari OTC devono tutti decidere se accettare CER, CCER o unità volontarie in portafogli misti. Devono anche spiegare perché un credito è prezzato molto al di sotto di un’unità premium, se la dichiarazione deve reggere a un esame approfondito.
Le poste reputazionali sono più alte di qualche anno fa. Nel 2024, il mercato è diventato molto più sensibile al rischio di greenwashing, quindi gli acquirenti non comprano più soltanto tCO2e. Comprano anche verificabilità, difendibilità e resilienza normativa.
Questa è la vera premessa della domanda successiva. Se il problema non è semplicemente “crediti cinesi”, ma se un credito è davvero addizionale, allora le unità dell’era CDM e quelle post-2020 diventano molto più difficili da considerare affidabili.
Il problema dell’addizionalità: cosa rende difficili da fidarsi i crediti dell’era CDM e quelli post-2020
L’addizionalità era già un test formale nel CDM, ma questo non rende credibile oggi ogni credito dell’era CDM. Il problema per l’acquirente è che molti progetti hanno superato metodologie più vecchie senza dover dimostrare un divario chiaro rispetto allo scenario di business as usual secondo le aspettative attuali.
Nel 2025 la transizione sta diventando più rigorosa. Gold Standard ha collegato il passaggio dal CDM al nuovo quadro a una scadenza metodologica, con metodi CDM utilizzabili solo fino alla fine del periodo di accreditamento o fino al 31 dicembre 2025 per alcune attività. Dopo tale data, è necessaria una metodologia approvata nel nuovo quadro.
Il rischio dal lato dell’offerta non è teorico. Verra ha anche segnalato problemi di sovraemissione nei progetti risicoli in Cina e ha preso provvedimenti contro progetti con problemi di ammissibilità. È un promemoria del fatto che la qualità dell’emissione può fallire prima ancora che il credito arrivi sul mercato.
Anche i crediti post-2020 non sono automaticamente migliori. Un vintage più recente non elimina la necessità di verificare l’inflazione della baseline, le perdite, la permanenza, il surplus normativo o l’accumulo con altri incentivi. Un progetto può sembrare moderno sulla carta e restare comunque debole in termini di integrità.
Questo conta in contesti B2B concreti. Un acquirente industriale che usa crediti per dichiarazioni allineate a SBTi ha bisogno di una storia di addizionalità difendibile. Un trader che cerca di ricontrollare il vintage deve sapere se l’unità è ancora coerente con la dichiarazione. Uno sviluppatore che usa la finanza del carbonio in un modello IRR deve sapere se il credito reggerà davvero nelle verifiche di due diligence e bancabilità.
Il punto chiave è semplice. Se l’addizionalità è fragile, allora la questione successiva non è solo la qualità in teoria. È come il credito si muove lungo la filiera, chi lo valida, chi lo ritira e dove i controlli possono scomparire.
Come i crediti si muovono nelle filiere vicine all’EU ETS e a CORSIA
Il percorso tipico è semplice, ma il rischio cresce a ogni passaggio. Un progetto emette crediti, le unità restano in un conto del registro, un broker o aggregatore le negozia OTC e l’acquirente le ritira. La qualità spesso si degrada quando i crediti passano da un registro locale a una catena di intermediari internazionali.
Vicino all’EU ETS non significa la stessa cosa di conformità EU ETS. I crediti internazionali non entrano nella conformità EU ETS dopo il 2020, ma possono comunque circolare nelle filiere aziendali e nelle compensazioni dell’aviazione. È qui che può nascere confusione, soprattutto quando gli acquirenti presumono che tutto ciò che è legato al carbonio abbia lo stesso status normativo.
CORSIA rende la biforcazione ancora più chiara. L’ICAO aggiorna regolarmente l’elenco dei programmi ammissibili e, nel 2025, le unità accettabili dipendono dal programma, dal vintage e dal periodo di conformità. Il mercato è di fatto diviso tra le unità ammissibili e tutto il resto.
Anche l’ambiente dei dati si sta irrigidendo. L’ICAO ha dichiarato che nel 2024 i dati sulle emissioni coprivano il 99% della CO₂ nel set di dati presentato da 128 Stati. Questo segnala un mercato dell’aviazione più guidato dai dati e meno tollerante verso unità opache.
Il rischio di filiera non è solo il doppio conteggio. È anche il fallimento della catena di custodia, la mancanza di prove di cancellazione e i crediti ripacchettizzati o rietichettati in modi che rendono difficile difendere la dichiarazione. Se un broker vende un’unità con una formulazione ambigua sul ritiro, l’acquirente può ritrovarsi con una dichiarazione debole anche se il credito in sé era un tempo valido.
Ecco perché i team di approvvigionamento hanno bisogno di un filtro più severo. Il mercato non premia più gli acquirenti che si limitano a dire di aver comprato crediti di carbonio. Premia gli acquirenti che sanno spiegare quali crediti, da dove e secondo quali regole.
La checklist di due diligence di cui i team di approvvigionamento hanno bisogno prima di acquistare
La checklist minima comprende emittente, metodologia, vintage, autorizzazione del Paese ospitante, stato del registro, prova di ritiro e corrispondente adeguamento, dove applicabile. Senza questi elementi, la traccia di audit è troppo debole per un acquirente serio.
Gli acquirenti seri chiedono anche le prove sottostanti, non solo un certificato in PDF. Vogliono il test di addizionalità, le ipotesi di baseline, l’analisi delle perdite, il rapporto di monitoraggio e l’ente di validazione o verifica. Una lettera ponte del broker non basta da sola.
Il prezzo è un utile segnale di allarme. Un prezzo molto basso rispetto alla mediana di mercato, documentazione incompleta, vintage vecchi, metodologie obsolete o tipologie di progetto già sotto esame dovrebbero attivare un’escalation legale e di compliance.
Il mercato si sta anche muovendo verso filtri di integrità più forti. Nel 2024 e nel 2025, i marchi CCP e le etichette di qualità sono diventati più rilevanti, il che rende ancora più importante per i team di approvvigionamento, legali, ESG e finanza lavorare a partire da una politica condivisa di accettazione dei crediti.
Un modo pratico per farlo è costruire una matrice. Separare evitamento da rimozione, progetti da giurisdizioni, vintage pre-2020 da post-2020 e uso per conformità da uso volontario. Questo offre agli acquirenti multisito un modo più chiaro per decidere cosa può essere accettato e cosa richiede escalation.
La lezione principale è che l’approvvigionamento non può più trattare i crediti di carbonio come una commodity generica. Deve trattarli come un input controllato con soglie di qualità documentate.
Cosa potrebbero significare standard di acquisto più rigorosi per la prossima fase della domanda di mercato del carbonio
Standard di acquisto più rigorosi possono spostare la domanda dal volume alla domanda corretta per qualità. Questo tende a favorire i progetti con MRV solido, addizionalità credibile e migliore preparazione per le dichiarazioni aziendali e dell’aviazione.
Il contesto normativo del 2025 va in questa direzione. Gold Standard ha pubblicato linee guida aggiornate per la regolazione dei mercati del carbonio, mentre UNFCCC e ICAO continuano a rafforzare i requisiti di tracciabilità e ammissibilità. La direzione è verso mercati più selettivi.
Questo cambiamento conta per gli sviluppatori. Chi non si adatta rischia prezzi scontati, esclusione dalle liste degli acquirenti e prospettive di offtake più deboli. Chi si adatta può ottenere contratti premium, durate più lunghe e maggiore fiducia dalle controparti.
Conta anche per la progettazione del mercato. Standard di acquisto più rigorosi possono aumentare la domanda di crediti tokenizzati, interoperabilità tra registri, MRV digitale e prove di ritiro automatizzate. Ma la tokenizzazione aiuta solo se poggia su una reale integrità. Non può sostituire la sostanza.
Il divario di qualità non scomparirà. Quello che può cambiare è chi ne beneficia. Il futuro della domanda non riguarda solo quante tonnellate vengono compensate, ma quanta prova di integrità può resistere alla revisione di revisori, regolatori e clienti.
