Por qué los créditos de carbono chinos se convirtieron en un caso de prueba de integridad en Europa

Los créditos de carbono chinos se convirtieron en un caso de prueba porque el verdadero problema es la integridad, no la geografía. La fricción empieza cuando los créditos creados en un mercado doméstico o heredado son evaluados por compradores europeos frente a expectativas más estrictas sobre adicionalidad, MRV, transparencia del registro y sustento de las declaraciones.

El EU ETS ya no permite créditos internacionales para cumplimiento después de 2020, por lo que el flujo hacia Europa es principalmente voluntario, corporativo o vinculado a la aviación, más que un cumplimiento puro de derechos de emisión. Eso importa porque los compradores suelen operar en carteras mixtas, donde la línea entre la lógica de cumplimiento y las declaraciones voluntarias puede volverse difusa.

CORSIA hace que la cuestión de la calidad sea aún más exigente. La OACI sigue manteniendo en 2025 la lista de Unidades de Emisiones Elegibles para CORSIA, y el CDM sigue siendo relevante solo para ventanas y tipos de unidades específicos. Para los compradores vinculados a la aviación, los créditos chinos heredados no son solo activos antiguos. Son una referencia para saber si una unidad puede superar un filtro de elegibilidad más estricto.

Por eso el conjunto de compradores es amplio. Empresas de servicios públicos, aerolíneas, transitarios, equipos de compras de SAP y ERP, e intermediarios OTC, todos tienen que decidir si aceptan CER, CCER o unidades voluntarias en carteras mixtas. También tienen que explicar por qué un crédito se valora muy por debajo de una unidad premium si la declaración supuestamente debe resistir el escrutinio.

Las implicaciones reputacionales son mayores que hace unos años. En 2024, el mercado se volvió mucho más sensible al riesgo de greenwashing, así que los compradores ya no adquieren solo tCO2e. También compran auditabilidad, capacidad de defensa y resiliencia regulatoria.

Ese es el verdadero punto de partida para la siguiente pregunta. Si el problema no es simplemente “créditos chinos”, sino si un crédito es realmente adicional, entonces las unidades de la era CDM y las posteriores a 2020 se vuelven mucho más difíciles de confiar.

El problema de la adicionalidad: qué hace que los créditos de la era CDM y los posteriores a 2020 sean difíciles de confiar

La adicionalidad ya era una prueba formal bajo el CDM, pero eso no hace que todos los créditos de la era CDM sean creíbles hoy. El problema para el comprador es que muchos proyectos superaron metodologías antiguas sin tener que demostrar una brecha clara frente al escenario habitual según las expectativas actuales.

La transición se está endureciendo en 2025. Gold Standard ha vinculado el cambio del CDM al nuevo marco con una fecha límite metodológica, de modo que los métodos del CDM solo pueden utilizarse hasta el final del período de acreditación o hasta el 31 de diciembre de 2025 para algunas actividades. Después de eso, se necesita una metodología aprobada bajo el nuevo marco.

El riesgo por el lado de la oferta no es teórico. Verra también ha señalado problemas de sobreemisión en proyectos de arroz en China y ha actuado contra proyectos con problemas de elegibilidad. Eso recuerda que la calidad de la emisión puede fallar antes incluso de que el crédito llegue al mercado.

Los créditos posteriores a 2020 tampoco son automáticamente mejores. Una vintage más reciente no elimina la necesidad de revisar la inflación de la línea base, las fugas, la permanencia, el excedente regulatorio o el apilamiento con otros incentivos. Un proyecto puede parecer moderno sobre el papel y seguir siendo débil en integridad.

Esto importa en entornos B2B prácticos. Un comprador industrial que usa créditos para declaraciones alineadas con SBTi necesita una historia de adicionalidad defendible. Un operador que intenta reverificar una vintage necesita saber si la unidad sigue encajando con la declaración. Un desarrollador que usa financiación de carbono en un modelo de TIR necesita saber si el crédito realmente resistirá la diligencia debida y las comprobaciones de bancabilidad.

La idea clave es sencilla. Si la adicionalidad es frágil, entonces la siguiente cuestión no es solo la calidad en teoría. Es cómo se mueve el crédito a través de la cadena de suministro, quién lo valida, quién lo retira y en qué puntos pueden desaparecer los controles.

Cómo se mueven los créditos a través de las cadenas de suministro vinculadas al EU ETS y a CORSIA

El recorrido típico es sencillo, pero el riesgo crece en cada paso. Un proyecto emite créditos, las unidades quedan en una cuenta del registro, un intermediario o agregador las negocia OTC y el comprador las retira. La calidad suele degradarse cuando los créditos pasan de un registro local a una cadena internacional de intermediarios.

Vinculado al EU ETS no es lo mismo que cumplimiento del EU ETS. Los créditos internacionales no entran en el cumplimiento del EU ETS después de 2020, pero aún pueden circular en cadenas corporativas de suministro y en la compensación de la aviación. Ahí es donde puede surgir la confusión, especialmente cuando los compradores asumen que todo lo relacionado con carbono tiene el mismo estatus regulatorio.

CORSIA hace que la bifurcación sea aún más clara. La OACI actualiza con regularidad la lista de programas elegibles, y en 2025 las unidades aceptables dependen del programa, la vintage y el período de cumplimiento. El mercado está, en la práctica, dividido entre unidades elegibles y todo lo demás.

El entorno de datos también se está endureciendo. La OACI dijo que en 2024 los datos de emisiones cubrían el 99% del CO₂ en el conjunto de datos presentado por 128 Estados. Eso apunta a un mercado de aviación más basado en datos y con menos tolerancia hacia unidades opacas.

El riesgo en la cadena de suministro no es solo la doble contabilización. También es el fallo en la cadena de custodia, la falta de evidencia de cancelación y los créditos reempaquetados o relabelizados de formas que dificultan defender la declaración. Si un intermediario vende una unidad con un lenguaje ambiguo de retiro, el comprador puede terminar con una declaración débil aunque el crédito en sí alguna vez haya sido válido.

Por eso los equipos de compras necesitan un filtro más estricto. El mercado ya no recompensa a los compradores que simplemente dicen que compraron créditos de carbono. Recompensa a quienes pueden explicar por qué esos créditos, de dónde y bajo qué reglas.

La lista de diligencia debida que los equipos de compras necesitan antes de comprar

La lista mínima incluye emisor, metodología, vintage, autorización del país anfitrión, estado del registro, evidencia de retiro y ajuste correspondiente cuando aplique. Sin esos campos, la trazabilidad es demasiado débil para un comprador serio.

Los compradores serios también piden la evidencia subyacente, no solo un certificado en PDF. Quieren la prueba de adicionalidad, los supuestos de la línea base, el análisis de fugas, el informe de monitoreo y el organismo de validación o verificación. Una carta puente del intermediario no basta por sí sola.

El precio es una señal de advertencia útil. Un precio muy bajo frente a la mediana del mercado, documentación incompleta, vintages antiguos, metodologías obsoletas o tipos de proyecto ya bajo escrutinio deberían activar una escalada legal y de cumplimiento.

El mercado también se está moviendo hacia filtros de integridad más sólidos. En 2024 y 2025, las etiquetas CCP y de calidad ganaron más relevancia, lo que hace más importante que compras, legal, ESG y finanzas trabajen a partir de una política compartida de aceptación de créditos.

Una forma práctica de hacerlo es construir una matriz. Separar evitación de remoción, proyectos de jurisdiccionales, vintage anterior a 2020 de posterior a 2020, y uso de cumplimiento de uso voluntario. Eso da a los compradores multisede una manera más clara de decidir qué puede aceptarse y qué necesita escalada.

La principal lección es que compras ya no puede tratar los créditos de carbono como una mercancía genérica. Tiene que tratarlos como un insumo controlado con umbrales de calidad documentados.

Qué podrían significar estándares de comprador más estrictos para la siguiente fase de la demanda del mercado de carbono

Estándares de comprador más estrictos pueden desplazar la demanda desde el volumen hacia una demanda ajustada por calidad. Eso suele favorecer proyectos con MRV sólido, adicionalidad creíble y mejor preparación para declaraciones corporativas y de aviación.

El contexto de política de 2025 apunta en esa dirección. Gold Standard ha publicado orientación actualizada para regular los mercados de carbono, mientras que la CMNUCC y la OACI siguen endureciendo los requisitos de trazabilidad y elegibilidad. La tendencia va hacia mercados más selectivos.

Ese cambio importa para los desarrolladores. Quienes no se adapten corren el riesgo de precios con descuento, exclusión de listas de compradores y peores perspectivas de contratos de offtake. Quienes sí se adapten pueden conseguir contratos premium, plazos más largos y más confianza de sus contrapartes.

También importa para el diseño del mercado. Estándares de comprador más estrictos pueden aumentar la demanda de créditos tokenizados, interoperabilidad entre registros, MRV digital y evidencia automatizada de retiro. Pero la tokenización solo ayuda si se apoya en una integridad real. No puede sustituir la sustancia.

La brecha de calidad no desaparecerá. Lo que sí puede cambiar es quién se beneficia de ella. El futuro de la demanda no trata solo de cuántas toneladas se compensan, sino de cuánta prueba de integridad puede sobrevivir a la revisión de auditores, reguladores y clientes.