لماذا قد تعيد بروكسل صياغة قواعد الكربون في أراضي أوروبا وما الذي يعنيه ذلك للمزارعين والغابات وأسواق الامتثال

ما الذي تدرسه الاتحاد الأوروبي في أجندة التنظيف التنظيمي العميق

تتحرك بروكسل نحو مرحلة تنظيف تنظيمي عميق. والهدف ليس مجرد تقليص الأعمال الورقية. فالأجندة الأوسع للتبسيط تتعلق بترابط السياسات، وتقليل التداخلات، وخفض تكرار الإبلاغ عبر قواعد المناخ واستخدام الأراضي.

أهم إشارة هي أن المفوضية تعمل الآن على مراجعة إطار سياسة المناخ في الاتحاد الأوروبي، مع ظهور LULUCF وESR بالفعل في وثائق البرلمان واللجان. وهذا يجعل الأمر يبدو أقل كونه نقاشًا نظريًا وأكثر كونه بداية لإعادة تصميم ما بعد 2030.

وبالنسبة للمشترين والمطورين والجهات المصدرة، فإن هذا مهم لأن النقاش لم يعد يقتصر على آليات الامتثال فقط. بل يتعلق أيضًا بما إذا كان كربون الأراضي سيصبح فئة أصول أكثر وضوحًا، مع ما يترتب على ذلك من آثار على MRV، والسجلات، وحسابات الامتثال، وحوافز سلاسل الإمداد.

وقد بدأ بالفعل تعديل البنية التقنية. ففي عام 2026، حدّثت المفوضية قواعد سجل الاتحاد لتحسين كيفية احتساب معاملات ESR وLULUCF. وهذه إشارة قوية إلى أن النظام يجري مواءمته قبل أي إصلاح هيكلي أكبر.

والسؤال الحقيقي هو لماذا يهم هذا الآن. والإجابة بسيطة: ما يزال LULUCF وESR يعملان كنظامين منفصلين، وهذا الفصل يخلق أوجه قصور للدول وللمشاركين في السوق.

كيف يختلف LULUCF وESR اليوم ولماذا سيهم دمجهما

يغطي LULUCF استخدام الأراضي وتغيير استخدام الأراضي والحراجة. ويغطي ESR النقل البري والمباني والزراعة والصناعة الصغيرة والنفايات. وهما نظامان مختلفان، بمنطق امتثال مختلف ومقاييس أداء مختلفة.

ولا يزال الإطار اليوم قائمًا إلى حد كبير على العزل بين القطاعات. فـLULUCF يقوم على الإزالات الصافية وعدم تسجيل العجز. أما ESR فيقوم على أهداف وطنية ملزمة للانبعاثات مقارنة بعام 2005. وبالنسبة للمشترين والبائعين، يعني ذلك نوعين من الوحدات، وسوقين إداريين، وملفين مختلفين للمخاطر السياسية.

ويظهر هذا التباين بوضوح في الأرقام. فهدف الاتحاد الأوروبي في LULUCF هو 310 مليون طن مكافئ ثاني أكسيد الكربون من الإزالات الصافية بحلول 2030، لكن القطاع امتص نحو 198 مليون طن مكافئ ثاني أكسيد الكربون في 2023، وقُدِّر عند -212 مليون طن مكافئ ثاني أكسيد الكربون في 2024. وهذا لا يزال دون المسار المستهدف.

كما أن ESR يتعرض لضغوط. وتقدّر المفوضية أن انبعاثات قطاعات تقاسم الجهد يُتوقع أن تنخفض بنحو 38% في 2030 مقارنة بعام 2005، وهو ما يزال أقل بنحو نقطتين مئويتين من هدف الاتحاد الأوروبي. وهذا الفارق يجعل الربط الأوثق مع محاسبة قطاع الأراضي أكثر جاذبية.

وبالنسبة لمشغلي الزراعة والغابات، فإن المسألة العملية واضحة. فإذا بقي النظامان منفصلين، فمن الذي سيحقق العائد من الإزالات، ومن الذي سيتحمل مخاطر العجز؟ وهذا التوتر هو بالضبط ما يجعل وجود إطار واحد أمرًا مثيرًا للاهتمام سياسيًا.

المنطق السياسي وراء إطار واحد للأراضي والقطاعات غير المشمولة بنظام الاتجار بالانبعاثات

سيكون الإطار الواحد متعلقًا بدمج النظام. فبدلًا من التعامل مع الأراضي والغابات والزراعة والقطاعات غير المشمولة بنظام الاتجار بالانبعاثات كأقسام منفصلة، يمكن لبروكسل تنسيقها لتقليل التحكيم التنظيمي وتحسين مصداقية إطار المناخ.

والحجة الكلية هي أن قطاع الأراضي هو بالفعل جزء من حل المناخ وجزء من الاقتصاد الحيوي. والإبقاء على الإزالات والانبعاثات منفصلتين بشكل مصطنع يجعل من الأصعب توجيه رأس المال إلى الزراعة الكربونية، والتشجير، واستعادة الأراضي الخثية، وتحسين إدارة الغابات.

وقد قالت المفوضية بالفعل إن هناك مرونات بين ESR وLULUCF، لكنها محدودة وتقنية. أما الدمج فسيُدرج هذا الترابط في أداة واحدة، ما يغيّر كيفية تغطية الدول للعجوزات وموازنة الامتثال مع التخفيض الحقيقي للانبعاثات.

وبالنسبة للمشترين، قد يعني الإطار الواحد إشارة تسعير أوضح، وMRV أكثر توحيدًا، وبناء محافظ أسهل حول الأصول القائمة على الأراضي المرتبطة بأهداف النطاقات 1 و2 و3.

لكن المشكلة أن الدمج لا يوزع المنافع بالتساوي. فهو يغيّر ميزان القوة بين الدول، ومالكي الأراضي، ومشغلي الغابات، والقطاعات المصدرة للانبعاثات.

الرابحون والخاسرون: الآثار على الدول الأعضاء ومالكي الأراضي والجهات المصدرة للانبعاثات

من المرجح أن يكون الرابحون هم الدول التي تمتلك قدرة قوية على الإزالات البيولوجية، أو غطاءً غابيًا واسعًا، أو مجالًا للزراعة الكربونية. ويمكنها تحويل مصارف الأراضي إلى رافعة امتثال أقوى وأداة تفاوض سياسي أقوى.

أما الخاسرون المحتملون فهم الدول ذات أهداف ESR الأكثر صرامة، والملفات الحضرية الكثيفة، والقدرة الأضعف على العزل الطبيعي للكربون. وبالنسبة لها، قد يرفع الإطار المدمج تكاليف الامتثال إذا لم تنمُ مصارف الأراضي بالسرعة الكافية أو إذا أصبحت الأرصدة أكثر ندرة.

وبالنسبة لمالكي الأراضي، ومشغلي الغابات، والمشغلين الزراعيين الكبار، فإن القضية الأساسية هي تحقيق العائد. فالنظام الأكثر تكاملًا يمكن أن يخلق طلبًا مؤسسيًا أكثر استقرارًا، ولكن فقط إذا كانت القواعد المتعلقة بالإضافية، والديمومة، والتسرب، ومحاسبة خط الأساس واضحة.

أما بالنسبة للجهات المصدرة غير المشمولة بنظام الاتجار بالانبعاثات، ولا سيما في النقل البري والمباني والزراعة، فقد يخلق الدمج سوق امتثال أكثر هجينة. ومن المرجح أن يزيد ذلك الضغط على شراء الأرصدة أو الوحدات التنظيمية المكافئة، مع جعل التوقيت أكثر أهمية أيضًا.

وأصبح سؤال السوق واضحًا الآن. فإذا وحّدت بروكسل الإطار، فماذا سيحدث لإزالات الكربون، وجودة المحاسبة، وتشكيل الطلب على المشاريع القائمة على الأراضي؟

ما الذي قد يعنيه الصك المدمج لإزالات الكربون والمحاسبة والطلب في السوق

قد يعزز الصك الواحد الطلب على إزالات الكربون المعتمدة، وعلى تخفيضات الانبعاثات الزراعية أو الحرجية. وهذا مهم بشكل خاص الآن بعد أن أطلق الاتحاد الأوروبي بالفعل إطار CRCF والقواعد ذات الصلة بالشفافية الخاصة بأنظمة الاعتماد والتدقيق.

وسيكون أكبر تغيير في السوق هو ربط أوثق بين طلب الامتثال وخطوط المشاريع. وهذا لن يؤثر فقط في أرصدة الكربون الطوعية. بل قد يخلق أيضًا وحدات يمكن استخدامها بشكل مباشر أكثر في نظام مدمج للأراضي والقطاعات غير المشمولة بنظام الاتجار بالانبعاثات، مع طلب أقل تشتتًا وأكثر قابلية للتمويل.

وستحتاج المحاسبة إلى أن تصبح أكثر صلابة. فالإطار المدمج سيتطلب MRV أقوى، وبنية سجلات أكثر متانة، ورصدًا للديمومة، وتوزيعًا للمسؤولية، لأن أرقام LULUCF ذات أهمية كلية بالفعل لكنها ما تزال دون هدف 2030.

وبالنسبة للمشترين من الشركات، قد تكون النتيجة العملية مسار عرض أوضح للمشاريع القائمة على الطبيعة في أوروبا. وقد تصبح الغابات، والأراضي الخثية، وكربون التربة، والحراجة الزراعية أكثر جاهزية للشراء إذا خلق الطلب العام حدًا تنظيميًا أدنى.

والخلاصة الرئيسية بسيطة. فدمج LULUCF وESR لن يكون مجرد إصلاح تقني. بل سيكون إعادة ضبط لتصميم السوق في كيفية تقييم الاتحاد الأوروبي للأراضي باعتبارها بنية تحتية مناخية، مع آثار مباشرة على الاستثمار، وإدارة المخاطر، واستراتيجية خفض الانبعاثات.