Что ЕС рассматривает в своей повестке «глубокой зачистки» регулирования

Брюссель входит в фазу глубокой зачистки регулирования. Речь идет не только о сокращении бумажной работы. Более широкая повестка упрощения связана с согласованностью политики, уменьшением пересечений и сокращением дублирующей отчетности в правилах по климату и землепользованию.

Самый важный сигнал в том, что Комиссия сейчас работает над пересмотром рамок климатической политики ЕС, причем LULUCF и ESR уже появляются в документах парламента и комитетов. Это делает происходящее менее похожим на теоретическую дискуссию и более похожим на начало перепроектирования после 2030 года.

Для покупателей, разработчиков и эмитентов это важно, потому что обсуждение уже не сводится только к механике соблюдения требований. Оно также касается того, станет ли углерод, связанный с землепользованием, более четко определенным классом активов, со следствиями для MRV, реестров, счетов соблюдения требований и стимулов в цепочках поставок.

Техническая архитектура уже корректируется. В 2026 году Комиссия обновила правила Реестра Союза, чтобы улучшить учет операций по ESR и LULUCF. Это сильный признак того, что система выравнивается еще до какого-либо более крупного структурного реформирования.

Настоящий вопрос в том, почему это важно именно сейчас. Ответ прост: LULUCF и ESR по-прежнему работают как две отдельные системы, и это разделение создает неэффективность для государств и участников рынка.

Чем LULUCF и ESR отличаются сегодня и почему их объединение имело бы значение

LULUCF охватывает землепользование, изменение землепользования и лесное хозяйство. ESR охватывает автомобильный транспорт, здания, сельское хозяйство, малую промышленность и отходы. Это разные режимы с разной логикой соблюдения требований и разными показателями результативности.

Сегодня рамки по-прежнему сильно разделены по секторам. LULUCF построен вокруг чистых поглощений и учета без дефицита. ESR построен вокруг обязательных национальных целевых показателей выбросов относительно 2005 года. Для покупателей и продавцов это означает два типа единиц, два административных рынка и два профиля политического риска.

Несоответствие видно в цифрах. Цель ЕС по LULUCF составляет 310 млн т CO2e чистых поглощений к 2030 году, но сектор поглотил около 198 млн т CO2e в 2023 году и, по оценке, составил -212 млн т CO2e в 2024 году. Это все еще ниже целевой траектории.

ESR тоже находится под давлением. Комиссия оценивает, что выбросы в секторах, подпадающих под механизм распределения усилий, к 2030 году должны снизиться примерно на 38% по сравнению с 2005 годом, что все еще примерно на 2 процентных пункта ниже целевого показателя ЕС. Этот разрыв делает более тесную связь с учетом в земельном секторе более привлекательной.

Для операторов агролесоводства практический вопрос прост. Если два режима останутся раздельными, кто будет монетизировать поглощения и кто будет нести риск недовыполнения? Именно это напряжение и делает единые рамки политически интересными.

Политическая логика единой рамки для земельного и вне-ETS секторов

Единые рамки были бы про системную интеграцию. Вместо того чтобы рассматривать землю, леса, сельское хозяйство и вне-ETS сектора как отдельные блоки, Брюссель мог бы координировать их, чтобы снизить регуляторный арбитраж и повысить доверие к климатическим рамкам.

Макроаргумент состоит в том, что земельный сектор уже является частью климатического решения и частью биоэкономики. Искусственное разделение поглощений и выбросов затрудняет направление капитала в углеродное земледелие, лесоразведение, восстановление торфяников и улучшенное управление лесами.

Комиссия уже заявляла, что гибкости между ESR и LULUCF существуют, но они ограничены и носят технический характер. Объединение закрепило бы эту взаимозависимость в одном инструменте, изменив то, как государства покрывают дефициты и как балансируют соблюдение требований с реальным сокращением выбросов.

Для покупателей единые рамки могли бы означать более понятный ценовой сигнал, более стандартизированный MRV и более простое формирование портфелей вокруг земельных активов, связанных с целями Scope 1, 2 и 3.

Но есть нюанс: интеграция распределяет выгоды неравномерно. Она меняет баланс сил между государствами, землевладельцами, лесопользователями и эмитирующими секторами.

Победители и проигравшие: последствия для государств-членов, землевладельцев и эмитентов

Вероятные победители — государства с высокой способностью к биологическому поглощению, большим лесным покровом или потенциалом для углеродного земледелия. Они могли бы превратить земельные поглотители в более сильный инструмент соблюдения требований и более весомый политический рычаг.

Вероятные проигравшие — государства с более жесткими целями по ESR, плотной городской структурой и более слабым потенциалом естественного связывания углерода. Для них объединенные рамки могут повысить издержки соблюдения требований, если земельные поглотители не будут расти достаточно быстро или если кредиты станут дефицитнее.

Для землевладельцев, лесоводов и крупных сельскохозяйственных операторов ключевой вопрос — монетизация. Более интегрированная система может создать более стабильный институциональный спрос, но только если правила по дополнительности, постоянству, утечкам и базовому учету будут ясными.

Для вне-ETS эмитентов, особенно в автомобильном транспорте, зданиях и сельском хозяйстве, объединение может создать более гибридный рынок соблюдения требований. Это, вероятно, усилит давление на закупку кредитов или эквивалентных регуляторных единиц, а также повысит значение сроков.

Рыночный вопрос теперь очевиден. Если Брюссель объединит рамки, что произойдет с углеродными поглощениями, качеством учета и формированием спроса на проекты, основанные на землепользовании?

Что может означать объединенный инструмент для углеродных поглощений, учета и рыночного спроса

Единый инструмент мог бы усилить спрос на сертифицированные углеродные поглощения и на сокращение выбросов в сельском и лесном хозяйстве. Это особенно актуально сейчас, когда ЕС уже запустил рамку CRCF и связанные с ней правила прозрачности для схем сертификации и аудита.

Главное рыночное изменение заключалось бы в более тесной связи между спросом со стороны соблюдения требований и проектными воронками. Это затронуло бы не только добровольные углеродные кредиты. Это также могло бы создать единицы, которые можно было бы более непосредственно использовать в интегрированной системе для земельного и вне-ETS секторов, со спросом, который был бы менее фрагментированным и более пригодным для банковского финансирования.

Учету пришлось бы стать более надежным. Объединенные рамки потребовали бы более сильного MRV, архитектуры реестров, мониторинга постоянства и распределения ответственности, поскольку показатели LULUCF уже имеют макрозначение, но все еще ниже цели на 2030 год.

Для корпоративных покупателей практическим результатом могла бы стать более понятная кривая предложения для природных проектов в Европе. Лесное хозяйство, торфяники, углерод в почвах и агролесоводство могли бы стать более готовыми к закупкам, если государственный спрос создаст регуляторный нижний предел.

Главный вывод прост. Объединение LULUCF и ESR было бы не просто технической реформой. Это был бы перезапуск дизайна рынка, определяющего, как ЕС оценивает землю как климатическую инфраструктуру, с прямыми последствиями для инвестиций, управления рисками и стратегии декарбонизации.