Cosa sta valutando l’UE nella sua agenda di semplificazione normativa approfondita

Bruxelles sta entrando in una fase di semplificazione normativa approfondita. L’obiettivo non è solo ridurre la burocrazia. L’agenda più ampia di semplificazione riguarda la coerenza delle politiche, meno sovrapposizioni e una minore duplicazione degli obblighi di rendicontazione tra le norme sul clima e sull’uso del suolo.

Il segnale più importante è che la Commissione sta ora lavorando a una revisione del quadro delle politiche climatiche dell’UE, con LULUCF ed ESR già presenti in documenti parlamentari e di commissione. Questo fa sembrare la questione meno un dibattito teorico e più l’inizio di una riprogettazione post-2030.

Per acquirenti, sviluppatori ed emettitori, questo è rilevante perché la discussione non riguarda più solo i meccanismi di conformità. Riguarda anche se il carbonio da terra diventi una classe di attivi più chiaramente definita, con conseguenze per MRV, registri, conti di conformità e incentivi lungo la catena di approvvigionamento.

L’architettura tecnica è già in fase di adeguamento. Nel 2026, la Commissione ha aggiornato le norme del Registro dell’Unione per migliorare il modo in cui sono contabilizzate le transazioni ESR e LULUCF. È un segnale forte che il sistema viene allineato prima di qualsiasi riforma strutturale più ampia.

La vera domanda è perché questo conta adesso. La risposta è semplice: LULUCF ed ESR operano ancora come due sistemi separati, e questa separazione crea inefficienze per gli Stati e per gli operatori di mercato.

In cosa differiscono oggi LULUCF ed ESR e perché fonderli sarebbe importante

LULUCF copre l’uso del suolo, il cambiamento di uso del suolo e la silvicoltura. ESR copre il trasporto stradale, gli edifici, l’agricoltura, la piccola industria e i rifiuti. Sono regimi diversi, con logiche di conformità diverse e metriche di performance diverse.

Oggi il quadro resta fortemente compartimentato. LULUCF si basa sulle rimozioni nette e su una contabilità senza debito. ESR si basa su obiettivi nazionali vincolanti di emissione rispetto al 2005. Per acquirenti e venditori, questo significa due tipi di unità, due mercati amministrativi e due profili di rischio politico.

Il disallineamento è visibile nei numeri. L’obiettivo LULUCF dell’UE è di 310 MtCO2e di rimozioni nette entro il 2030, ma il settore ha assorbito circa 198 MtCO2e nel 2023 ed è stato stimato a -212 MtCO2e nel 2024. È ancora al di sotto del percorso verso l’obiettivo.

Anche ESR è sotto pressione. La Commissione stima che le emissioni dei settori soggetti alla condivisione degli sforzi dovrebbero diminuire di circa il 38% nel 2030 rispetto al 2005, restando comunque circa 2 punti percentuali sotto l’obiettivo dell’UE. Questo divario rende più attraente un legame più stretto con la contabilità del settore del suolo.

Per gli operatori agroforestali, la questione pratica è semplice. Se i due regimi restano separati, chi monetizza le rimozioni e chi sopporta il rischio di scostamento? È proprio questa tensione a rendere politicamente interessante un quadro unico.

La logica politica alla base di un quadro unico per suolo e settori non ETS

Un quadro unico riguarderebbe l’integrazione del sistema. Invece di trattare suolo, foreste, agricoltura e settori non ETS come compartimenti separati, Bruxelles potrebbe coordinarli per ridurre l’arbitraggio normativo e migliorare la credibilità del quadro climatico.

L’argomento macroeconomico è che il settore del suolo è già parte della soluzione climatica e parte della bioeconomia. Tenere artificialmente separati rimozioni ed emissioni rende più difficile indirizzare capitali verso il carbon farming, l’imboschimento, il ripristino delle torbiere e una migliore gestione forestale.

La Commissione ha già affermato che esistono flessibilità tra ESR e LULUCF, ma sono limitate e tecniche. Una fusione renderebbe strutturale questa interdipendenza in un unico strumento, cambiando il modo in cui gli Stati coprono i deficit e bilanciano la conformità con la mitigazione reale.

Per gli acquirenti, un quadro unico potrebbe significare un segnale di prezzo più chiaro, MRV più standardizzato e una costruzione di portafoglio più semplice attorno ad attivi legati al suolo e agli obiettivi Scope 1, 2 e 3.

Il problema è che l’integrazione non distribuisce i benefici in modo uniforme. Cambia l’equilibrio di potere tra Stati, proprietari terrieri, operatori forestali e settori emettitori.

Vincitori e perdenti: implicazioni per Stati membri, proprietari terrieri ed emettitori

I probabili vincitori sono gli Stati con una forte capacità di rimozione biologica, ampia copertura forestale o margini per il carbon farming. Potrebbero trasformare i pozzi di assorbimento del suolo in una leva di conformità più forte e in una leva politica più efficace.

I probabili perdenti sono gli Stati con obiettivi ESR più stringenti, profili urbani densi e minore capacità di sequestro naturale. Per loro, un quadro unificato potrebbe aumentare i costi di conformità se i pozzi di assorbimento del suolo non crescono abbastanza rapidamente o se i crediti diventano più scarsi.

Per proprietari terrieri, silvicoltori e grandi operatori agricoli, la questione chiave è la monetizzazione. Un sistema più integrato può creare una domanda istituzionale più stabile, ma solo se le regole su addizionalità, permanenza, dispersione e contabilità di base sono chiare.

Per gli emettitori non ETS, soprattutto nel trasporto stradale, negli edifici e nell’agricoltura, la fusione potrebbe creare un mercato di conformità più ibrido. Ciò probabilmente aumenterebbe la pressione ad acquistare crediti o unità regolatorie equivalenti, rendendo al tempo stesso più importante la tempistica.

La domanda di mercato è ormai evidente. Se Bruxelles unifica il quadro, cosa succede alle rimozioni di carbonio, alla qualità della contabilità e alla formazione della domanda per i progetti basati sul suolo?

Cosa potrebbe significare un unico strumento per rimozioni di carbonio, contabilità e domanda di mercato

Un unico strumento potrebbe rafforzare la domanda di rimozioni di carbonio certificate e di riduzioni delle emissioni agricole o forestali. Questo è particolarmente rilevante ora che l’UE ha già avviato il quadro CRCF e le relative norme di trasparenza per i sistemi di certificazione e audit.

Il cambiamento di mercato più importante sarebbe un legame più stretto tra domanda di conformità e pipeline di progetti. Questo non riguarderebbe solo i crediti volontari di carbonio. Potrebbe anche creare unità più direttamente utilizzabili in un sistema integrato per il suolo e i settori non ETS, con una domanda meno frammentata e più finanziabile.

La contabilità dovrebbe diventare più robusta. Un quadro unificato richiederebbe un MRV più solido, un’architettura di registro, il monitoraggio della permanenza e l’allocazione delle responsabilità, perché i dati LULUCF sono già macro-rilevanti ma ancora sotto l’obiettivo del 2030.

Per gli acquirenti aziendali, il risultato pratico potrebbe essere una curva di offerta più chiara per i progetti nature-based in Europa. Silvicoltura, torbiere, carbonio del suolo e agroforestazione potrebbero diventare più pronti per gli acquisti se la domanda pubblica crea un pavimento regolatorio.

La conclusione principale è semplice. Una fusione tra LULUCF ed ESR non sarebbe solo una riforma tecnica. Sarebbe una revisione del design di mercato del modo in cui l’UE valorizza il suolo come infrastruttura climatica, con effetti diretti su investimenti, gestione del rischio e strategia di decarbonizzazione.