Por qué los inversores en proyectos de carbono miran más allá de la política climática del país anfitrión para obtener protección jurídica
Los inversores en proyectos de carbono están tratando la protección de los tratados de inversión como una capa de gestión del riesgo separada de la política climática interna. Eso importa porque los permisos, la aplicación de la normativa y la credibilidad de las políticas pueden cambiar más rápido que los plazos de los proyectos.
Los casos de ISDS basados en tratados alcanzaron 1.401 a nivel mundial en 2024, y el 60% de los casos conocidos implicó reclamaciones por daños de 100 millones de dólares o más. Eso recuerda que la exposición jurídica en la inversión transfronteriza puede ser material, no teórica. También hace que la cobertura de tratados sea relevante para soluciones basadas en la naturaleza a gran escala, la eliminación de carbono y las estructuras de financiación de carbono del Artículo 6.
La UNCTAD dice que el régimen internacional de inversiones sigue conteniendo una red envejecida de tratados no reformados, incluso cuando los acuerdos más nuevos avanzan hacia la facilitación y la cooperación. Para los activos de carbono, el envoltorio jurídico que rodea un proyecto puede ser tan importante como el propio proyecto cuando los compradores evalúan la ejecutabilidad y el riesgo político.
La pregunta del inversor ya no es solo si el país anfitrión es favorable al clima. También es si el capital extranjero puede confiar en un trato justo y equitativo, en la protección frente a la expropiación y en el acceso al arbitraje internacional si los cambios de política socavan la economía del proyecto. Ese enfoque importa especialmente para las carteras de créditos vendidas a empresas que buscan suministro a largo plazo.
Para los compradores, esto desplaza la diligencia debida desde la metodología de carbono por sí sola hacia una evaluación más amplia de la ejecutabilidad jurisdiccional, el seguro de riesgo político y la cadena de tratados detrás de las sociedades vehículo del proyecto.
Una vez que la protección de los tratados pasa a formar parte de la tesis de inversión, la siguiente cuestión es qué tipos de perturbaciones del proyecto desencadenan realmente disputas.
Qué significa la ampliación de los tratados para las disputas sobre permisos, impuestos, derechos sobre la tierra e interferencias en los proyectos
Una cobertura ampliada de tratados puede convertir fricciones ordinarias del proyecto en disputas de tratados de inversión cuando un Estado anfitrión revoca o retrasa permisos, cambia impuestos o regalías, restringe la tenencia de la tierra o bloquea el acceso a la red, al bosque o al registro de forma que perjudique los flujos de caja esperados.
En los proyectos de carbono, estas disputas son especialmente probables cuando los ingresos dependen de aprobaciones emitidas por el Estado, derechos de usufructo o arrendamiento, o trámites administrativos vinculados al carbono forestal, la captura de metano, las cocinas mejoradas o los créditos de descarbonización industrial.
Una posición más sólida en materia de tratados puede ser importante en casos de cancelación de permisos, medidas fiscales retroactivas e interferencia en proyectos, porque los inversores pueden alegar que el Estado no proporcionó estabilidad, no discriminación o debido proceso conforme al TBI aplicable o al acuerdo multilateral de inversión.
La información de la UNCTAD para 2025 muestra que las disputas basadas en tratados siguen estando muy extendidas y que las reclamaciones suelen buscar daños muy elevados. Por eso el asesoramiento jurídico ahora modela los proyectos de carbono más como activos de servicios públicos o de infraestructura que como programas ambientales puros.
En la práctica, los compradores y prestamistas preguntarán si el proyecto se sitúa dentro de una cadena de propiedad protegida por tratados, si la sociedad vehículo está estructurada a través de una jurisdicción intermediaria elegible y si las aprobaciones locales están documentadas lo bastante bien como para respaldar una reclamación de ISDS si el Estado anfitrión interfiere.
Eso lleva naturalmente a la pregunta de qué países están mejorando la cobertura de tratados para los inversores extranjeros en carbono y cuáles siguen dejando los proyectos expuestos.
Qué países tienen más probabilidades de reforzar las protecciones para los inversores extranjeros en carbono
Los países con más probabilidades de reforzar las protecciones son aquellos que compiten por inversión extranjera directa, financiación de proyectos y capital climático, al tiempo que modernizan tratados antiguos mediante un lenguaje más nuevo de facilitación de la inversión y un espacio normativo más explícito para la acción climática.
La UNCTAD dice que la divergencia entre los acuerdos de inversión antiguos y nuevos se amplió en 2024. Los tratados más recientes hacen hincapié en la facilitación y la cooperación, mientras que muchos tratados antiguos siguen preservando amplias protecciones para los inversores y acceso al ISDS. Los inversores en carbono deberían vigilar tanto la firma de nuevos tratados como las vías de modernización de los tratados, no solo los anuncios de política climática interna.
Las jurisdicciones con carteras activas de financiación de proyectos, grandes despliegues de renovables o experimentación con el Artículo 6 son candidatas naturales a protecciones más sólidas porque necesitan atraer capital externo para proyectos de créditos de carbono, compensaciones de energías renovables y financiación climática basada en resultados.
Los países que ya participan en financiación transfronteriza de carbono bajo el Artículo 6, como Uzbekistán en el programa TCAF respaldado por el Banco Mundial, pueden señalar un entorno jurídico más invertible porque el Estado ya ha participado en estructuras internacionales de contabilidad y pago del carbono.
Para los inversores, el filtro práctico es si el país anfitrión está mejorando el acceso a tratados, endureciendo el lenguaje de solución de controversias o dejando a los inversores con acuerdos obsoletos que pueden ayudar sobre el papel pero ser políticamente frágiles en la práctica.
Una vez que el mapa probable de tratados está más claro, la siguiente cuestión es cómo esa protección cambia las condiciones de financiación, la profundidad de la diligencia y la estructuración de la operación.
Cómo una cobertura de tratados más sólida podría afectar a los costes de financiación, la diligencia debida y la estructuración de operaciones
Una cobertura de tratados más sólida puede reducir la prima de riesgo país percibida para los proyectos de carbono, especialmente cuando los ingresos dependen de la emisión de créditos a largo plazo y de compromisos de compra anticipada. A su vez, eso puede mejorar el tamaño de la deuda y la rentabilidad del capital del promotor.
Los prestamistas y los compradores institucionales pueden considerar que los proyectos respaldados por tratados son más financiables porque el promotor dispone de una vía adicional de recurso si una conducta similar a la expropiación, una fiscalidad discriminatoria o la obstrucción de permisos perjudican la entrega. Eso es especialmente relevante para la financiación de proyectos, las compras anticipadas y las estructuras de prepago.
La diligencia debida se vuelve más técnica. El asesor jurídico trazará la cadena de inversión, confirmará si el inversor es un inversor elegible conforme a un tratado, comprobará la planificación de la nacionalidad corporativa y revisará si los permisos ambientales y de suelo son coherentes con las hipótesis de estabilización del modelo financiero.
El contexto financiero general también importa. La UNCTAD informó de que la financiación mundial de proyectos volvió a caer en 2025, lo que refuerza el valor de las herramientas jurídicas de reducción del riesgo para sectores que ya afrontan escasez de capital. Los proyectos de carbono competirán con más éxito cuando la cobertura de tratados ayude a sustituir parte de la incertidumbre macroeconómica por certeza jurídica.
En la estructuración de operaciones, los promotores pueden utilizar sociedades holding favorables a los tratados, sociedades vehículo y seguros de riesgo político en capas para mejorar la calidad de los compromisos contractuales y reducir la fricción percibida en la ejecución.
Sin embargo, los tratados no son un escudo universal, y la siguiente sección aclara dónde termina su protección en los mercados de carbono.
Los límites de los tratados de inversión: lo que pueden y no pueden proteger en los mercados de carbono
Los tratados de inversión no garantizan el éxito del proyecto, la emisión de carbono ni la estabilidad de los precios. Principalmente protegen frente a determinadas acciones del Estado que incumplen los estándares del tratado, no frente al bajo rendimiento comercial ordinario ni frente a fallos de la metodología.
Por lo general, no pueden resolver problemas causados por un MRV deficiente, un mal diseño de la línea de base, una baja demanda de créditos, retrasos del registro, incumplimiento de la contraparte o reacciones reputacionales negativas por la integridad ambiental.
Incluso cuando el lenguaje del tratado es sólido, los Estados siguen conservando margen regulatorio, y el trabajo de la UNCTAD para 2025 destaca explícitamente la tensión entre la protección del inversor y la preservación del espacio normativo para ámbitos como el cambio climático.
Para los mercados de carbono, eso significa que un tratado puede ayudar si un Estado expropia activos del proyecto o discrimina a los inversores extranjeros, pero puede no ayudar si el problema subyacente es una revisión metodológica, un comprador que se niega a cumplir un ERPA o un colapso del precio en el mercado voluntario.
Por eso los compradores sofisticados quieren tanto análisis de tratados como revisión jurídica a nivel de proyecto. La titularidad de la tierra, los derechos de concesión, las cláusulas de propiedad del carbono y el lenguaje de resolución de disputas en el ERPA deben estar alineados.
Con esos límites en mente, la verdadera cuestión comercial pasa a ser cómo deben posicionarse los desarrolladores y los compradores a medida que evolucionan el Artículo 6 y la financiación transfronteriza del carbono.
Qué deben vigilar a continuación los desarrolladores y compradores a medida que evolucionan el Artículo 6 y la financiación transfronteriza del carbono
Los desarrolladores deberían seguir si los Estados anfitriones están combinando la autorización del Artículo 6 con protecciones de tratados más sólidas, porque la combinación puede hacer que los créditos de carbono transfronterizos sean más financiables para compradores internacionales y socios de financiación.
Los compradores deberían vigilar los cambios en la política de tratados tanto a nivel del Estado anfitrión como del país de origen del inversor, ya que el acceso a los tratados suele depender de la estructura corporativa, la titularidad real y la nacionalidad del vehículo inversor.
Los elementos más materiales de la lista de seguimiento son la modernización de los tratados, la reforma del ISDS, las enmiendas de la legislación climática interna, las normas de transferibilidad para los ajustes correspondientes y si los proveedores de financiación de proyectos empiezan a exigir una cobertura explícita de tratados en los términos indicativos.
Para la financiación transfronteriza del carbono, la ventaja comercial es una mayor certeza de la operación: mejor acceso a recursos, una ejecución más predecible y, potencialmente, menores costes totales de financiación para tipos de proyectos de alto capex como el metano, la descarbonización industrial y las eliminaciones.
La conclusión estratégica no es que los tratados sustituyan la gestión del riesgo local. Es que el análisis de tratados se está convirtiendo en una parte central de la diligencia debida de los mercados de carbono, junto con la calidad del MRV, la integridad del registro y la solvencia crediticia de la compra anticipada.
Para los compradores, la próxima ventaja competitiva vendrá de estructurar los proyectos de modo que los derechos de carbono, las autorizaciones del Estado anfitrión y la protección de los tratados se refuercen mutuamente en lugar de quedar en silos jurídicos separados.
