Por qué fracasó el proyecto de ley y por qué eso importa más allá de California

La AB 1911 de California no se ha convertido en una ley de puerto seguro. Según la última publicación legislativa, sigue siendo un proyecto activo en la Asamblea, por lo que las empresas no pueden tratarla como un escudo legal para afirmaciones de marketing ambiental basadas en créditos de carbono voluntarios.

Eso importa porque la propuesta era limitada. Solo habría protegido créditos de ciertos programas, incluidos esquemas aprobados por la ARB y por la OACI. Eso indica que el universo jurídico no es “cualquier crédito del mercado voluntario cuenta”. Es mucho más estrecho de lo que muchos compradores querrían.

El punto más importante es que California ya influye en cómo se vigilan las afirmaciones ecológicas en Estados Unidos. El fiscal general del estado ha dejado claro que el marketing ambiental engañoso es una prioridad real de aplicación. Para las marcas que venden a escala nacional, California debe leerse mejor como una señal de advertencia, no como una excepción local.

El fracaso de un puerto seguro también refuerza un cambio estructural. Las empresas ya no pueden asumir que “respaldado por créditos de carbono” significa automáticamente “jurídicamente defendible”. Ahora los compradores deben separar los créditos de grado de cumplimiento, los créditos voluntarios de alta integridad y los créditos que solo respaldan una narrativa de marketing.

Por eso este debate importa para el mercado en general. La credibilidad del mercado voluntario de carbono ya está bajo presión por reglas fragmentadas y un lenguaje de afirmaciones inconsistente. Marcos como VCMI existen precisamente porque las empresas necesitan un uso de los créditos más creíble, transparente y específico para cada afirmación.

El principal riesgo ahora está en el propio lenguaje de la afirmación. Términos como “carbono neutral”, “neutralidad neta”, “climáticamente positivo” y “respetuoso con el medio ambiente” pueden ser cuestionados si la contabilidad es débil, la evidencia de retiro es escasa o el vínculo causal con las reducciones de emisiones no está claro.

La guía de la FTC es explícita en este punto. Las afirmaciones sobre compensaciones de carbono necesitan evidencia científica competente y fiable. Eso significa que la carga no recae solo en el crédito. También recae en la forma en que la afirmación se formula y se sustenta.

Las afirmaciones de neutralidad neta están especialmente expuestas cuando difuminan la línea entre emisiones residuales y emisiones evitadas. Un comprador puede haber retirado créditos, pero aun así enfrentarse a un escrutinio si el marketing sugiere que esos créditos eliminan las emisiones dentro de la cadena de valor en lugar de ayudar a abordar las emisiones residuales o apoyar la mitigación fuera de la cadena de valor.

VCMI deja claro que los créditos deben complementar, no sustituir, la descarbonización alineada con la ciencia. Esa distinción importa porque muchas disputas legales dependerán de si una empresa presentó los créditos como sustituto de recortes de emisiones.

En la práctica, los equipos jurídicos deberían esperar puntos de impugnación sobre la antigüedad del crédito, la calidad del proyecto, los números de serie del retiro y si la afirmación es a nivel de entidad, de producto o de servicio. Esos detalles ya forman parte de la arquitectura de la afirmación, no de la documentación interna.

El riesgo se ve con facilidad en el marketing B2B. Un proveedor de SaaS que diga “nube con neutralidad neta”, un fabricante que llame “carbono neutral” a un programa de cadena de suministro, o una empresa logística que promocione “envíos de bajas emisiones” mientras usa créditos de calidad mixta, todos afrontan el mismo problema. La afirmación solo es tan sólida como la evidencia que la respalda.

Cómo cambia esto el comportamiento de los compradores en Estados Unidos, la UE, el Reino Unido y Asia

En Estados Unidos, es probable que los compradores se vuelvan más conservadores en las afirmaciones externas y más precisos en el lenguaje interno. La guía de la FTC y la aplicación al estilo de California recompensan la justificación, no solo la ambición. Cabe esperar más lenguaje del tipo “apoyamos la acción climática” y menos declaraciones absolutas de neutralidad de carbono, salvo que la evidencia sea sólida.

En la UE, la tendencia apunta a una justificación más estricta de las afirmaciones ambientales. La Comisión Europea ha seguido de cerca la iniciativa de Afirmaciones Verdes y ha advertido que muchas afirmaciones ambientales históricamente han sido vagas o no sustentadas. Eso empuja a los compradores que venden en Europa a separar con más cuidado las afirmaciones de producto de las afirmaciones de cartera.

En el Reino Unido, el Código de Afirmaciones Verdes de la CMA ya exige que las afirmaciones sean claras, exactas y no omitan información material. Los compradores con exposición al Reino Unido deberían esperar más atención a las emisiones residuales y al papel de las compensaciones en la afirmación global.

En Asia, el mercado se está volviendo más estructurado, no menos. Singapur está reforzando la confianza en los mercados de carbono, mientras Japón sigue afinando la orientación relacionada con el clima y la infraestructura de créditos. Para los compradores, eso significa que los créditos del mercado voluntario aún pueden utilizarse, pero el texto de las afirmaciones y la gobernanza deben adaptarse al contexto local.

El resultado comercial es simple. Es probable que los compradores multinacionales se estandaricen según el denominador común más estricto entre regiones y luego ajusten solo la capa de divulgación a las normas locales.

Qué cuenta como afirmaciones defendibles sobre créditos de carbono sin protección a nivel estatal

La formulación más segura es basada en la contribución, no en la sustitución. Las empresas deberían decir que financian la acción climática, aceleran la transición hacia la neutralidad neta o apoyan la mitigación fuera de la cadena de valor, en lugar de insinuar que los créditos cancelan las emisiones operativas.

Las afirmaciones defendibles suelen necesitar tres capas de evidencia. Primero, un inventario de emisiones creíble. Segundo, calidad del crédito. Tercero, prueba de retiro. Eso significa números de serie, identificadores del proyecto, antigüedad, metodología, país anfitrión y registros del registro. Un certificado de proveedor o una factura de intermediación no bastan por sí solos.

Cuanto más específica sea la afirmación, más segura resulta. “Retiramos créditos de alta calidad equivalentes al X% de nuestras emisiones restantes para 2025” es materialmente más sólida que “somos carbono neutral”, porque describe la acción, la cantidad y el alcance de la afirmación.

Los compradores también deberían preferir afirmaciones alineadas con marcos reconocidos como VCMI y con oferta etiquetada con CCP de ICVCM. VCMI ya ha señalado que, a partir del 1 de enero de 2027, todos los créditos para una afirmación VCMI deberían estar etiquetados con CCP o emitidos conforme al Artículo 6.4. Esa es una señal práctica de compra, no solo un detalle de estándares.

Aquí es donde la disciplina de la afirmación se vuelve operativa. Si la defendibilidad jurídica depende del nivel de detalle de la evidencia, los equipos de compras, divulgación y marketing necesitan un estándar compartido en lugar de compras de carbono improvisadas.

El nuevo estándar de diligencia debida para los equipos de compras, divulgación y marketing

Los equipos de compras deberían ir más allá del precio por tCO2e. La evaluación debe cubrir la integridad de la metodología, la permanencia, la adicionalidad, las fugas, la calidad de la verificación, la transparencia del registro y las protecciones frente a reversión.

Los equipos de divulgación deberían exigir una matriz de afirmaciones. Cada declaración pública debe vincularse con un límite de inventario específico, un lote de retiro y un público objetivo. Eso ayuda a evitar que un mismo conjunto de créditos se use para respaldar narrativas superpuestas de ESG, relaciones con inversores y marketing de producto.

Los equipos de marketing necesitan bibliotecas de lenguaje preaprobadas. “Compensación”, “inserción”, “contribución”, “financiación climática” y “afirmación de integridad de carbono” no son intercambiables. El riesgo aumenta rápidamente cuando la publicidad en formato breve comprime todo en un único mensaje verde.

Un ejemplo práctico es sencillo. Un fabricante puede divulgar que retiró créditos de alta calidad para emisiones residuales en su informe de sostenibilidad del ejercicio 2025, evitando al mismo tiempo una afirmación general de “línea de productos carbono neutral” en los materiales comerciales hasta que estén listos la evaluación del ciclo de vida a nivel de producto y la evidencia de cadena de custodia.

Ese es el nuevo estándar de diligencia debida. Se trata menos de comprar créditos y más de controlar cómo se describen esos créditos.

Qué significa esto para el futuro de la demanda de créditos de carbono y la confianza del mercado

A corto plazo, el rechazo de un puerto seguro puede reducir la demanda de baja confianza. Los compradores pueden retrasar las adquisiciones hasta que el lenguaje de las afirmaciones, el riesgo legal y la alineación con los estándares estén más claros. Eso suele desplazar el gasto desde compras impulsadas por volumen hacia menos créditos, de mayor integridad, y paquetes de evidencia más sólidos.

Con el tiempo, eso puede mejorar la calidad del mercado. Si las empresas deben sustentar las afirmaciones con mayor rigor, la demanda debería concentrarse en proyectos con verificación más sólida, registros más claros y marcos de etiquetado reconocidos como la oferta etiquetada con CCP y los créditos alineados con el Artículo 6.4.

La confianza del mercado dependerá menos del número de compromisos anunciados y más de la credibilidad de las afirmaciones. Eso importa para inversores, desarrolladores de proyectos e intermediarios porque la prima puede desplazarse hacia la integridad verificable en lugar de las toneladas más baratas disponibles.

También crea un mercado dividido. Los créditos de menor calidad pueden seguir negociándose, pero serán menos adecuados para afirmaciones impulsadas por marketing. Los créditos de alta integridad se convertirán en el insumo preferido para narrativas corporativas climáticas auditables.

La conclusión principal es clara. El fracaso del puerto seguro en California no pone fin a la demanda del mercado voluntario de carbono. Revaloriza la confianza. Para los compradores globales, la verdadera cuestión ya no es si comprar créditos, sino cómo comprarlos, retirarlos, divulgarlos y describirlos sin generar exposición legal o reputacional.