Perché il disegno di legge è fallito e perché questo conta oltre la California

L’AB 1911 della California non è diventato una legge di porto sicuro. Alla data dell’ultima pubblicazione legislativa, resta un disegno di legge attivo in Assemblea, quindi le aziende non possono considerarlo uno scudo legale per le affermazioni di marketing ambientale basate su crediti di carbonio volontari.

Questo conta perché la proposta era limitata. Avrebbe protetto solo i crediti provenienti da determinati programmi, compresi schemi approvati dall’ARB e dall’ICAO. È un segnale che l’universo giuridico non è “vale qualsiasi credito del mercato volontario del carbonio”. È molto più ristretto di quanto molti acquirenti vorrebbero.

Il punto più importante è che la California già influenza il modo in cui vengono controllate le dichiarazioni ecologiche negli Stati Uniti. Il Procuratore generale dello Stato ha chiarito che il marketing ambientale ingannevole è un vero obiettivo di applicazione. Per i marchi che vendono a livello nazionale, la California va letta come un campanello d’allarme, non come un’eccezione locale.

Il fallimento di un porto sicuro rafforza anche un cambiamento strutturale. Le aziende non possono più dare per scontato che “sostenuto da crediti di carbonio” significhi automaticamente “giuridicamente difendibile”. Gli acquirenti devono ora distinguere tra crediti di livello di conformità, crediti volontari ad alta integrità e crediti che supportano solo una narrazione di marketing.

Ecco perché questo dibattito conta per il mercato più ampio. La credibilità del mercato volontario del carbonio è già sotto pressione a causa di regole frammentate e di un linguaggio delle dichiarazioni incoerente. Quadri come VCMI esistono proprio perché le aziende hanno bisogno di un uso dei crediti più credibile, trasparente e specifico per la dichiarazione.

Il rischio legale per le aziende che fanno dichiarazioni di neutralità climatica e sostenibilità con crediti del mercato volontario del carbonio

Il rischio principale ora risiede nel linguaggio della dichiarazione stessa. Termini come “carbon neutral”, “net zero”, “climate positive” ed “environmentally friendly” possono essere contestati se la contabilità è debole, le prove di cancellazione sono scarse o il nesso causale con le riduzioni delle emissioni non è chiaro.

Le indicazioni della FTC sono esplicite su questo punto. Le dichiarazioni sui crediti di compensazione del carbonio richiedono prove scientifiche competenti e affidabili. Ciò significa che l’onere non riguarda solo il credito. Riguarda anche il modo in cui la dichiarazione è formulata e comprovata.

Le dichiarazioni di neutralità climatica sono particolarmente esposte quando confondono la linea tra emissioni residue ed emissioni evitate. Un acquirente può aver cancellato crediti, ma restare comunque sotto esame se il marketing implica che quei crediti annullino le emissioni all’interno della catena del valore invece di contribuire a gestire le emissioni residue o sostenere la mitigazione al di fuori della catena del valore.

VCMI è chiaro: i crediti dovrebbero integrare, non sostituire, la decarbonizzazione allineata alla scienza. Questa distinzione conta perché molte controversie legali dipenderanno dal fatto che un’azienda abbia presentato i crediti come sostituti dei tagli alle emissioni.

In pratica, i team legali dovrebbero aspettarsi punti critici su vintage, qualità del progetto, numeri di serie della cancellazione e sul fatto che la dichiarazione sia a livello di entità, di prodotto o di servizio. Questi dettagli fanno ormai parte dell’architettura della dichiarazione, non della semplice documentazione amministrativa.

Il rischio è facile da vedere nel marketing B2B. Un fornitore SaaS che dice “cloud a impatto zero”, un produttore che definisce “carbon neutral” un programma di filiera o un operatore logistico che promuove “spedizioni a basse emissioni di carbonio” usando crediti di qualità mista affrontano tutti lo stesso problema. La dichiarazione è forte solo quanto le prove che la sostengono.

Come questo cambia il comportamento degli acquirenti negli Stati Uniti, nell’UE, nel Regno Unito e in Asia

Negli Stati Uniti, è probabile che gli acquirenti diventino più prudenti nelle dichiarazioni esterne e più precisi nel linguaggio interno. Le indicazioni della FTC e l’applicazione in stile California premiano entrambe la comprovazione, non la sola ambizione. Aspettatevi più linguaggio del tipo “sosteniamo l’azione per il clima” e meno affermazioni assolute di neutralità carbonica, a meno che le prove non siano solide.

Nell’UE, la direzione va verso una comprovazione più rigorosa delle dichiarazioni ambientali. La Commissione europea ha seguito l’iniziativa sulle dichiarazioni verdi e ha avvertito che molte dichiarazioni ambientali sono state storicamente vaghe o non comprovate. Questo spinge gli acquirenti che vendono in Europa a separare con maggiore attenzione le dichiarazioni di prodotto da quelle di portafoglio.

Nel Regno Unito, il Green Claims Code della CMA richiede già che le dichiarazioni siano chiare, accurate e non omettano informazioni materiali. Gli acquirenti con esposizione nel Regno Unito dovrebbero aspettarsi maggiore attenzione alle emissioni residue e al ruolo delle compensazioni nella dichiarazione complessiva.

In Asia, il mercato sta diventando più strutturato, non meno. Singapore sta rafforzando la fiducia nei mercati del carbonio, mentre il Giappone continua a perfezionare le linee guida climatiche e l’infrastruttura dei crediti. Per gli acquirenti, ciò significa che i crediti del mercato volontario del carbonio possono ancora essere utilizzati, ma il testo delle dichiarazioni e la governance devono essere adattati al contesto locale.

Il risultato commerciale è semplice. Gli acquirenti multinazionali probabilmente standardizzeranno sul denominatore comune più rigoroso tra le regioni, per poi adattare solo il livello di divulgazione alle regole locali.

Cosa rende difendibili le dichiarazioni sui crediti di carbonio senza protezione a livello statale

L’impostazione più sicura è basata sul contributo, non sulla sostituzione. Le aziende dovrebbero dire che finanziano l’azione per il clima, accelerano la transizione verso la neutralità climatica o sostengono la mitigazione al di fuori della catena del valore, invece di implicare che i crediti annullino le emissioni operative.

Le dichiarazioni difendibili richiedono di solito tre livelli di prova. Primo, un inventario delle emissioni credibile. Secondo, la qualità dei crediti. Terzo, la prova della cancellazione. Ciò significa numeri di serie, identificativi del progetto, vintage, metodologia, paese ospitante e registri del registro. Un certificato del fornitore o una fattura del broker, da soli, non bastano.

Più la dichiarazione è specifica, più diventa sicura. “Abbiamo cancellato crediti di alta qualità equivalenti al X% delle nostre emissioni residue per il 2025” è materialmente più forte di “siamo carbon neutral”, perché descrive l’azione, la quantità e il perimetro della dichiarazione.

Gli acquirenti dovrebbero anche preferire dichiarazioni allineate a quadri riconosciuti come VCMI e all’offerta con etichetta CCP dell’ICVCM. VCMI ha già segnalato che, dal 1º gennaio 2027, tutti i crediti per una dichiarazione VCMI dovrebbero essere con etichetta CCP o emessi ai sensi dell’Articolo 6.4. È un segnale pratico per gli acquisti, non solo un dettaglio di standard.

Qui la disciplina della dichiarazione diventa operativa. Se la difendibilità giuridica dipende dalla granularità delle prove, i team di acquisti, comunicazione e marketing hanno bisogno di uno standard condiviso invece di acquisti di carbonio gestiti caso per caso.

Il nuovo standard di due diligence per i team di acquisti, rendicontazione e marketing

I team di acquisti dovrebbero andare oltre il prezzo per tCO2e. La selezione deve coprire l’integrità della metodologia, la permanenza, l’addizionalità, le perdite di efficienza, la qualità della verifica, la trasparenza del registro e le protezioni contro le inversioni.

I team di rendicontazione dovrebbero richiedere una matrice delle dichiarazioni. Ogni affermazione pubblica dovrebbe essere collegata a un perimetro di inventario specifico, a un lotto di cancellazione e al pubblico di riferimento previsto. Questo aiuta a evitare che un unico insieme di crediti venga usato per sostenere narrazioni sovrapposte di ESG, relazioni con gli investitori e marketing di prodotto.

I team di marketing hanno bisogno di librerie di linguaggio pre-approvate. “Compensazione”, “insetting”, “contributo”, “finanza climatica” e “dichiarazione di integrità del carbonio” non sono intercambiabili. Il rischio cresce rapidamente quando la pubblicità in formato breve comprime tutto in un unico messaggio verde.

Un esempio pratico è semplice. Un produttore può dichiarare nel proprio bilancio di sostenibilità FY2025 di aver cancellato crediti di alta qualità per le emissioni residue, evitando però una generica affermazione di “linea di prodotti carbon neutral” nei materiali commerciali finché non sono pronti l’analisi del ciclo di vita a livello di prodotto e le prove di catena di custodia.

Questo è il nuovo standard di due diligence. Riguarda meno l’acquisto dei crediti e più il controllo di come quei crediti vengono descritti.

Cosa significa questo per il futuro della domanda di crediti di carbonio e della fiducia nel mercato

Nel breve periodo, il rifiuto di un porto sicuro può deprimere la domanda a bassa fiducia. Gli acquirenti possono rinviare gli acquisti finché il linguaggio delle dichiarazioni, il rischio legale e l’allineamento agli standard non saranno più chiari. Di solito questo sposta la spesa da acquisti guidati dal volume verso crediti meno numerosi ma di integrità più elevata e pacchetti di prove più solidi.

Nel tempo, ciò può migliorare la qualità del mercato. Se le aziende devono comprovare le dichiarazioni in modo più rigoroso, la domanda dovrebbe concentrarsi su progetti con verifica più forte, registri più chiari e quadri di etichettatura riconosciuti come l’offerta con etichetta CCP e i crediti allineati all’Articolo 6.4.

La fiducia del mercato dipenderà meno dal numero di impegni annunciati e più dalla credibilità delle dichiarazioni. Questo conta per investitori, sviluppatori di progetti e broker, perché il premio potrebbe spostarsi verso l’integrità verificabile piuttosto che verso le tonnellate più economiche disponibili.

Crea anche un mercato diviso. I crediti di qualità inferiore possono ancora essere scambiati, ma saranno meno adatti a dichiarazioni guidate dal marketing. I crediti ad alta integrità diventeranno l’input preferito per narrazioni climatiche aziendali verificabili.

La conclusione principale è chiara. Il fallimento del porto sicuro in California non pone fine alla domanda di crediti del mercato volontario del carbonio. Ricalibra il valore della fiducia. Per gli acquirenti globali, la vera domanda non è più se acquistare crediti, ma come acquistarli, cancellarli, divulgarli e descriverli senza creare esposizione legale o reputazionale.