为什么法案未通过，以及这对加州之外为何同样重要

加州的第1911号法案并未成为安全港法律。根据最新的立法公布情况，它仍然是州众议院中的一项在审法案，因此企业不能把它当作基于自愿碳信用进行环境营销时的法律保护伞。

这很重要，因为该提案的适用范围很窄。它原本只会保护来自某些项目的信用，包括经加州空气资源委员会批准以及经国际民用航空组织批准的方案。这释放出的信号是：法律上并不是“任何自愿碳市场信用都算数”。它比许多买家希望的范围要窄得多。

更关键的是，加州本来就会影响美国对绿色声明的监管方式。该州总检察长已经明确表示，误导性的环境营销是重点执法领域。对于在全美销售的品牌来说，加州更像是一个警示信号，而不是一个地方性例外。

安全港法案未能通过，也强化了一个结构性变化。企业不能再想当然地认为“有碳信用支持”就自动意味着“在法律上站得住脚”。买家现在需要区分合规级信用、高完整性自愿信用，以及仅仅支撑营销叙事的信用。

这就是为什么这场争论对更广泛的市场都很重要。自愿碳市场的可信度本就承受着碎片化规则和不一致声明措辞的压力。像 VCMI 这样的框架之所以存在，正是因为企业需要更可信、更透明、针对具体声明使用信用的方式。

企业使用自愿碳信用作出净零和可持续发展声明的法律风险

当前最大的风险落在声明措辞本身。“碳中和”“净零”“气候正效益”“环保”等表述，如果核算薄弱、注销证据不足，或者与减排之间的因果关系不清晰，都可能受到质疑。

美国联邦贸易委员会的指引对此非常明确。碳抵消声明需要有称职且可靠的科学证据。这意味着责任不仅在于信用本身，也在于声明如何被表述和证明。

当净零声明模糊了剩余排放与避免排放之间的界限时，风险尤其高。买家即便已经注销了信用，如果营销暗示这些信用消除了价值链内排放，而不是帮助处理剩余排放或支持价值链外减缓行动，仍可能面临审查。

VCMI 明确指出，信用应当是补充，而不是替代符合科学路径的脱碳。这一区分很重要，因为许多法律争议最终都会取决于企业是否把信用呈现为减排的替代品。

在实践中，法律团队应当预期围绕信用年份、项目质量、注销序列号，以及声明是实体层面、产品层面还是服务层面的争议点。这些细节如今已经成为声明架构的一部分，而不只是后台文书工作。

在企业对企业营销中，这种风险最容易看出来。某软件即服务供应商宣称“云端净零”，某制造商把供应链项目称为“碳中和”，或某物流公司在使用质量参差不齐的信用时宣传“低碳运输”，都面临同样的问题。声明的强度只取决于其背后的证据强度。

这将如何改变美国、欧盟、英国和亚洲买家的行为

在美国，买家很可能在对外声明上更加保守，在内部措辞上更加精确。美国联邦贸易委员会的指引和加州式执法都奖励证据充分，而不是单纯的雄心。预计会出现更多“我们支持气候行动”之类的表述，而不是在证据不足时使用绝对化的碳中和声明。

在欧盟，方向是对环境声明提出更严格的证据要求。欧盟委员会一直在跟进绿色声明倡议，并警告许多环境声明历史上往往含糊或缺乏证据。这会推动面向欧洲销售的买家更谨慎地区分产品声明和组合声明。

在英国，英国竞争与市场管理局的绿色声明准则已经要求声明必须清晰、准确，且不得遗漏重要信息。对英国有业务敞口的买家应当预期，剩余排放以及抵消在整体声明中的作用会受到更多关注。

在亚洲，市场正在变得更加结构化，而不是更松散。新加坡正在增强对碳市场的信心，日本也在持续完善气候相关指引和信用基础设施。对买家而言，这意味着自愿碳信用仍然可以使用，但声明措辞和治理需要本地化。

商业结果很简单。跨国买家很可能先统一采用各地区中最严格的共同标准，然后只针对本地规则调整披露层。

在没有州级保护的情况下，什么样的碳信用声明才算站得住脚

最稳妥的表述是基于贡献，而不是基于替代。企业应当说自己在资助气候行动、加速净零转型，或支持价值链外减缓行动，而不是暗示信用抵消了运营排放。

站得住脚的声明通常需要三层证据。第一，可信的排放清单。第二，信用质量。第三，注销证明。这意味着需要序列号、项目标识、信用年份、方法学、东道国和登记簿记录。供应商证书或经纪商发票本身并不够。

声明越具体，就越安全。“我们注销了相当于 2025 年剩余排放量 X% 的高质量信用”在实质上比“我们实现了碳中和”更强，因为它说明了行动、数量和声明边界。

买家也应优先选择与公认框架一致的声明，例如 VCMI，以及带有 ICVCM 核心碳原则标签的供给。VCMI 已经表明，从 2027 年 1 月 1 日起，所有用于 VCMI 声明的信用都应带有核心碳原则标签或由第6.4条签发。这是一个实际的采购信号，而不仅仅是标准细节。

这正是声明纪律开始转化为运营要求的地方。如果法律可辩护性取决于证据颗粒度，那么采购、披露和营销团队就需要共享标准，而不是临时性的碳采购。

采购、披露和营销团队的新尽职调查标准

采购团队应当超越每吨二氧化碳当量价格的比较。筛选范围需要覆盖方法学完整性、永久性、额外性、泄漏、核证质量、登记簿透明度以及逆转保护。

披露团队应当要求建立声明矩阵。每一项公开表述都应对应具体的清单边界、注销批次和目标受众。这样有助于避免同一批信用被用于支撑重叠的环境、社会和治理、投资者关系以及产品营销叙事。

营销团队需要预先批准的措辞库。“抵消”“内嵌减排”“贡献”“气候金融”和“碳完整性声明”并不能互换使用。当短格式广告把它们压缩成单一绿色信息时，风险会迅速上升。

一个实际例子很简单。某制造商可以在其 2025 财年可持续发展报告中披露，已为剩余排放注销了高质量信用，同时在产品级生命周期评估和供应链追溯证据准备好之前，避免在销售材料中使用笼统的“产品线碳中和”声明。

这就是新的尽职调查标准。重点不再只是购买信用，而是控制这些信用如何被描述。

这对未来碳信用需求和市场信心意味着什么

短期内，安全港被否决可能会压低低信任度需求。买家可能会推迟采购，直到声明措辞、法律风险和标准一致性更加清晰。这样通常会把支出从追求数量转向更少但更高完整性的信用，以及更强的证据包。

从长远看，这可能提升市场质量。如果企业必须更严格地证明声明，需求就会集中到那些核证更强、登记簿更清晰、并采用公认标签框架的项目上，例如带有核心碳原则标签的供给和与第6.4条一致的信用。

市场信心将更少取决于表面的承诺数量，而更多取决于声明可信度。这对投资者、项目开发商和经纪商都很重要，因为溢价可能会转向可验证的完整性，而不是最便宜的吨数。

这也会造成市场分化。低质量信用仍可能交易，但它们将不太适合用于营销驱动的声明。高完整性信用会成为可审计企业气候叙事的首选输入。

核心结论很明确。加州安全港法案未通过，并不会终结自愿碳市场需求，而是重新定价信任。对全球买家而言，真正的问题不再是要不要买信用，而是如何购买、注销、披露和描述这些信用，才能避免法律和声誉风险。