Qué dicen los últimos datos de emisión y retiro sobre el impulso del mercado
El primer trimestre de 2026 apunta a un mercado voluntario de carbono mucho más ajustado. Las emisiones alcanzaron 55,63 millones de créditos, mientras que los retiros llegaron a 54,56 millones. Eso deja una brecha de solo el 1,9%, frente a una brecha del 51,8% en el primer trimestre de 2025.
Eso importa para los compradores porque la emisión neta se está acercando al equilibrio, en lugar de al superávit. Durante años, el mercado pudo absorber una demanda débil porque la oferta iba por delante. Ese colchón ahora es mucho más estrecho.
Esto también supone un cambio estructural en la dinámica de oferta y demanda del mercado voluntario de carbono. Los datos de Sylvera sugieren que 2026 podría ser el primer año con emisión neta negativa, después de que en años anteriores hubiera un superávit de entre 22 y 42 millones de toneladas. Eso cambia el comportamiento de compra de los compradores corporativos de compensaciones y de las contrapartes de acuerdos de suministro.
Los retiros se mantuvieron resistentes incluso cuando se debilitó el sentimiento macroeconómico. La señal no es que la demanda voluntaria de carbono esté desapareciendo. Está volviéndose más selectiva, más orientada a la calidad y más sensible al precio.
El mercado también está madurando por antigüedad y calidad. El sesenta por ciento de los retiros del primer trimestre de 2026 correspondió a créditos de entre 3 y 5 años de antigüedad, lo que sugiere que los compradores están usando la antigüedad del crédito de carbono como un indicador de integridad y capacidad de entrega.
Para los desarrolladores, la conclusión es sencilla. Es probable que la liquidez del mercado al contado siga limitada, lo que debería respaldar precios más firmes para la oferta financiable y las estructuras de preemisión. Eso plantea la pregunta de por qué la nueva oferta no está creciendo al mismo ritmo en todas las tipologías de proyectos.
Por qué se están emitiendo menos créditos nuevos en las principales tipologías de proyectos
La desaceleración de la emisión no es solo un problema de una categoría. Refleja fricciones más amplias en toda la cartera de proyectos, incluida una revisión metodológica más estricta, ciclos de validación más largos y compradores que favorecen activos de mayor integridad frente a volumen genérico.
Eso es especialmente relevante para los desarrolladores de proyectos de carbono que intentan asegurar financiación desde fases tempranas. Cuando los compradores son más selectivos, los proyectos necesitan una documentación más sólida antes de poder atraer capital.
En el primer trimestre de 2026, los volúmenes retirados casi igualaron a las emisiones. Eso significa que los créditos salen del mercado casi tan rápido como se crean. Para los inversores, eso suele señalar una curva a plazo más ajustada y menos margen para el exceso de oferta de baja calidad.
Los compradores están filtrando cada vez más en busca de créditos de carbono de alta calidad, especialmente en silvicultura, residuos, biogás y gestión forestal mejorada. Los créditos heredados de energías renovables han mostrado un impulso más débil. Esa reasignación afecta a qué metodologías todavía pueden atraer capital.
Los desarrolladores deberían tratar la elección de la metodología como una decisión comercial, no solo técnica. Los proyectos con un MRV más claro, adicionalidad y co-beneficios suelen tener mayor poder de fijación de precios y un tiempo de cierre más corto en la contratación B2B.
La siguiente cuestión es si la brecha de oferta se está amplificando por la desaparición de un pilar concreto de la oferta: REDD+, que históricamente ha sido la mayor categoría de retiros del mercado.
Cómo la desaparición de la oferta REDD está cambiando el equilibrio del mercado voluntario
REDD+ siguió liderando los retiros del primer trimestre con 15,96 millones de toneladas, o el 31% del total de retiros. Pero su participación ha ido disminuyendo gradualmente. Eso importa porque los créditos de carbono REDD han sido durante mucho tiempo el ancla tanto de la demanda de los compradores como de la liquidez de los registros.
Los datos de Sylvera muestran que REDD+ sigue siendo la principal tipología de proyecto por retiros por séptimo año consecutivo, pero el mercado se está diversificando hacia la gestión de residuos, el biogás y la gestión forestal mejorada. Para los equipos de compras, esto significa que la cesta de compensación de referencia por defecto está cambiando.
Una cartera REDD en contracción puede interpretarse de dos maneras. Menos créditos nuevos están llegando a emisión, y los compradores son cada vez más selectivos respecto al riesgo jurisdiccional, la permanencia y la adicionalidad. Ambas cosas obligan a reequilibrar la cartera hacia créditos con afirmaciones más sólidas o una alineación más clara con el cumplimiento normativo.
La implicación práctica para el B2B es que las carteras corporativas de compensación pueden necesitar un abastecimiento multimetodológico, no solo compras centradas en silvicultura. Aquí es donde empiezan a cobrar importancia los debates sobre uso del suelo, metano y remociones de ingeniería.
A medida que REDD se ajusta y surgen sustitutos, la pregunta clave pasa a ser por qué los precios pueden seguir subiendo incluso cuando se ralentiza la inversión a nivel de proyecto.
Por qué los precios pueden subir incluso cuando se ralentiza la inversión en proyectos
La explicación más clara es que las primas por calidad se están ampliando. Sylvera informa de que los créditos de alta calidad están captando una parte creciente de los retiros y del gasto, incluso cuando los volúmenes totales de retiro se suavizan. En otras palabras, el mercado está pagando más por menos créditos, pero mejores.
El comportamiento de los precios se está desacoplando cada vez más del volumen bruto de emisión. Un conjunto más reducido de oferta confiable puede elevar los precios al contado incluso si la inversión general en proyectos se desacelera. Eso encaja con un mercado en el que los compradores defienden la calidad de las afirmaciones en lugar de perseguir la tonelada más barata.
Los créditos ARR y REDD+ de mayor calidad han exigido primas sólidas en 2026, mientras que los créditos con menor calificación se quedan atrás. Eso respalda un modelo de precios B2B en el que el precio del crédito de carbono por tonelada está impulsado por la integridad, la durabilidad y la verificación, no solo por la tipología del proyecto.
Los acuerdos de suministro a plazo están ganando importancia porque los compradores que esperan la liquidez del mercado al contado corren el riesgo de pagar más tarde o de perder las antigüedades preferidas. Eso es especialmente relevante para los equipos de compras que presupuestan la oferta de 2026 a 2027.
Si los precios se están sosteniendo por la escasez de calidad y no por un entusiasmo especulativo, la siguiente cuestión es cómo deberían ajustar los compradores corporativos su estrategia de compras para 2026 en unas condiciones más ajustadas.
Qué significa la tendencia del primer trimestre para los compradores corporativos que planifican sus compras de 2026
Los compradores corporativos deberían asumir menos flexibilidad en el mercado al contado y más competencia por la oferta de alta integridad en 2026. Los datos del primer trimestre sugieren que los compradores que retrasen sus adquisiciones pueden enfrentarse a una menor variedad y a un mayor riesgo de ejecución más adelante en el año.
Los equipos de compras deberían priorizar contratos de largo plazo, acuerdos marco y acuerdos de suministro de preemisión para proyectos con un MRV sólido, una metodología duradera y una elegibilidad clara para el retiro. Esto ya es una estrategia central de compras de carbono, no un caso excepcional.
Los compradores también se están orientando hacia carteras que combinan silvicultura, metano, residuos y remociones, en lugar de depender de una sola tipología de proyecto. Eso ayuda a reducir el riesgo de concentración y a alinear las compras con las expectativas de divulgación en evolución.
Para los equipos de descarbonización B2B, el KPI relevante no es solo el coste por crédito, sino también la certeza de entrega, el perfil de antigüedad, la calidad del registro y la solidez de las afirmaciones. Cada vez más, esos factores determinan si una compra respalda de forma creíble las comunicaciones sobre los alcances 1, 2 y 3.
La pregunta final es hacia dónde debería ir el capital a continuación, a medida que el mercado se ajusta y suben los umbrales de calidad: qué regiones y metodologías pueden seguir escalando de forma eficiente.
Qué regiones y metodologías pueden atraer capital a continuación a medida que el mercado se ajusta
Es probable que el capital favorezca regiones con una tenencia de la tierra más clara, una infraestructura de monitoreo más sólida y estándares reconocidos por los compradores. Los comentarios recientes del mercado apuntan a un interés continuado en América Latina, Indonesia y otras regiones de oferta con fuerte componente forestal donde las carteras de proyectos aún pueden producir créditos de carbono de alta integridad.
Entre las metodologías con mayor tracción de mercado se encuentran IFM, ARR, metano de residuos, biogás y determinadas estructuras REDD+ que pueden demostrar adicionalidad y permanencia. Estas son las categorías con más probabilidades de atraer financiación de proyectos y capital de acuerdos de suministro a plazo.
Las vías jurisdiccionales y vinculadas al cumplimiento normativo pueden ganar cuota a medida que los compradores buscan mayor certeza y opciones de elegibilidad, especialmente donde sea posible la alineación con CORSIA o la convergencia con mercados nacionales. Eso crea un puente entre la demanda voluntaria y la futura demanda de cumplimiento.
Para los desarrolladores, la estrategia ganadora ahora es un MRV financiable, un caso de uso claro para el comprador y una metodología premium. Para los inversores, la oportunidad está en plataformas capaces de agregar oferta fragmentada y reducir los costes de verificación y transacción.
En conjunto, la señal del primer trimestre no es un colapso del mercado, sino una reevaluación. Hay menos oferta de baja calidad, filtros de calidad más estrictos y más capital fluyendo hacia regiones y metodologías que pueden resistir el escrutinio de los compradores y ofrecer afirmaciones climáticas duraderas.
