Qué se supone que debe hacer la adicionalidad en los mercados de carbono
La adicionalidad pretende separar la captura de carbono real e incremental de la actividad que habría ocurrido de todos modos. En la práctica, es una prueba de integridad del crédito de carbono. Plantea una pregunta simple pero difícil: ¿seguiría existiendo este proyecto sin financiación de carbono?
Esa pregunta importa para los compradores. Si un comprador financia un proyecto con una economía de negocio habitual, el crédito puede parecer válido sobre el papel, pero débil en la práctica. El riesgo no es solo ambiental. También afecta a la reputación, al cumplimiento de las declaraciones y a la auditabilidad. Las normas y los marcos tratan cada vez más la adicionalidad como un requisito central de calidad, no como una cuestión secundaria.
La prueba también está muy cerca de los mercados de cumplimiento. En CORSIA, la OACI y su Órgano Asesor Técnico siguen revisando la elegibilidad, la fijación de líneas de base y el diseño metodológico como parte de la evaluación de los programas. Eso convierte la adicionalidad en parte de un proceso más amplio de elegibilidad y revisión, no solo en una casilla que marcar una vez.
Las metodologías modernas también van más allá de la simple adicionalidad financiera. Utilizan análisis de barreras, análisis de inversión y pruebas estandarizadas de adicionalidad. Para los compradores institucionales, eso importa porque la verdadera cuestión es si la financiación de carbono es realmente necesaria para que el proyecto se lleve a cabo.
Una vez que ese papel queda claro, el siguiente problema es obvio. ¿Qué ocurre cuando la prueba se vuelve tan estricta que empuja a los promotores hacia proyectos más fáciles de certificar, pero más difíciles de escalar?
Cómo unas pruebas estrictas pueden empujar a los promotores hacia proyectos de secuestro solo marginales
Las pruebas muy estrictas pueden favorecer proyectos de caso límite. Son proyectos en los que la adicionalidad es más fácil de demostrar porque la economía es claramente débil o porque las barreras son fáciles de documentar. Eso puede dejar fuera proyectos de captura de carbono que son más escalables, pero también más complejos.
El patrón es fácil de ver entre tipos de proyectos. Los pequeños proyectos de biocarbón, los trabajos de mejora del suelo o los microproyectos de ARR suelen superar con más facilidad barreras muy documentales que sistemas más grandes con cadenas de suministro complejas. En cambio, la DACCS, la BECCS, la mineralización y el almacenamiento geológico suelen necesitar más capital, más infraestructura y horizontes de compra más largos.
Eso crea una distorsión. Los promotores empiezan a optimizar la verificabilidad del crédito en lugar del potencial total de secuestro o de la curva de coste marginal de abatimiento. Para los compradores corporativos, eso es un problema real. A menudo quieren volumen, durabilidad y suministro a largo plazo, no solo créditos que sean fáciles de validar.
Los requisitos estrictos de prueba también elevan el riesgo de desarrollo. Aumentan los costes jurídicos y de MRV, alargan los plazos de validación y verificación, y hacen que los proyectos dependan más de asesores especializados. El resultado es un camino más difícil hacia el mercado, especialmente para proyectos que ya necesitan capital paciente.
Ese efecto de selección se vuelve aún más claro al observar las opciones de eliminación más grandes. Muchas de ellas son lo bastante maduras, financiables o respaldadas por políticas como para tener dificultades para encajar en filtros de adicionalidad de estilo antiguo.
Por qué las opciones de eliminación de carbono más escalables suelen suspender las pruebas de adicionalidad
Las opciones de eliminación más escalables suelen enfrentarse a las preguntas más difíciles sobre adicionalidad. La forestación y la ARR a gran escala, la captura y almacenamiento geológico de carbono, la BECCS, la meteorización mejorada y la eliminación de carbono a partir de biomasa pueden verse penalizadas porque ya pueden beneficiarse de incentivos públicos, sinergias industriales o una lógica de infraestructura que complica una prueba puramente a nivel de proyecto.
El contexto del mercado muestra por qué esto importa. La AIE dice que la financiación de la CAC ha crecido más de 15 veces desde 2020, superando los 5.000 millones de USD en 2025. También señala que alrededor del 90 % de los proyectos anunciados para 2035 aún no han alcanzado la decisión final de inversión. Eso es una señal fuerte de que la escala depende de capital paciente, no solo de reglas estáticas de crédito.
Para los compradores, el punto clave es simple. Un proyecto puede ser adicional desde el punto de vista climático en un sentido sistémico aunque no supere una prueba estrecha a nivel de proyecto. Por eso la distinción entre adicionalidad a nivel de proyecto y adicionalidad a nivel de mercado o de tecnología importa tanto.
Las normas ya se están moviendo en esa dirección. Verra ha actualizado su metodología de biocarbón para incluir un requisito de análisis de inversión alineado con los Principios Básicos del Carbono, mientras que el ICVCM sigue ampliando los métodos aprobados. Eso muestra un mercado en transición, no un libro de reglas fijo.
Si los proyectos más grandes y útiles se ralentizan o quedan excluidos, la siguiente pregunta es quién paga por la rigidez adicional.
La disyuntiva de la inversión: mejoras en integridad frente a pérdida de capital y despliegue más lento
Una adicionalidad más estricta puede mejorar la confianza. Puede reducir el riesgo de sobreemisión de créditos y hacer que los compradores se sientan más cómodos con sus declaraciones. Pero también puede reducir la oferta invertible de proyectos y ralentizar el despliegue.
La financiación es importante aquí. La AIE señala que se han जुटado más de 15.000 millones de USD de deuda comercial en dos años, principalmente allí donde el riesgo se redujo mediante apoyo político y contratos de compra estructurados. También subraya que el crecimiento depende de contratos a largo plazo, no solo de la calidad de la certificación.
Eso plantea una pregunta práctica para el comprador. ¿Es mejor pagar una prima por créditos ultrarrigurosos y escasos, o construir una cartera con controles de integridad, fondos de reserva, gestión de reversiones y MRV de terceros que ofrezca más disponibilidad?
Para los promotores, la disyuntiva es igual de clara. Las pruebas costosas elevan el riesgo previo a la decisión final de inversión, dificultan el cierre de rondas de infraestructura y pueden empujar el capital hacia proyectos mercantiles que son más fáciles de certificar, pero menos óptimos desde el punto de vista climático.
El mercado no necesita una integridad más débil. Necesita un marco que proteja la integridad sin congelar la financiación.
Cómo podría ser un marco de adicionalidad más práctico para compradores globales y normas
Un mejor marco sería más flexible, no menos riguroso. Combinaría líneas de base dinámicas, referencias sectoriales, reevaluación periódica y pruebas de adicionalidad específicas por tecnología en lugar de usar un único filtro rígido para cada proyecto de secuestro.
Para los compradores, tiene más sentido un enfoque de cartera. La eliminación de carbono en fase temprana, la eliminación a escala comercial y el secuestro habilitado por infraestructura no presentan el mismo perfil de riesgo. No deberían juzgarse por la misma prueba de adicionalidad de inversión, la misma expectativa de permanencia o el mismo perfil de fuga.
Aquí también es donde están evolucionando las normas. La OACI y CORSIA, junto con el ICVCM, están endureciendo los requisitos de calidad y revisión. Eso sugiere que la adicionalidad puede volverse más creíble sin volverse estática.
Un contrato de compra práctico puede reflejar eso. Puede exigir un paquete de pruebas ex ante, MRV continuo, revisión en cada periodo de renovación y cláusulas de actualización metodológica. Eso protege las declaraciones al tiempo que ayuda al proyecto a escalar.
Una vez que el marco se vuelve más utilizable, el debate cambia. Ya no trata solo de un crédito. Pasa a tratar de cómo la política, las normas, la liquidez y el diseño del mercado configuran la siguiente fase de crecimiento.
Las implicaciones políticas y de mercado para la captura de carbono en la siguiente fase de crecimiento
Demasiada rigidez crea escasez, precios más altos y un despliegue más lento. Demasiada permisividad debilita la credibilidad y comprime los precios premium. El mercado necesita una vía intermedia.
El próximo ciclo de crecimiento dependerá del apoyo político, de contratos de compra de larga duración, de reglas claras de responsabilidad y de normas armonizadas. La AIE lo deja claro: la financiación se vuelve posible cuando el riesgo se reduce a lo largo de toda la cadena de valor, no solo en la fase de certificación.
Los compradores globales necesitan comparabilidad entre normas. Necesitan comparar la adicionalidad, la permanencia y las reglas de reevaluación de una forma que apoye registros líquidos y verificables. Sin eso, la contratación sigue fragmentada y el capital sigue siendo cauteloso.
Los mercados más avanzados ya se están moviendo hacia una eliminación de carbono de alta integridad pero financiable. En ese modelo, la adicionalidad sigue importando. Pero se interpreta junto con la contribución sistémica, la madurez tecnológica y la financiabilidad.
Esa es la verdadera lección. Unas reglas estrictas de adicionalidad pueden proteger la integridad del crédito de carbono, pero si son demasiado rígidas, también pueden ralentizar la financiación necesaria para construir la captura de carbono a escala.
