A cosa serve l’addizionalità nei mercati del carbonio

L’addizionalità serve a distinguere la reale sequestrazione incrementale di carbonio da un’attività che sarebbe comunque avvenuta. In pratica, è una verifica dell’integrità dei crediti di carbonio. Pone una domanda semplice ma difficile: questo progetto esisterebbe ancora senza il finanziamento del carbonio?

Questa domanda conta per gli acquirenti. Se un acquirente finanzia un progetto con un’economia da business as usual, il credito può sembrare valido sulla carta ma debole nella pratica. Il rischio non è solo ambientale. Incide anche sulla reputazione, sulla conformità delle dichiarazioni e sulla verificabilità in audit. Gli standard e i quadri di riferimento trattano sempre più spesso l’addizionalità come un requisito centrale di qualità, non come un tema secondario.

La verifica si colloca anche vicino ai mercati di conformità. Nel CORSIA, l’ICAO e il suo Technical Advisory Body continuano a riesaminare l’ammissibilità, la definizione delle baseline e la progettazione delle metodologie nell’ambito della valutazione dei programmi. Questo rende l’addizionalità parte di un processo più ampio di ammissibilità e revisione, non solo di una casella da spuntare una tantum.

Le metodologie moderne vanno anche oltre la semplice addizionalità finanziaria. Usano analisi delle barriere, analisi degli investimenti e test standardizzati di addizionalità. Per gli acquirenti istituzionali, questo è importante perché la vera domanda è se il finanziamento del carbonio sia davvero necessario per far partire il progetto.

Una volta chiarito questo ruolo, il problema successivo è evidente. Cosa succede quando il test diventa così rigido da spingere gli sviluppatori verso progetti più facili da certificare, ma più difficili da scalare?

Come test troppo rigidi possono spingere gli sviluppatori verso soli progetti marginali di sequestrazione

Test molto rigidi possono favorire i progetti di nicchia. Si tratta dei progetti in cui l’addizionalità è più facile da dimostrare perché l’economia è chiaramente debole o le barriere sono facili da documentare. Questo può escludere progetti di sequestrazione del carbonio più scalabili ma anche più complessi.

Il modello è facile da vedere tra le diverse tipologie di progetto. Piccoli progetti di biochar, interventi di miglioramento del suolo o micro-progetti ARR possono spesso superare più facilmente barriere documentali rispetto a sistemi più grandi con catene di approvvigionamento complesse. Al contrario, DACCS, BECCS, mineralizzazione e stoccaggio geologico richiedono in genere più capitale, più infrastrutture e orizzonti di offtake più lunghi.

Questo crea una distorsione. Gli sviluppatori iniziano a ottimizzare la verificabilità del credito invece del potenziale complessivo di sequestrazione o della curva del costo marginale di abbattimento. Per gli acquirenti corporate, questo è un problema reale. Spesso cercano volume, durabilità e offerta di lungo periodo, non solo crediti facili da validare.

Requisiti di prova troppo severi aumentano anche il rischio di sviluppo. Accrescono i costi legali e di MRV, allungano i tempi di validazione e verifica e rendono i progetti più dipendenti da consulenti specializzati. Il risultato è un percorso più difficile verso il mercato, soprattutto per i progetti che hanno già bisogno di capitale paziente.

Questo effetto di selezione diventa ancora più chiaro osservando le opzioni di rimozione più grandi. Molte sono abbastanza mature, bancabili o sostenute dalle politiche da faticare a rientrare nei vecchi criteri di addizionalità.

Perché le opzioni di rimozione del carbonio più scalabili spesso non superano i test di addizionalità

Le opzioni di rimozione più scalabili spesso affrontano le domande più difficili sull’addizionalità. Riforestazione e ARR su larga scala, CCS geologico, BECCS, enhanced weathering e rimozione del carbonio da biomassa possono tutti essere penalizzati perché possono già beneficiare di incentivi pubblici, sinergie industriali o logiche infrastrutturali che complicano un test puramente a livello di progetto.

Il contesto di mercato mostra perché questo è importante. L’IEA afferma che il finanziamento del CCUS è cresciuto di oltre 15 volte dal 2020, superando i 5 miliardi di dollari nel 2025. Aggiunge anche che circa il 90% dei progetti annunciati per il 2035 non ha ancora raggiunto il FID. Questo è un segnale forte che la scala dipende da capitale paziente, non solo da regole statiche sui crediti.

Per gli acquirenti, il punto chiave è semplice. Un progetto può essere climaticamente addizionale in senso sistemico anche se non supera un test ristretto a livello di progetto. Ecco perché la distinzione tra addizionalità a livello di progetto e addizionalità a livello di mercato o di tecnologia è così importante.

Gli standard si stanno già muovendo in questa direzione. Verra ha aggiornato la sua metodologia per il biochar includendo un requisito di analisi degli investimenti allineato ai Core Carbon Principles, mentre l’ICVCM continua ad ampliare i metodi approvati. Questo mostra un mercato in transizione, non un regolamento immutabile.

Se i progetti più grandi e più utili vengono rallentati o esclusi, la domanda successiva è chi paga per la rigidità aggiuntiva.

Il compromesso sugli investimenti: più integrità contro meno capitale e deployment più lento

Un’addizionalità più rigorosa può aumentare la fiducia. Può ridurre il rischio di sovracredito e rendere gli acquirenti più tranquilli sulle dichiarazioni. Ma può anche ridurre l’offerta investibile di progetti e rallentare il deployment.

Il lato finanziario conta. L’IEA osserva che in due anni sono stati raccolti oltre 15 miliardi di dollari di debito commerciale, soprattutto dove il rischio è stato ridotto tramite sostegno politico e offtake strutturati. Sottolinea anche che la crescita dipende da contratti di lungo periodo, non solo dalla qualità della certificazione.

Questo crea una domanda pratica per gli acquirenti. È meglio pagare un premio per crediti ultra-rigidi ma scarsi, oppure costruire un portafoglio con controlli di integrità, buffer pool, gestione delle inversioni e MRV di terza parte che offra maggiore disponibilità?

Per gli sviluppatori, il compromesso è altrettanto netto. Test costosi aumentano il rischio pre-FID, rendono più difficile chiudere i round infrastrutturali e possono spostare il capitale verso progetti merchant più facili da certificare ma meno ottimali dal punto di vista climatico.

Il mercato non ha bisogno di un’integrità più debole. Ha bisogno di un quadro che protegga l’integrità senza congelare il finanziamento.

Come potrebbe apparire un quadro di addizionalità più pratico per acquirenti globali e standard

Un quadro migliore sarebbe più flessibile, non meno rigoroso. Combinerebbe baseline dinamiche, benchmark settoriali, rivalutazioni periodiche e test di addizionalità specifici per tecnologia invece di usare un unico filtro rigido per ogni progetto di sequestrazione.

Per gli acquirenti, ha più senso un approccio di portafoglio. La rimozione di carbonio nelle fasi iniziali, la rimozione su scala commerciale e la sequestrazione abilitata da infrastrutture non presentano lo stesso profilo di rischio. Non dovrebbero essere giudicate con lo stesso test di addizionalità degli investimenti, la stessa aspettativa di permanenza o lo stesso profilo di leakage.

È anche qui che gli standard stanno evolvendo. ICAO e CORSIA, insieme all’ICVCM, stanno rafforzando i requisiti di qualità e revisione. Questo suggerisce che l’addizionalità può diventare più credibile senza diventare statica.

Un contratto di offtake pratico può riflettere tutto questo. Può richiedere un pacchetto di prove ex ante, MRV continuo, revisione a ogni periodo di rinnovo e clausole di aggiornamento della metodologia. Questo tutela le dichiarazioni e allo stesso tempo aiuta il progetto a scalare.

Quando il quadro diventa più utilizzabile, il dibattito cambia. Non riguarda più solo un credito. Riguarda il modo in cui politica, standard, liquidità e design del mercato modellano la prossima fase di crescita.

Le implicazioni per politiche e mercato della sequestrazione del carbonio nella prossima fase di crescita

Troppa rigidità crea scarsità, prezzi più alti e deployment più lento. Troppa flessibilità indebolisce la credibilità e comprime i prezzi premium. Il mercato ha bisogno di una via di mezzo.

Il prossimo ciclo di crescita dipenderà dal sostegno politico, dagli offtake di lunga durata, da regole chiare sulla responsabilità e da standard armonizzati. L’IEA è chiara: il finanziamento diventa possibile quando il rischio viene ridotto lungo tutta la catena del valore, non solo nella fase di certificazione.

Gli acquirenti globali hanno bisogno di comparabilità tra standard. Devono poter confrontare addizionalità, permanenza e regole di rivalutazione in modo da supportare registri liquidi e verificabili. Senza questo, gli acquisti restano frammentati e il capitale resta prudente.

I mercati più avanzati si stanno già muovendo verso una rimozione del carbonio ad alta integrità ma investibile. In questo modello, l’addizionalità continua a contare. Ma viene letta insieme al contributo sistemico, alla maturità tecnologica e alla bancabilità.

Questa è la vera lezione. Regole di addizionalità troppo rigide possono proteggere l’integrità dei crediti di carbonio, ma se sono eccessivamente rigide possono anche rallentare il finanziamento necessario per costruire la sequestrazione del carbonio su scala.