Lo que revelan los últimos resultados trimestrales sobre la presión sobre los márgenes en la intermediación de créditos de carbono

Los proveedores de compensaciones de carbono pueden aumentar sus ingresos y aun así perder dinero porque el negocio está expuesto a la volatilidad de los precios de los créditos, a los costes repercutidos y a desfases temporales entre el reconocimiento de ingresos y la entrega de la oferta.

Ese patrón es visible en las comunicaciones trimestrales de intermediarios de créditos de carbono y de actores afines del mercado. En el mercado voluntario de carbono, los volúmenes de transacción de 2024 cayeron un 25%, mientras que los precios medios descendieron solo un 5,5%, lo que apunta a una liquidez más escasa y a una demanda más selectiva, en lugar de una expansión generalizada.

Para los compradores, la idea clave es sencilla: el crecimiento de los ingresos no significa automáticamente una economía unitaria más saludable. Los intermediarios pueden procesar más volumen, pero ganar menos por tonelada a medida que los diferenciales se estrechan y la composición de la cartera se desplaza hacia créditos de mayor integridad que requieren más cumplimiento, trazabilidad y esfuerzo comercial. El informe de 2025 de ICVCM muestra que el mercado se está moviendo hacia créditos con etiqueta CCP, pero estos seguían representando solo alrededor del 4% del volumen emitido en 2024.

Una presentación pública en el ámbito de los créditos de carbono también muestra con qué rapidez los costes pueden superar a las ventas. En una reciente presentación ante la SEC, los ingresos fueron de unos 10,2 mil dólares, mientras que los gastos de ventas y marketing fueron de 832 mil dólares y los gastos generales y administrativos de 627 mil dólares en el mismo período. Es un ejemplo contundente de un negocio en el que la actividad de la parte superior de la cuenta de resultados todavía no sostiene la base de costes.

La conclusión práctica es que los compradores no deben asumir que un proveedor está más sano solo porque está creciendo. Deben comprobar si ese crecimiento proviene de contratos de compra recurrentes, de rotación de corretaje o de transacciones puntuales que no mejoran la calidad del margen. La pregunta más profunda es por qué los ingresos del mercado del carbono tan a menudo no se convierten en rentabilidad, incluso cuando mejora la actividad transaccional.

Por qué el crecimiento de los ingresos no siempre se traduce en rentabilidad en los mercados de carbono

Los ingresos del mercado del carbono suelen ser irregulares porque muchos acuerdos dependen del momento del mercado al contado, de las aprobaciones metodológicas, de los ciclos de emisión de los registros y de las ventanas de contratación corporativa.

Eso hace que el crecimiento declarado sea frágil y a menudo esté desconectado de una capacidad de generación de beneficios sostenible. El análisis de mercado de EM de 2025 señala que el mercado se está orientando hacia la calidad y la integridad, mientras que la liquidez sigue siendo menor que en ciclos anteriores.

Los ingresos pueden aumentar cuando un proveedor cierra contratos a plazo más grandes o agrega más créditos, pero la rentabilidad sigue viéndose afectada cuando el negocio debe prefinanciar el desarrollo de proyectos, mantener inventario o absorber el riesgo de cancelación y entrega antes de cobrar. Ecosystem Marketplace señala que los créditos pueden tardar hasta una década en llegar al mercado, lo que crea un ciclo largo de capital circulante y eleva la carga de capital para desarrolladores e intermediarios.

La dispersión de precios también debilita el vínculo entre ingresos y beneficios. EM encontró que las eliminaciones se negociaron con una prima del 381% frente a las reducciones en 2024. Eso puede elevar los ingresos, pero también aumenta la complejidad de abastecimiento, los requisitos de diligencia debida y las necesidades de financiación en los distintos modelos de negocio de créditos de carbono.

Para compradores e inversores, la cuestión real no es si una empresa puede registrar ingresos. Es si puede hacerlo con contratos recurrentes, un margen bruto defendible y una baja dependencia de la apreciación especulativa de los precios. Eso lleva a la estructura de costes que hay debajo de las pérdidas: desarrollo, verificación, ejecución comercial y gastos generales.

Los factores de coste detrás de la ampliación de las pérdidas: desarrollo, verificación, ventas y gastos generales

La economía de la creación de créditos de carbono está dominada por elevados costes iniciales en relación con los precios de mercado vigentes.

El análisis reciente de EM señala que el precio medio al contado de un crédito de carbono es inferior a siete dólares por tonelada, lo que deja un margen limitado para absorber los gastos de desarrollo, seguimiento, verificación y comercialización.

Los costes de desarrollo son especialmente elevados en modelos basados en proyectos como forestación, cocinas mejoradas, biochar y eliminación de carbono. La tierra, la ingeniería, el diseño de MRV, los estudios de línea base y la estructuración jurídica se producen antes de que cualquier crédito emitido pueda monetizarse. AlliedOffsets señala que los costes de los proyectos de CDR pueden oscilar aproximadamente entre 20 y más de 1.000 dólares por tonelada, según la vía y la madurez, lo que muestra con qué rapidez pueden divergir las economías unitarias entre segmentos.

La verificación y el cumplimiento relacionados con la permanencia también están encareciéndose a medida que se endurecen los estándares. El trabajo de ICVCM de 2025 sobre permanencia e infraestructura de mercado muestra una atención creciente al seguimiento, la transparencia de los datos, la estandarización y la gestión del riesgo, todo lo cual incrementa los costes operativos fijos y variables para los proveedores.

También aumentan las ventas y los gastos generales porque los proveedores deben educar a los compradores, defender la calidad metodológica, gestionar las relaciones con los intermediarios y mantener los procesos de registro y legales. Eso es especialmente cierto en un mercado en el que la menor liquidez obliga a acuerdos más a medida. El resultado son pérdidas crecientes incluso cuando mejoran los ingresos brutos.

Los compromisos anticipados y los contratos de compra están cobrando más importancia porque ayudan a repartir estos costes sobre una demanda ya contratada. AlliedOffsets informa de que 2025 registró un fuerte crecimiento de la actividad de contratos de compra y de que los compradores prefieren cada vez más los contratos a plazo frente a las compras al contado para asegurar el suministro y mejorar la bancabilidad de los proyectos. La siguiente cuestión es qué significa esto para compradores, inversores y desarrolladores de proyectos en un mercado más ajustado.

Qué significa esto para compradores, inversores y desarrolladores de proyectos en un mercado ajustado

Los compradores deben tratar la adquisición de créditos de carbono como un ejercicio de cadena de suministro y gestión del riesgo, no solo como una compra de sostenibilidad.

Las condiciones de mercado más ajustadas hacen que la solidez de la contraparte, la certeza de entrega, la calidad metodológica y la alineación de la antigüedad del crédito sean tan importantes como el precio de portada. Los datos de EM de 2025 muestran que las retiradas se mantuvieron bastante estables incluso cuando los volúmenes cayeron, lo que sugiere una demanda resistente pero un comportamiento de compra más selectivo.

Para los compradores corporativos, especialmente en sectores difíciles de descarbonizar, la conclusión práctica es dar preferencia a proveedores con una cobertura creíble de contratos de compra, carteras de proyectos transparentes y un MRV sólido, en lugar de perseguir la tonelada más barata disponible. Los créditos de alta integridad aprobados bajo los marcos de ICVCM ya están asociados a primas de precio, y eso puede ser un mejor indicador de bancabilidad que unos precios bajos al contado.

Los inversores deberían centrarse en las economías unitarias por modelo. Los negocios de corretaje y agregación con pocos activos están expuestos a la compresión de diferenciales, mientras que los desarrolladores de proyectos afrontan riesgo de ejecución, largos plazos y gran intensidad de capital. El giro del mercado hacia la calidad también probablemente recompensará a las plataformas que puedan respaldar el suministro, estructurar contratos de compra y gestionar el riesgo de verificación a escala.

Para los desarrolladores, la señal es clara. Sin volúmenes vendidos por adelantado o financiación a plazo, resulta difícil soportar la carga de costes desde el inicio del proyecto hasta la emisión. Los comentarios recientes del mercado sugieren que gran parte del crecimiento del sector está ahora vinculado a compromisos anticipados más que a la rotación al contado, lo que cambia la forma en que se evalúa la bancabilidad.

Eso plantea la pregunta estratégica final: qué modelos de negocio son estructuralmente más resistentes cuando el mercado pasa del crecimiento especulativo del volumen a una contratación disciplinada y orientada a la calidad.

Qué modelos de negocio de créditos de carbono parecen más resistentes en el próximo ciclo de mercado

Es probable que los modelos más resistentes sean aquellos con demanda recurrente, oferta contratada y menor riesgo de inventario.

Las plataformas de contratos de compra a largo plazo, los desarrolladores de proyectos con visibilidad de cartera y los intermediarios que pueden aportar valor en fijación de precios, verificación y contratación están mejor posicionados que los negocios que simplemente se quedan con el diferencial. Los datos de AlliedOffsets de 2025 apuntan a un crecimiento continuado de los acuerdos de compra como señal de que los compradores están dispuestos a pagar por certeza y acceso a la cartera de proyectos.

Los canales de créditos de alta integridad deberían superar al corretaje al contado comoditizado porque las primas por calidad se están haciendo más visibles en el mercado. El informe de 2025 de ICVCM muestra que los créditos con etiqueta CCP están ganando tracción y que las metodologías aprobadas se están ampliando, lo que respalda una fijación de precios diferenciada y márgenes más defendibles.

Las plataformas de mercado con pocos activos y las plataformas de contratación basadas en datos también pueden ser más resistentes que los operadores puros si monetizan flujos de trabajo, inteligencia y servicios de cumplimiento además de las comisiones por transacción. En un mercado más ajustado, los compradores necesitan cada vez más análisis a nivel de proyecto, transparencia de los registros y apoyo a la toma de decisiones, lo que crea espacio para fuentes de ingresos de tipo software o impulsadas por servicios.

Por el contrario, los modelos que dependen de la intermediación al contado de bajo margen o de la apreciación especulativa del inventario siguen siendo vulnerables a las oscilaciones de liquidez, la compresión de precios y los cambios bruscos en la aceptación metodológica. El próximo ciclo debería premiar a las empresas que puedan demostrar entrega, reducir la fricción de verificación y convertir la confianza en flujo de caja contratado.

La tesis central es sencilla: los proveedores de compensaciones de carbono pueden aumentar sus ingresos y aun así perder dinero porque el mercado está pasando de una expansión impulsada por el volumen a una infraestructura intensiva en capital y orientada a la calidad, y solo los modelos de negocio más disciplinados convertirán ese cambio en una rentabilidad duradera.