Cosa rivelano gli ultimi risultati trimestrali sulla pressione sui margini nell’intermediazione dei crediti di carbonio

I fornitori di compensazioni di carbonio possono far crescere i ricavi e perdere comunque denaro perché l’attività è esposta alla volatilità dei prezzi dei crediti, ai costi ribaltati a valle e ai disallineamenti temporali tra la contabilizzazione dei ricavi e la consegna dell’offerta.

Questo schema è visibile nelle comunicazioni trimestrali degli intermediari di crediti di carbonio e degli operatori di mercato adiacenti. Nel mercato volontario del carbonio, nel 2024 i volumi di transazione sono scesi del 25% mentre i prezzi medi sono diminuiti solo del 5,5%, il che indica una liquidità più sottile e una domanda più selettiva, anziché una crescita generalizzata.

Per gli acquirenti, il punto chiave è semplice: la crescita dei ricavi non significa automaticamente economie di unità più sane. Gli intermediari possono gestire più volume ma guadagnare meno per tonnellata man mano che gli spread si restringono e il mix del portafoglio si sposta verso crediti di maggiore integrità che richiedono più conformità, tracciabilità e impegno commerciale. Il reporting 2025 dell’ICVCM mostra che il mercato si sta orientando verso crediti con etichetta CCP, ma questi rappresentavano ancora solo circa il 4% del volume emesso nel 2024.

Anche un deposito pubblico nel settore dei crediti di carbonio mostra quanto rapidamente i costi possano superare le vendite. In un recente deposito presso la SEC, i ricavi erano circa 10,2 mila dollari mentre le spese di vendita e marketing erano 832 mila dollari e le spese generali e amministrative erano 627 mila dollari nello stesso periodo. È un esempio netto di un’attività in cui l’operatività sul fatturato non sostiene ancora la base dei costi.

La conclusione pratica è che gli acquirenti non dovrebbero presumere che un fornitore sia più solido solo perché sta crescendo. Dovrebbero verificare se quella crescita deriva da impegni ricorrenti di acquisto, da rotazione di intermediazione o da transazioni una tantum che non migliorano la qualità del margine. La domanda più profonda è perché i ricavi del mercato del carbonio così spesso non si trasformino in redditività anche quando l’attività transazionale migliora.

Perché la crescita dei ricavi non si traduce sempre in redditività nei mercati del carbonio

I ricavi del mercato del carbonio sono spesso irregolari perché molti accordi dipendono dal tempismo del mercato spot, dalle approvazioni delle metodologie, dai cicli di emissione dei registri e dalle finestre di approvvigionamento aziendale.

Questo rende la crescita riportata fragile e spesso scollegata da una capacità di guadagno sostenibile. L’analisi di mercato 2025 di EM afferma che il mercato si sta spostando verso qualità e integrità mentre la liquidità resta inferiore rispetto ai cicli precedenti.

I ricavi possono aumentare quando un operatore chiude grandi accordi forward o aggrega più crediti, ma la redditività continua a soffrire quando l’azienda deve prefinanziare lo sviluppo dei progetti, detenere inventario o assorbire il rischio di cancellazione e consegna prima di incassare. Ecosystem Marketplace osserva che i crediti possono richiedere fino a un decennio per arrivare sul mercato, creando un lungo ciclo di capitale circolante e aumentando il fabbisogno di capitale per sviluppatori e intermediari.

Anche la dispersione dei prezzi indebolisce il legame tra ricavi e profitti. EM ha rilevato che le rimozioni hanno scambiato a un premio del 381% rispetto alle riduzioni nel 2024. Questo può far salire i ricavi, ma aumenta anche la complessità di approvvigionamento, i requisiti di due diligence e i fabbisogni di finanziamento nei diversi modelli di business dei crediti di carbonio.

Per acquirenti e investitori, la vera questione non è se un’azienda riesca a registrare ricavi. È se possa farlo con contratti ricorrenti, margine lordo difendibile e bassa dipendenza dall’apprezzamento speculativo dei prezzi. Questo porta alla struttura dei costi alla base delle perdite: sviluppo, verifica, esecuzione commerciale e costi generali.

I fattori di costo dietro l’ampliamento delle perdite: sviluppo, verifica, vendite e costi generali

L’economia della creazione di crediti di carbonio è dominata da costi iniziali elevati rispetto ai prezzi di mercato prevalenti.

La recente analisi di EM afferma che il prezzo spot medio di un credito di carbonio è inferiore a sette dollari per tonnellata, il che lascia uno spazio limitato per assorbire spese di sviluppo, monitoraggio, verifica e commercializzazione.

I costi di sviluppo sono particolarmente pesanti nei modelli basati su progetti come foreste, fornelli migliorati, biochar e rimozione del carbonio. Terreni, ingegneria, progettazione del MRV, studi di baseline e strutturazione legale avvengono tutti prima che qualsiasi credito emesso venga monetizzato. AlliedOffsets osserva che i costi dei progetti CDR possono variare da circa 20 dollari a oltre 1.000 dollari per tonnellata a seconda del percorso e della maturità, il che mostra quanto rapidamente le economie di unità possano divergere tra i segmenti.

Anche la verifica e la conformità legata alla permanenza stanno diventando più costose man mano che gli standard si irrigidiscono. Il lavoro dell’ICVCM del 2025 su permanenza e infrastruttura di mercato mostra una crescente enfasi su monitoraggio, trasparenza dei dati, standardizzazione e gestione del rischio, tutti elementi che aumentano i costi operativi fissi e variabili per i fornitori.

Anche le vendite e i costi generali aumentano perché i fornitori devono istruire gli acquirenti, difendere la qualità delle metodologie, gestire i rapporti con gli intermediari e mantenere i processi di registro e legali. Questo è particolarmente vero in un mercato in cui la minore liquidità impone accordi più su misura. Il risultato sono perdite in aumento anche quando i ricavi lordi migliorano.

Gli impegni anticipati e gli accordi di acquisto stanno diventando più importanti perché aiutano a distribuire questi costi su una domanda contrattualizzata. AlliedOffsets segnala che il 2025 ha visto una forte crescita dell’attività di offtake e che gli acquirenti preferiscono sempre più i contratti forward agli acquisti spot per assicurarsi l’offerta e migliorare la bancabilità dei progetti. La domanda successiva è cosa significhi questo per acquirenti, investitori e sviluppatori di progetti in un mercato più ristretto.

Cosa significa per acquirenti, investitori e sviluppatori di progetti in un mercato più stretto

Gli acquirenti dovrebbero trattare l’approvvigionamento di crediti di carbonio come un esercizio di gestione della catena di fornitura e del rischio, non solo come un acquisto di sostenibilità.

Condizioni di mercato più strette significano che solidità della controparte, certezza della consegna, qualità della metodologia e allineamento dell’annata contano quanto il prezzo di facciata. I dati 2025 di EM mostrano che le cancellazioni sono rimaste abbastanza stabili anche se i volumi sono diminuiti, il che suggerisce una domanda resiliente ma un comportamento d’acquisto più selettivo.

Per gli acquirenti aziendali, soprattutto nei settori difficili da abbattere, la conclusione pratica è privilegiare fornitori con copertura credibile di offtake, pipeline di progetti trasparente e MRV robusto, invece di inseguire la tonnellata più economica disponibile. I crediti ad alta integrità approvati nell’ambito dei quadri ICVCM sono già associati a premi di prezzo, e questo può essere un indicatore migliore di bancabilità rispetto a prezzi spot bassi.

Gli investitori dovrebbero concentrarsi sulle economie di unità per modello. Le attività di intermediazione e aggregazione leggera sono esposte alla compressione degli spread, mentre gli sviluppatori di progetti affrontano rischio di esecuzione, lunghi tempi di realizzazione e intensità di capitale. Il passaggio del mercato verso la qualità probabilmente premierà anche le piattaforme in grado di sottoscrivere l’offerta, strutturare l’offtake e gestire il rischio di verifica su scala.

Per gli sviluppatori, il segnale è chiaro. Senza volumi pre-venduti o finanziamento anticipato, è difficile sostenere il costo dal lancio del progetto fino all’emissione. I recenti commenti di mercato suggeriscono che gran parte della crescita del settore è ora legata agli impegni anticipati più che alla rotazione spot, il che cambia il modo in cui viene valutata la bancabilità.

Questo pone la domanda strategica finale: quali modelli di business sono strutturalmente più resilienti quando il mercato passa da una crescita speculativa dei volumi a contrattualizzazioni disciplinate e guidate dalla qualità?

Quali modelli di business dei crediti di carbonio sembrano più resilienti nel prossimo ciclo di mercato

I modelli più resilienti saranno probabilmente quelli con domanda ricorrente, offerta contrattualizzata e rischio di inventario più basso.

Le piattaforme di offtake a lungo termine, gli sviluppatori di progetti con visibilità sulla pipeline e gli intermediari in grado di aggiungere valore in termini di prezzo, verifica e approvvigionamento sono meglio posizionati rispetto alle attività che si limitano a trattenere lo spread. I dati 2025 di AlliedOffsets indicano una crescita continua degli accordi di offtake come segnale che gli acquirenti sono disposti a pagare per certezza e accesso alla pipeline.

I canali di crediti ad alta integrità dovrebbero sovraperformare l’intermediazione spot commoditizzata perché i premi di qualità stanno diventando più visibili nel mercato. Il reporting 2025 dell’ICVCM mostra che i crediti con etichetta CCP stanno guadagnando trazione e che le metodologie approvate si stanno ampliando, sostenendo prezzi differenziati e margini più difendibili.

Anche i marketplace leggeri in termini di asset e le piattaforme di approvvigionamento abilitate dai dati potrebbero essere più resilienti rispetto ai trader puri se monetizzano flussi di lavoro, intelligence e servizi di conformità oltre alle commissioni di transazione. In un mercato più stretto, gli acquirenti hanno sempre più bisogno di analisi a livello di progetto, trasparenza del registro e supporto decisionale, il che crea spazio per flussi di ricavi in stile software o guidati dai servizi.

Per contro, i modelli che dipendono dall’intermediazione spot a basso margine o dall’apprezzamento speculativo dell’inventario restano vulnerabili alle oscillazioni di liquidità, alla compressione dei prezzi e ai bruschi cambiamenti nell’accettazione delle metodologie. Il prossimo ciclo dovrebbe premiare le aziende che sanno dimostrare la consegna, ridurre gli attriti di verifica e trasformare la fiducia in flusso di cassa contrattualizzato.

La tesi centrale è semplice: i fornitori di compensazioni di carbonio possono far crescere i ricavi e perdere comunque denaro perché il mercato si sta spostando da un’espansione trainata dai volumi a un’infrastruttura ad alta intensità di capitale e guidata dalla qualità, e solo i modelli di business più disciplinati trasformeranno questo cambiamento in una redditività duratura.