Cosa segnala l’uscita di BP per la pipeline dei progetti CCS del Regno Unito e per le decisioni finali di investimento
Il passo indietro di BP conta perché il mercato CCS del Regno Unito non è più nella fase di dimostrare il concetto. È ormai nella fase di dimostrare quanti progetti possano davvero arrivare alla decisione finale di investimento con capitale finanziabile.
Il governo britannico ha già portato a chiusura finanziaria due progetti portanti nell’attuale fase di sviluppo, con HyNet arrivato alla chiusura finanziaria nel 2025 ed East Coast Cluster nel 2024. Questo sposta la domanda da se il CCS parta a quanto profonda possa diventare la pipeline dei progetti CCS dopo la prima ondata.
Per gli acquirenti B2B, il rischio chiave non è più solo il rischio di esecuzione. È il rischio di concentrazione del portafoglio. Quando un grande operatore riduce l’esposizione o cambia priorità, i progetti rimanenti possono diventare più dipendenti da un piccolo gruppo di investitori ancoraggio, dal sostegno regolato e da contratti di trasporto e stoccaggio di lungo periodo.
Il sostegno pubblico resta comunque molto ampio. Il Regno Unito ha annunciato fino a 20 miliardi di sterline per costruire il settore CCUS e ha delineato una visione per un mercato competitivo della cattura del carbonio entro il 2035. Questo indica un passaggio dal finanziamento di salvataggio una tantum alla formazione di un mercato infrastrutturale, in cui l’allocazione del capitale diventa più selettiva.
Il segnale pratico per i lettori industriali è che i progetti maturi stanno ancora avanzando. Nel 2025, il governo ha continuato a sbloccare spesa per lo sviluppo e approvazioni regolatorie, comprese quelle per parti della rete Humber e Viking. Ciò suggerisce che i progetti più solidi possono ancora procedere, mentre quelli più deboli possono rallentare.
La vera domanda ora è chi assorbe il rischio di sviluppo, chi finanzia le fasi intermedie e come cambia la bancabilità per l’offtake legato alla rimozione.
Come l’uscita di un dirigente senior dei mercati del carbonio cambia il profilo di rischio per gli acquirenti di crediti di rimozione
L’uscita di un dirigente senior dalla strategia low-carbon di BP invia un segnale più forte di un semplice cambio di personale. Suggerisce una riprioritizzazione strategica, e questo conta per gli acquirenti di crediti di rimozione del carbonio legati al CCS.
Il rischio per gli acquirenti non è solo la continuità aziendale. È anche la continuità delle politiche, la durata contrattuale, la governance MRV e il percorso di consegna dietro il credito. Se lo sponsor cambia, il progetto può subire ritardi, pressioni di rifinanziamento o rinegoziazione dei prezzi minimi e delle clausole take-or-pay.
Per questo gli acquirenti e gli offtaker finanziari dovrebbero trattare i crediti di rimozione legati al CCS come strumenti sostenuti da infrastrutture, non come semplice inventario. Il credito dipende da un progetto che deve sopravvivere a lunghi cicli di sviluppo e a molteplici passaggi di finanziamento prima di consegnare su scala.
Questo è particolarmente rilevante per l’offtake di rimozione del biossido di carbonio (CDR) e per gli impegni di mercato anticipato. In questi accordi, gli acquirenti vogliono visibilità pluriennale su volume, consegna e stato dei certificati prima che il progetto sia pienamente operativo.
L’uscita di un dirigente senior può anche cambiare il modo in cui l’asset viene inquadrato. Il CCS può apparire meno come una storia di crescita costruita attorno ai crediti e più come infrastruttura regolata in stile utility. Questo incide su prezzi, covenant e livello di garanzie che gli acquirenti possono richiedere.
La prossima domanda è semplice. Il collo di bottiglia è il capitale privato, un sostegno politico più lento o una domanda finale debole per l’offtake?
Il vero collo di bottiglia nel CCS del Regno Unito: disciplina del capitale, sostegno politico o domanda di offtake
La pipeline del Regno Unito non è più bloccata dall’assenza di una roadmap. Il problema è allineare disciplina del capitale, sostegno statale e domanda contrattualizzata.
Il governo ha già definito modelli di business per trasporto e stoccaggio, cattura industriale del carbonio e ICC da rifiuti. Ma i progetti devono ancora chiudere l’intera catena dalla cattura al trasporto fino allo stoccaggio. È lì che molti accordi diventano difficili.
Per gli acquirenti B2B, la vera prova è se esistano offtaker disposti a firmare volumi sufficienti a coprire i costi operativi e parte del capex incrementale. Senza questa visibilità, la decisione finale di investimento resta esposta a un classico divario di rischio della domanda tra annuncio pubblico e sottoscrizione privata.
Anche le politiche stanno cambiando la forma del mercato. Il Regno Unito si sta muovendo da un sostegno basato sui cluster verso un mercato competitivo entro il 2035, compreso il trasporto non via condotta dal 2025. Questo offre più opzioni logistiche, ma aumenta anche la complessità contrattuale e i controlli sulla catena di custodia.
Il segnale industriale è che il collo di bottiglia non è più solo l’autorizzazione. Progetti come Liverpool Bay, HyNet e altri asset di trasporto e stoccaggio hanno già ottenuto contratti e approvazioni nel 2025. La parte più difficile è l’esecuzione degli accordi tra sponsor, Stato e acquirenti finali.
Questo porta alla questione successiva. Se la catena di approvvigionamento si assottiglia, come viene protetta l’integrità dei crediti di rimozione del carbonio?
Cosa significa questo per l’integrità, la permanenza e l’addizionalità dei crediti di rimozione del carbonio
La qualità dei crediti diventa il principale asset quando il mercato si avvicina alla FID ma perde sponsor forti. Gli acquirenti si concentrano allora su addizionalità, permanenza, controllo delle fughe, MRV robusto e assenza di doppio conteggio.
Questo vale in particolare per i crediti legati a BECCS e DACCS. Questi tipi di progetto dipendono da infrastrutture di lunga durata e da una tesi credibile secondo cui la rimozione del carbonio non si sarebbe verificata senza il meccanismo di creditazione.
Il Regno Unito sta cercando di alzare l’asticella. Nel 2025, il governo ha pubblicato lavori sui mercati volontari del carbonio e della natura con un focus sull’integrità. Nello stesso tempo, BSI ha pubblicato metodologie provvisorie per BECCS e DACCS, e uno standard UK GGR è in fase di sviluppo.
Per gli acquirenti aziendali, il quadro di rischio non può fermarsi al prezzo per tonnellata. Deve valutare il periodo di permanenza, la responsabilità per le inversioni, la struttura del buffer pool, la metodologia di baseline e l’addizionalità finanziaria. Questo conta soprattutto quando i ricavi da carbonio fanno parte della bancabilità del progetto.
La narrativa dei “crediti britannici ad alta integrità” è sempre più legata a una governance solida e a standard nazionali chiari. Questo può rendere i crediti più difendibili per gli acquirenti regolati, ma solo se il progetto riesce a dimostrare che il meccanismo di creditazione era necessario per la costruzione o la scalabilità.
La prossima domanda è ovvia. Se il grande capitale si ritira, chi può colmare il vuoto senza indebolire l’integrità del mercato?
Chi potrebbe colmare il vuoto lasciato dai grandi gruppi che si ritirano dalla cattura del carbonio nel Regno Unito
Il vuoto lasciato dai grandi gruppi viene di solito colmato da una combinazione di fondi infrastrutturali, utility regolamentate, finanziatori di project finance, capitale sostenuto dallo Stato e offtaker industriali. Questi operatori tendono a volere rendimenti stabili e contratti indicizzati, non un puro rialzo dai mercati del carbonio.
Il modello britannico già va in quella direzione. Il governo agisce come catalizzatore di de-risking nelle fasi iniziali, mentre gli sviluppatori portanti e gli operatori di trasporto e stoccaggio assumono il ruolo di infrastruttura pesante. Questo favorisce i gruppi in grado di gestire intensità di asset e complessità regolatoria.
Per gli acquirenti e i trasformatori industriali, l’opportunità è duplice. Possono entrare presto in accordi di offtake ancoraggio oppure fornire parti critiche della catena CCS, dai compressori e dai servizi EPC ai sistemi di monitoraggio e verifica.
La debolezza resta il capitale paziente. Qualsiasi sostituto di un grande operatore deve accettare tempi lunghi, rischio stratificato e rendimenti che assomigliano più a quelli di un’infrastruttura regolata che a quelli di una materia prima. Questo restringe il campo agli operatori con disciplina finanziaria e protezione dal ribasso.
Questo ci porta al segnale di mercato più ampio. Il CCS sta diventando un investimento infrastrutturale in stile utility piuttosto che una storia di crescita dei crediti di carbonio?
Il segnale di mercato più ampio: il CCS sta diventando un investimento infrastrutturale in stile utility piuttosto che una storia di crescita dei crediti di carbonio
Il segnale principale è che il CCS nel Regno Unito si sta spostando da una scommessa sulla crescita del mercato a una classe di asset infrastrutturale in stile utility. I ricavi sono sempre più legati alla disponibilità, alle tariffe regolate di trasporto e stoccaggio, ai flussi di cassa sostenuti da contratti e al sostegno pubblico.
Per gli investitori B2B, questo cambia la sottoscrizione. L’attenzione si sposta da quanto rapidamente cresce il mercato dei crediti di carbonio a quanto sia difendibile la base contrattuale, quanto duri la concessione, quanto sia forte il quadro regolatorio e quanto siano affidabili le controparti.
La traiettoria del Regno Unito verso il 2035, con sequenziamento per fasi, modelli di business e sostegno al trasporto non via condotta, suggerisce che la vera crescita sarà infrastrutturale più che speculativa.
Per gli acquirenti di crediti di rimozione, l’implicazione è chiara. Il valore si sposta verso emissione credibile, MRV di livello compliance e contratti di lungo periodo. Il premio legato alla narrativa del CCS come storia di crescita diventa meno importante.
In sintesi, il mercato sembra premiare la disciplina di esecuzione, l’integrità dei crediti e una struttura finanziaria adatta a un’infrastruttura critica. È una prova più dura che limitarsi ad annunciare più capacità futura.
