La geopolitica dietro la nuova coalizione e perché la COP30 l’ha resa possibile

La coalizione conta prima di tutto come segnale politico. La proposta brasiliana per la COP30 è già stata approvata dall’UE, dalla Cina, dal Regno Unito, dal Canada e da altri Paesi, e il testo resta aperto a nuovi membri. Questo la fa apparire meno come un club chiuso e più come un’alleanza aperta costruita attorno alla logica di una coalizione per l’integrità dei mercati del carbonio.

La scala conta altrettanto quanto il messaggio climatico. Il ministero delle finanze brasiliano ha affermato che le economie partecipanti rappresentano circa il 60% del PIL mondiale, il che conferisce al blocco un peso reale nella governance dei mercati, nei flussi di capitale e nella politica transfrontaliera del carbonio. Per gli acquirenti globali, non si tratta di diplomazia astratta. È un segnale su dove potrebbero convergere le regole del mercato.

La COP30 ha dato all’idea tempismo politico e legittimità. Il lavoro avviato a Belém ha creato spazio per un’architettura che collega mercati regolamentati, Articolo 6 e mercati volontari attorno a standard di elevata integrità e cooperazione internazionale. Ecco perché la coalizione viene letta come parte della diplomazia della carbon pricing, non solo come evento collaterale.

Per gli acquirenti B2B, il punto pratico è semplice. Una narrativa condivisa tra UE, Cina e Brasile può ridurre la frammentazione e il rischio reputazionale. Può anche orientare ciò che i team di approvvigionamento, i desk di trading e i team di sostenibilità considereranno bancabile e pronto per la verifica.

La domanda successiva è quella davvero decisiva. Se si tratta di un’alleanza aperta e credibile, quali elementi tecnici può standardizzare affinché i crediti diventino comparabili tra giurisdizioni?

Cosa potrebbe standardizzare un’alleanza aperta sull’integrità dei mercati del carbonio tra le giurisdizioni

La coalizione può spingere verso standard comuni di integrità tra le giurisdizioni. Ciò significa maggiore allineamento su integrità ambientale, protocolli MRV, registri, addizionalità e contabilizzazione. L’UE sta già promuovendo regole solide per l’Articolo 6 e per standard volontari ad alta integrità, quindi dispone di un chiaro punto di riferimento.

L’UE offre anche un precedente utile in materia di fiducia del mercato. Nel mercato europeo, l’integrità è sostenuta da vigilanza, trasparenza e regole contro la manipolazione, con le quote di emissione trattate come strumenti finanziari ai fini di MiFID2 e MAR. Gli intermediari professionali hanno inoltre obblighi di adeguata verifica della clientela. Questo è rilevante per gli acquirenti istituzionali e i trader.

Un’alleanza aperta potrebbe anche standardizzare il linguaggio operativo del mercato. Definizioni comuni per crediti di alta qualità, criteri di ammissibilità, divulgazione minima sui dettagli dei progetti, vintage, autorizzazione del Paese ospitante, corrisponding adjustment e retirement o cancellazione renderebbero l’approvvigionamento molto più chiaro.

Anche il lato del mercato volontario si sta muovendo nella stessa direzione. La Commissione europea ha annunciato standard volontari per le rimozioni permanenti e il carbon farming, oltre a un Buyers’ Club dell’UE per sostenere la domanda. È un segnale che la governance dal lato degli acquirenti sta diventando parte della definizione degli standard.

Una volta chiariti i pezzi tecnici, segue la questione più ampia. Perché UE, Brasile e Cina contano più di qualsiasi singolo mercato di compliance quando si tratta di definire la direzione del sistema globale?

Perché le tre maggiori economie del carbonio al mondo contano più di qualsiasi singolo mercato di compliance

Si tratta di un effetto su tre assi. UE, Cina e Brasile rappresentano tre modelli diversi ma complementari: un ETS maturo e finanziarizzato, il più grande sistema nazionale per copertura potenziale e una grande potenza dell’uso del suolo e della bioeconomia con una forte pipeline di crediti basati sulla natura.

La loro importanza non riguarda solo la dimensione. Riguarda gli standard esportabili. Quando attori di questa scala convergono, il mercato tende ad assorbire requisiti comuni su registri, organismi di verifica, controlli antifrode e adeguata verifica. Questo è direttamente rilevante per sviluppatori e acquirenti soggetti a compliance.

Per gli acquirenti globali, la domanda pratica non è quale mercato sia il più grande. È quale combinazione di giurisdizioni offra liquidità, governance e riconoscibilità transfrontaliera. Questo conta per le utility che coprono le emissioni residue, per le compagnie aeree che cercano unità compatibili con la compliance e per gli acquirenti corporate che costruiscono portafogli multi-giurisdizionali.

La Cina aggiunge peso perché il suo ETS è centrale per la politica industriale e potrebbe diventare un laboratorio per armonizzare le regole tra i settori ad alte emissioni. L’UE porta applicazione delle regole e disciplina di mercato. Il Brasile porta scala dell’offerta e legittimità nel dibattito sui crediti legati all’uso del suolo e all’Articolo 6.

Questo porta alla questione successiva. Se questi tre poli aiutano a definire il mercato, come potrebbe la coalizione influenzare l’Articolo 6, i mercati volontari e la futura due diligence degli acquirenti?

Come la coalizione potrebbe influenzare l’Articolo 6, i mercati volontari e la futura due diligence degli acquirenti

L’Articolo 6 è il perno chiave. L’UNFCCC afferma che l’Articolo 6.4 crea un meccanismo per il commercio di crediti di alta qualità, e l’UE ha sottolineato che regole di attuazione solide sono essenziali se i mercati internazionali del carbonio devono funzionare su larga scala. È qui che i crediti di carbonio dell’Articolo 6, il corrisponding adjustment e gli ITMO diventano centrali.

Una coalizione che colleghi UE, Brasile e Cina potrebbe accelerare la convergenza tra mercati di compliance e mercati volontari. Per gli acquirenti, ciò significherebbe aspettative più rigorose su autorizzazione, contabilizzazione delle emissioni evitate o rimosse e prova del retirement. Ridurrebbe anche il rischio di doppio conteggio e di greenwashing.

Anche il lato volontario si sta muovendo verso un’architettura guidata dagli acquirenti. Il Buyers’ Club dell’UE per le rimozioni permanenti e il carbon farming suggerisce che la domanda corporate sarà filtrata attraverso criteri che assomigliano sempre più alle regole dei mercati regolamentati.

Questo significa una due diligence più pesante per gli acquirenti. Acquirenti e intermediari dovranno verificare la documentazione del progetto, l’autorizzazione del Paese, la tracciabilità nel registro, la versione della metodologia, l’assurance di terza parte e la solidità delle dichiarazioni nella rendicontazione ESG. In pratica, l’approvvigionamento di crediti di carbonio inizia ad assomigliare a una due diligence di tipo supply chain.

La domanda strategica diventa allora inevitabile. Se standard e due diligence convergono attorno all’Articolo 6, chi sta davvero definendo le regole del mercato climatico globale?

Il messaggio strategico a Washington e perché la leadership nei mercati climatici si sta spostando verso est e verso sud

Il messaggio a Washington è chiaro. La leadership nei mercati del carbonio non si sta più formando solo nei circoli politici statunitensi o nelle iniziative private. Si sta costruendo in una coalizione che collega Europa, Asia e America Latina attorno a regole condivise.

Il ruolo del Brasile come promotore e quello della Cina come potenza che ha aderito alla proposta mostrano che l’asse della definizione delle regole si sta spostando verso economie con leva industriale, influenza sull’uso del suolo e capacità di negoziare standard che incidono sulle catene di approvvigionamento globali. È un cambiamento nella governance del mercato, non solo nella diplomazia climatica.

Per gli operatori B2B con base negli Stati Uniti, la conseguenza è pratica. L’accesso futuro a crediti di qualità investibile potrebbe dipendere meno dall’inquadramento domestico e più dalla compatibilità con i quadri internazionali per l’Articolo 6, i registri e l’assurance dell’integrità.

C’è anche un aspetto competitivo. Se gli Stati Uniti restano frammentati tra schemi a livello statale, orientamenti sulle dichiarazioni aziendali e politica di approvvigionamento, il blocco UE-Brasile-Cina potrebbe fissare il parametro che trader, broker e acquirenti adotteranno per impostazione predefinita.

I prossimi 12 mesi riguarderanno l’esecuzione, non solo il segnale politico. Sviluppatori, trader e acquirenti corporate dovranno monitorare da vicino i passi concreti.

Cosa dovrebbero osservare sviluppatori, trader e acquirenti corporate nei prossimi 12 mesi

La prima cosa da osservare è se la coalizione diventerà operativa. Nuovi membri, gruppi di lavoro tecnici, documenti di attuazione e indicazioni pratiche su registri, contabilizzazione e disclosure mostreranno se si sta passando dalla diplomazia all’infrastruttura di mercato.

Gli sviluppatori di progetti dovrebbero concentrarsi sull’allineamento delle metodologie. Le domande chiave sono quali protocolli saranno considerati compatibili con l’Articolo 6, quali tipi di crediti preferiranno gli acquirenti istituzionali e come evolveranno i requisiti di permanenza per le rimozioni e i crediti basati sulla natura.

Trader e intermediari dovrebbero monitorare liquidità, connettività dei registri, obblighi di trasparenza e controlli contro gli abusi. L’UE resta un benchmark utile per capire fin dove possono arrivare gli standard di condotta di mercato.

Gli acquirenti corporate dovrebbero seguire la policy sulle dichiarazioni, la tracciabilità documentale, l’assurance di terza parte e le clausole contrattuali su rischio di reversal, contributo al buffer e cancellazione post-vendita. È qui che la due diligence degli acquirenti sui crediti di carbonio diventa decisiva.

La conclusione è semplice. Il mercato premierà gli acquirenti che sapranno acquistare crediti non solo a basso costo, ma allineati alle politiche, tracciabili nel registro e difendibili nelle dichiarazioni. Questa è la vera conseguenza di un blocco per l’integrità dei mercati del carbonio.