Come i progetti CDM legacy stanno entrando nel percorso dell’Articolo 6.4

La transizione dal CDM all’Articolo 6.4 non è più teorica. L’UNFCCC conferma che i progetti CDM registrati e i relativi PoA e CPA possono passare al Meccanismo di Crediting dell’Accordo di Parigi se soddisfano i requisiti di transizione, e questo rende i progetti CDM legacy un tema immediato di due diligence per acquirenti, broker e arrangers.

Anche il volume del pipeline è abbastanza ampio da avere rilevanza commerciale. UNEP-CCC indica che sono state registrate migliaia di attività CDM, con un’ammissibilità alla transizione verso l’Articolo 6.4 nell’ordine di circa il 42%–46% per diverse categorie. Per gli acquirenti, questo significa che l’inventario esistente non è automaticamente ad alta integrità. Va comunque filtrato per metodologia, vintage, addizionalità e rischio territoriale prima di qualsiasi decisione di offtake.

La transizione non cancella i vecchi problemi di mercato. Progetti creati sotto standard sociali più deboli possono entrare nel nuovo meccanismo con assetti fondiari già incorporati sul territorio. La vera domanda commerciale non è solo se un progetto sia ammissibile alla transizione. È se sia idoneo per un acquirente in termini di titolarità fondiaria, FPIC e sensibilità ai conflitti.

Il rischio chiave è la base fondiaria, non solo la documentazione. Un progetto legacy può avere permessi validi e continuare comunque a operare in contesti con diritti consuetudinari poco chiari, diritti sul carbonio frammentati o mappatura incompleta degli stakeholder. Per questo la sovrapposizione con terre indigene e comunitarie è diventata un tema centrale di screening prima dell’acquisto.

Perché la sovrapposizione con terre indigene e comunitarie conta per l’integrità dei crediti

La sovrapposizione con terre indigene, comunitarie o afrodiscendenti incide direttamente sull’integrità dei crediti. Incide anche sulla legittimazione sociale a operare e sul rischio di invalidazione reputazionale. RRI osserva che il riconoscimento dei diritti sul carbonio resta molto disomogeneo in 33 paesi, anche mentre l’Articolo 6.4 si avvicina a una scala globale. Per un acquirente, il problema non è solo chi possiede la terra. È chi ha il diritto di decidere sull’asset carbonico.

Il rischio è strutturale, non marginale. WRI segnala che meno della metà delle terre a livello globale note per essere detenute o utilizzate da Popoli Indigeni e comunità locali è formalmente riconosciuta. In pratica, un progetto può apparire pulito nei registri nazionali e sovrapporsi comunque a diritti di fatto che non sono mai stati mappati. Questo può incidere su FPIC, condivisione dei benefici e contestabilità delle riduzioni di emissioni rivendicate.

Per gli acquirenti corporate, questo crea un rischio finanziario materiale. Interruzione della fornitura, contenziosi, stop-work e deterioramento del portafoglio sono tutti possibili se il titolo carbonico manca di legittimità territoriale. Il MRV può anche essere solido, ma l’asset può perdere valore comunque. Questa è una questione finanziaria B2B, non solo ESG.

Le consultazioni dell’UNFCCC e i recenti documenti tecnici mostrano che la governance dell’Articolo 6.4 si sta muovendo verso salvaguardie su territori, risorse e diritti umani. Il problema è che l’attuazione a livello di paese ospitante resta disomogenea. Questo rende inevitabile la domanda pratica: come possono gli acquirenti ridurre l’asimmetria informativa prima di comprare?

I metodi di screening geospaziale che acquirenti e regolatori dovrebbero usare

Il primo livello di screening dovrebbe essere uno stack di due diligence geospaziale. Ciò significa sovrapposizioni dei confini, layer di titolarità fondiaria, aree protette, aree conservate dalle comunità, mappe di concessione e dati raster sui cambiamenti di uso del suolo su più finestre temporali. Per acquirenti e validatori, questo rappresenta un passaggio dai controlli documentali a una valutazione spaziale del rischio a livello di sito prima dell’impegno commerciale.

I metodi più difendibili combinano telerilevamento, verifica a livello di particella, analisi di buffer e triangolazione con documenti legali locali. La mappatura digitale dei suoli e il MRV geospaziale stanno diventando più comuni perché riducono i costi e migliorano la granularità del controllo. Il punto è semplice: non basta sapere che un progetto è forestale o basato sulla terra. Bisogna sapere esattamente dove cadono i confini.

Un approccio robusto include anche uno screening dei segnali d’allarme per sovrapposizione con territori indigeni, aree di uso consuetudinario e concessioni minerarie o agricole. Il conflitto fondiario raramente emerge solo nei registri di progetto. Per gli acquirenti istituzionali, è qui che la due diligence legale e la due diligence climatica iniziano a convergere.

Regolatori e organismi di standard stanno andando nella stessa direzione. Lo strumento di sviluppo sostenibile dell’Articolo 6.4 e le discussioni dell’UNFCCC su Popoli Indigeni e comunità locali indicano che terra, risorse, patrimonio culturale e diritti umani devono rientrare nel processo di valutazione. Questo porta direttamente alle responsabilità dei sviluppatori e dei paesi ospitanti.

Cosa significa per gli sviluppatori di progetto, i paesi ospitanti e la progettazione delle salvaguardie

Per gli sviluppatori di progetto, la due diligence sulla titolarità fondiaria non può essere un allegato finale. Deve far parte della progettazione del progetto fin dall’inizio. Ciò significa baseline geospaziali, mappatura degli stakeholder, flussi di lavoro FPIC, meccanismi di reclamo e piani di condivisione dei benefici integrati nel PDD e nel registro dei rischi del progetto.

Per i paesi ospitanti, l’Articolo 6.4 spinge verso regole più chiare sui diritti sul carbonio, sulla titolarità consuetudinaria e sul rapporto tra diritto nazionale e diritti collettivi. RRI avverte che, senza una definizione più forte dei diritti sul carbonio, il mercato potrebbe premiare più la disponibilità della terra che la qualità della governance. Si tratta di una questione seria di progettazione del mercato.

La progettazione delle salvaguardie è quindi parte dell’infrastruttura di mercato. La conformità ambientale non basta. I progetti devono anche prevedere standard di consultazione culturalmente appropriati, meccanismi di rimedio e soglie di esclusione per le aree ad alto conflitto. Questo è particolarmente importante per i progetti legacy che entrano nel percorso dell’Articolo 6.4 con asset territoriali già sensibili.

Dal punto di vista commerciale, gli sviluppatori che anticipano questi requisiti possono guadagnare fiducia, accedere a capitali più selettivi e incontrare meno attriti nei processi di offtake. Il passo successivo è che gli acquirenti traducano tutto questo in un test di stress prima dell’acquisto.

Come gli acquirenti di crediti di carbonio possono stress-testare titolarità fondiaria e rischio sociale prima di comprare

Gli acquirenti dovrebbero usare un test di stress pre-acquisto con quattro blocchi: verifica del titolo e della titolarità, analisi della sovrapposizione geospaziale, evidenze di FPIC e consultazione, e revisione della storia delle controversie. Questo aiuta a distinguere il rischio gestibile da quello che compromette l’operazione, soprattutto nei contratti di offtake pluriennali o negli acquisti forward.

Una matrice efficace dovrebbe valutare separatamente chiarezza della titolarità fondiaria, rivendicazioni consuetudinarie, consenso della comunità, storico dei reclami e governance del progetto. I risultati dovrebbero incidere su prezzo, requisiti di buffer, covenant e condizioni sospensive. Il messaggio pratico è chiaro: il prezzo del credito dovrebbe riflettere anche il costo del rischio territoriale.

Gli acquirenti più maturi ora chiedono evidenze mappate, attestazioni legali locali, sintesi delle consultazioni e disclosure delle aree sensibili adiacenti prima di firmare. Nei progetti dell’Articolo 6.4, questo conta ancora di più perché la credibilità del credito dipende dall’allineamento con le salvaguardie del meccanismo e con i diritti delle comunità.

La conclusione strategica è chiara. Il rischio legato all’uso del suolo non è un dettaglio di conformità minore. È un fattore di valutazione, bancabilità e capacità di consegna nel lungo periodo. Il playbook dell’acquirente si sta spostando da “il credito è reale?” a “il progetto è territorialmente legittimo, socialmente duraturo e pronto per l’Articolo 6.4?”