Cosa cambia in pratica per le aziende il nuovo approccio rivisto alla contrazione
Il cambiamento più grande è la disciplina. Le aziende vengono spinte ad abbandonare le dichiarazioni di ambizione generiche e a orientarsi verso percorsi di emissione più chiari, che mostrino come la decarbonizzazione annuale si allinei a una traiettoria basata sulla scienza.
Questo conta per la definizione degli obiettivi. Gli acquirenti e i team aziendali avranno meno spazio per affermazioni vaghe basate solo sull’intensità quando le emissioni assolute restano elevate, e meno spazio per strutture di obiettivi che si affidano a compensazioni anticipate invece che a riduzioni reali.
L’impatto pratico è più forte per i produttori, i gruppi logistici e gli operatori ad alta intensità energetica. Devono tradurre gli obiettivi in pianificazione degli investimenti, approvvigionamento di energia rinnovabile, abbattimento di processo e coinvolgimento dei fornitori lungo più cicli di bilancio.
L’aggiornamento alza anche l’asticella su come le aziende descrivono le leve di riduzione di Scope 1, Scope 2 e Scope 3 nelle proposte di obiettivi e nelle roadmap interne. La governance degli obiettivi diventa una questione di finanza, approvvigionamento e sostenibilità, non solo un esercizio di rendicontazione.
Anche il contesto contabile è importante. SBTi si colloca accanto al più ampio ecosistema della contabilizzazione delle emissioni aziendali, quindi una logica degli obiettivi più rigorosa probabilmente aumenterà la pressione per la coerenza con gli standard in evoluzione del GHG Protocol e per una migliore qualità dei dati tra entità e unità di business.
Questo porta alla domanda successiva. Se le aziende devono seguire una logica di contrazione più rigorosa, chi si fiderà del percorso e come lo verificherà? Investitori, revisori e regolatori sono centrali per questa risposta.
Perché la coerenza nei percorsi di emissione conta per investitori, revisori e regolatori
La coerenza conta perché la credibilità climatica viene ormai valutata in base a confrontabilità, verificabilità e qualità della divulgazione prospettica, non solo in base agli obiettivi di copertina. Gli investitori devono distinguere tra decarbonizzazione duratura e dichiarazioni di net zero guidate dal marketing.
I revisori e i fornitori di assurance si concentrano sulla stabilità metodologica nel tempo. Questo diventa particolarmente importante quando le aziende ricalcolano le basi di riferimento, modificano i confini di consolidamento o rivedono le categorie di Scope 3.
Anche i regolatori stanno irrigidendo le aspettative di informativa climatica. Il percorso di un obiettivo aziendale deve essere coerente con gli inventari riportati, i fattori di rischio e i piani di transizione. Se non lo è, aumentano i rischi di greenwashing e di contenzioso.
Il riferimento tecnico è impegnativo. I percorsi dell’IPCC AR6 coerenti con il contenimento del riscaldamento a 1,5°C o 2°C richiedono riduzioni profonde, rapide e sostenute, con emissioni globali inferiori di circa il 34% al 60% entro il 2030 rispetto al 2019 nei percorsi a basso superamento di 1,5°C.
In pratica, acquirenti e finanziatori chiederanno se la curva di decarbonizzazione di un’azienda è allineata al settore, supportata dai dati e riconciliabile con le informative di inventario secondo il GHG Protocol.
Questo test di credibilità non è identico in tutti i settori. Utilities, chimica, beni di consumo e catene di fornitura transfrontaliere affrontano vincoli diversi, il che solleva la questione di come l’ambizione possa cambiare per settore e regione.
Come l’aggiornamento potrebbe influire sull’ambizione degli obiettivi tra settori e regioni
L’aggiornamento potrebbe ampliare il divario tra i settori con opzioni di abbattimento mature e quelli con emissioni di processo difficili da ridurre, come cemento, acciaio, aviazione, navigazione e parti dell’agricoltura e della chimica.
Nei settori a forte intensità infrastrutturale, l’ambizione degli obiettivi dipenderà più dai tempi di diffusione delle tecnologie. Elettrificazione, idrogeno, efficienza termica, combustibili a basse emissioni di carbonio, CCS e rimozioni ad alta integrità contano più di semplici promesse di riduzione percentuale.
A livello regionale, i gruppi multinazionali dovranno conciliare diversi fattori di emissione della rete elettrica, contesti normativi e maturità della catena di fornitura. Lo stesso obiettivo nominale può richiedere sforzi operativi molto diversi in Europa, Nord America, America Latina e Asia-Pacifico.
Questo è importante perché i percorsi globali di mitigazione mostrano già che ritardare l’azione aumenta la dipendenza dalla rimozione di anidride carbonica nelle fasi successive e fa crescere le emissioni cumulative. Una debole ambizione nel breve termine non può essere corretta del tutto in seguito.
Per gli acquirenti, la questione commerciale è semplice. L’approccio rivisto spingerà le aziende verso una definizione degli obiettivi più realistica, oppure metterà semplicemente in evidenza che alcuni settori hanno bisogno di tempi più lunghi, capex più elevato e un sostegno politico più forte?
Questa differenza settoriale si riflette direttamente nelle operazioni. Le multinazionali ora devono tradurre gli obiettivi rivisti in pianificazione di Scope 1, Scope 2 e Scope 3 tra entità giuridiche e catene di fornitura.
Cosa significa per la pianificazione di Scope 1, 2 e 3 nelle multinazionali
L’aggiornamento esercita una pressione maggiore sui gruppi multinazionali affinché costruiscano un piano di transizione integrato per Scope 1, Scope 2 e Scope 3. L’obiettivo apparirà credibile solo se ogni ambito avrà un percorso di riduzione definito e un responsabile.
La pianificazione di Scope 1 si concentra di solito sull’abbattimento a livello di asset. Questo include il cambio di combustibile, l’ottimizzazione dei processi, l’elettrificazione, la gestione del metano e i calendari di dismissione delle apparecchiature legacy.
La pianificazione di Scope 2 riguarda sempre più la qualità degli approvvigionamenti, non solo i certificati di energia rinnovabile. Le aziende hanno bisogno di strategie basate sul mercato e sulla localizzazione, di corrispondenza dell’offerta e della domanda e di una contabilità elettrica più solida, mentre la guida su Scope 2 è in fase di aggiornamento.
Scope 3 è la sfida più difficile della catena del valore. Spesso rappresenta la quota dominante delle emissioni totali per i gruppi dei beni di consumo, industriali e tecnologici, e il GHG Protocol lo inquadra già come l’impatto emissivo dell’intera catena del valore dell’azienda.
Per i responsabili degli acquisti e i team di trasformazione, l’implicazione pratica è chiara. Coinvolgimento dei fornitori, riprogettazione dei prodotti, ottimizzazione della logistica e riduzioni nella fase d’uso da parte del cliente devono essere inseriti in un portafoglio di azioni pluriennale.
Una volta definita questa roadmap, la questione strategica diventa inevitabile. Cosa succede alla domanda di crediti di carbonio, alle dichiarazioni e alla strategia net zero quando le riduzioni interne devono fare la parte più pesante del lavoro?
Le implicazioni più ampie per la domanda di crediti di carbonio, le dichiarazioni e la strategia net zero
La principale implicazione è che una definizione degli obiettivi più rigorosa tende ad aumentare il valore delle riduzioni credibili e a restringere il ruolo dei crediti di carbonio alle emissioni residue, ai divari di transizione o alle dichiarazioni chiaramente separate dalla decarbonizzazione di base.
Poiché le aziende danno priorità all’abbattimento diretto, la domanda può spostarsi verso rimozioni ad alta integrità, stoccaggio durevole e crediti di qualità migliore. Questo è particolarmente vero per le emissioni residue difficili da abbattere che restano dopo le riduzioni interne.
Il contesto degli standard rafforza questo spostamento. Il nuovo Standard per il settore dell’uso del suolo e delle rimozioni del GHG Protocol mostra che la contabilizzazione aziendale del carbonio si sta muovendo verso un trattamento più rigoroso delle rimozioni e degli impatti del settore del suolo, il che influenzerà il modo in cui vengono giudicati i crediti e le dichiarazioni di inventario.
Per gli acquirenti, la questione commerciale chiave è la disciplina delle dichiarazioni. Le aziende dovranno distinguere tra riduzioni lorde, neutralizzazione e compensazione, e assicurarsi che gli acquisti sul mercato del carbonio non confondano la linea tra decarbonizzazione e compensazione.
Negli acquisti B2B, i crediti di carbonio diventano più strategici e più scrutinati. È probabile che la domanda favorisca unità tracciabili, ad alta integrità e verificabili, legate a politiche esplicite sulle emissioni residue, piuttosto che a una narrazione generica sul net zero.
La conclusione più ampia è semplice. L’aggiornamento di SBTi non è solo una modifica metodologica. È un segnale di mercato che la credibilità aziendale dipenderà da percorsi più rigorosi, dati più solidi e un ruolo più disciplinato per i crediti di carbonio nella strategia net zero.
