在来林の伐採が、気候問題だけでなく財務問題にもなりつつある理由

在来林の伐採は、貸借対照表上の問題になりつつあります。ニューサウスウェールズ州森林公社の広葉樹林部門は、2024～25年度上半期に1,490万豪ドルの損失を計上し、2020年以降の累計損失は8,700万豪ドルに達しました。2022～23年度の年間損失は2,900万豪ドルでした。買い手や投資家にとって、これは議論の前提を変えます。在来林伐採の経済性は、もはや政策論争だけの話ではありません。調達リスクであり、移行リスクの問題であり、公的な木材供給がなお商業的に成り立つのかという問いでもあります。

木材供給は、政策による撤退によっても再評価されています。西オーストラリア州では、伐採禁止後の市場で広葉樹価格が12か月で2倍になりました。これは、在来林伐採が終わると繊維市場が急速に動きうることを示しています。加工業者にとっては、固定的な製材能力、運搬契約、地域雇用計画に影響します。植林木で代替できるなら、公的な在来林収穫を維持する理由は弱まります。

政策の方向性はすでに明確です。ビクトリア州は2024年1月1日までに在来林伐採を終了し、西オーストラリア州も在来林伐採を終えました。ニューサウスウェールズ州は、いまなお公的な在来林伐採を大規模に行っている最後の州の一つです。これは投資家にとって、秩序ある撤退シナリオを検証する実例になります。同時に、この部門が単に縮小しているだけではないことも示しています。正当化は構造的に難しくなっているのです。

環境負債は、さらに別のコストを加えます。執行措置、訴訟リスク、絶滅危惧種管理をめぐる制約は、州の森林機関とその委託先にとって不確実性を高めます。これにより、木材収入だけに依存する根拠は弱まります。また、代替収入の確保をより急務にします。

炭素市場の買い手にとって、ここが重要な入口です。在来林伐採がもはや安定したキャッシュフローでないなら、森林保護による炭素収入は州資産レベルでそれを置き換えられるのでしょうか。もし可能なら、そのために何枚のクレジットが必要なのでしょうか。

州の森林機関が炭素収入で木材収入を置き換える方法

最も有力なのは、公共部門の移行金融モデルです。州の森林機関は所有権を維持し、伐採を削減または停止し、回避排出と立木炭素ストックをACCUsや関連する自然クレジットの仕組みで収益化できます。これにより、森林は木材資産から、継続的な収益可能性を持つ気候資産へと変わります。

公的な試算はすでにこの考えに数値を与えています。ニューサウスウェールズ州では、ケン・ヘンリーが公に言及した試算として、炭素クレジットによる農業で年間およそ1億豪ドルの収入が見込まれ、森林管理と移行関連の役割で約1,700人を雇用できる資金があるとされました。これらの数字が重要なのは、買い手や政策担当者が、代替収入の主張を具体的な公的財政シナリオと照らして検証できるからです。

政府の買い手にとって、価格は論点の一部にすぎません。より大きな問題は、移行プログラムが森林管理、火災リスク低減、モニタリング、法令順守、地域雇用を賄えるかどうかです。これらは継続的な公的コストです。そのため、森林炭素は市場手段であると同時に、予算の再配分メカニズムでもあります。

オーストラリアにはすでに、在来林保護プロジェクト向けの正式な登録制度と永続性の枠組みがあります。クリーンエネルギー規制庁によれば、回避森林伐採プロジェクトは通常、保護された在来林を100年の永続期間にわたって維持し、5年ごとに報告する必要があります。これにより、機関は長期収益への道を得ます。同時に、買い手が理解すべき長期的な負債プロファイルも生まれます。

次に市場にとって最も重要な問いがあります。実際には、どのようなクレジットが生み出されるのか。伐採回避なのか、再植林なのか、生物多様性なのか、それともその組み合わせなのか。その答えが、需要、価格、そして主張の内容を左右します。

伐採削減と森林保護から、どのようなクレジットが生まれうるか

想定されるクレジットの構成は、3つの区分に分かれます。第1は回避森林破壊または回避伐採です。第2は在来林と森林地生態系の再植林です。第3は、自然修復の枠組みに基づく、より広範な生物多様性証書です。それぞれの製品は異なる買い手層に対応し、異なる信頼性の主張を伴います。

森林関連の単位は、すでにACCUs制度の中で重要な存在です。クリーンエネルギー規制庁は、2025年第2四半期に650万ACCUsが発行され、2024年には48件の回避森林破壊プロジェクトが190万ACCUsに寄与し、これは2024年総供給量のおよそ10％に相当すると報告しました。これは、森林クレジットが市場の片隅にあるニッチではないことを示しています。すでに主流の供給の一部なのです。

買い手にとっての実務上の違いは、排出回避と炭素除去の違いです。伐採削減は通常、ベースラインに対する回避排出としてクレジット化されます。再植林や復元は、より長期の隔離を促し、生物多様性の主張も支えます。これは、企業、ファンド、公的機関がネットゼロ報告でこの資産をどう分類するかに影響します。

2025年2月に登録された、在来林と森林地生態系の再植林に関する自然修復方法論は、別の道を加えます。これはACCUsを置き換えるのではなく、並存できます。開発者にとっては、ルールの範囲内で、同じ景観に炭素価値と生物多様性価値を重ねる収益構造の可能性が開けます。

ここで、買い手が最も気にするデューデリジェンスの問題につながります。クレジットが森林を伐採しないことから生まれるなら、反事実をどう証明し、ベースラインをどう設定し、数十年にわたる永続性をどう守るのでしょうか。

在来林プロジェクトにおける追加性、ベースライン、永続性という信頼性の論点

追加性が核心の検証基準です。プロジェクトによる排出削減は、通常の森林管理を超えていなければなりません。在来林の文脈では、買い手は、伐採削減が真の削減なのか、それとも本来なら起きていた政策変更にすぎないのかを問うでしょう。この問いは、クレジットの質の中心です。

ベースラインは、在来林プロジェクトでは特に争点になりやすいものです。収穫量、火災の状況、暴風被害、害虫圧、州政策は、時間とともに変化しえます。したがって、ベースラインは保守的であると同時に、監査人、格付け機関、デューデリジェンス担当者の精査に耐えられるだけの柔軟性も必要です。

永続性は、環境上のリスクであると同時に商業上のリスクでもあります。クリーンエネルギー規制庁によれば、これらのプロジェクトで保護される在来林には通常100年の永続期間が課され、削減の逆転が起きた場合、規制庁はACCUsの返還を求めることができます。これは、プロジェクト提案者とオフテイカーの両方に貸借対照表上の影響をもたらします。

機関投資家にとって、契約はバッファリング、逆転リスク、MRV頻度、責任分担を扱うべきです。公共部門の森林移行プロジェクトは、一般的な農地ベースの炭素プロジェクトよりも強い監視を必要とする可能性が高いです。資産価値、政治的監督、生態学的リスクがすべて高いためです。

いまの戦略的な問いは、オーストラリアが森林クレジットを発行できるかどうかではありません。発行は可能です。問われているのは、その政策設計が、地域経済を崩さずに在来林伐採を終わらせようとする他国の手本になりうるかどうかです。

オーストラリアの転換が、世界の森林炭素市場と政策設計に与えうる意味

オーストラリアは、公共の森林移行金融の有用な試験事例になりつつあります。政府が在来林伐採を段階的に終了し、立木炭素ストックを保護し、炭素市場と生物多様性市場を通じて代替活動に資金を供給できる可能性があります。この組み合わせは、規模のある供給を、主権的な裏付けとともに求める買い手にとって重要です。

世界の森林炭素市場にとってのシグナルは、州所有林に結びつく回避クレジットが、伐採権の明確な終了経路、透明な登録制度、長い永続期間と結びつけば、より投資しやすくなる可能性があるということです。これは市場の信頼を高めうる一方で、信頼性のルールが厳格に保たれる場合に限られます。

他国の政策設計者は、オーストラリアが炭素の信頼性、地域雇用、木材代替を同時にどう両立させるかを注視するでしょう。このモデルが機能すれば、いまなお収穫収入に依存する公的森林機関を抱える、他の温帯林地域での同様の移行に示唆を与える可能性があります。

自然修復の枠組みがオーストラリアを超えて重要なのは、複数資産の自然市場を示しているからです。炭素、生物多様性、生態系修復はすべて並行して収益化できますが、必ずしも同じ買い手や同じクレジット化ルールではありません。これは、自然資本を分散投資する投資家にとって重要です。

より大きな論点は単純です。オーストラリアの森林撤退は、単なる国内の林業の話ではありません。政府が行き場を失った木材資産を公共部門の気候インフラへ変えるための試作品であり、炭素クレジットが生態系保護と財政移行をつなぐ橋渡しとして機能する可能性を示しています。