インド・韓国間の初の二国間ITMO合意が、実際に第6条2項の下で可能にすること

インド・韓国の合意が重要なのは、炭素取引を任意のオフセット発想から、第6条2項の協力的アプローチに基づく政府間の枠組みへと移すからです。実務上、これは両国が対応調整、UNFCCCへの報告、二重計上を避けるための登録簿ベースの会計を伴って、ITMOを承認し移転できることを意味します。

これは買い手にとって大きな転換です。買い手は一般的なクレジットを購入しているわけではありません。ホスト国が承認し、国家目標に対して計上される単位を購入しているのです。NDCに整合した目標、ESG調達の要件、サプライチェーンの脱炭素化計画を持つ企業買い手にとっては、デューデリジェンス、ガバナンス、調達のタイムラインが変わります。

これが、第6条2項が標準的な任意の炭素オフセットと異なる理由でもあります。単位は、プロジェクト単位の主張だけでなく、公的な会計に結び付いています。そのため、特に買い手がより強い政策整合性と、より明確な主張の枠組みを求める場合、コンプライアンスに連動した炭素取引により適したものになります。

この変化の重心がアジアに移りつつあることも重要です。UNFCCCは、炭素価格付けと二国間協力への幅広い関心を示しており、それが第6条がもはや周縁的な外交テーマではない理由の一つです。第6条は、市場インフラの一部になりつつあります。

ITMOが従来のオフセットと何が違うのかを理解すると、次の疑問は明らかです。なぜこれが炭素取引を従来の北南パターンから押し出し、アジア間のフローへ向かわせるのでしょうか。

北南のオフセットフローからアジア間の炭素取引への移行に、なぜこれが重要なのか

この移行が構造的なのは、炭素市場がより地域化し、より規制色を強めているからです。ICAPによれば、2025年時点で稼働中のETS制度は38あり、世界排出量の23%をカバーしています。これは、市場が専門化し、より多くの国内・地域的枠組みに分断されつつある強いシグナルです。

アジア間取引は、従来のグローバル・ノースの買い手への依存を減らします。また、双方が国内の気候目標と産業脱炭素化の必要性を持つ場合、地域内での削減成果への需要を生み出します。これは、オフセットがしばしば任意目標を達成するために事後的に購入されていた旧来のモデルとは異なる市場ロジックです。

B2Bの買い手にとって、これはより構造化された調達モデルを開きます。電力、鉄鋼、セメント、精製、トレーディング会社は、ITMOを規制リスクへのヘッジ、炭素コスト管理の手段、あるいは将来のコンプライアンスの一部として扱うことができます。これは、排出がすでに発生した後に任意オフセットを買うこととは大きく異なります。

政治的なロジックも異なります。アジアの政府は、輸出する削減量をより強く管理し、気候資金と技術を呼び込み、援助国と受益国の取引ではなく南南協力として合意を位置づけることができます。第6条が炭素だけの話ではないのは、そのためです。産業政策の話でもあるのです。

この地域的な移行は、アジアに成熟したETS制度がなければ想像しにくいでしょう。国内市場は、洗練された買い手、参照価格、そして二国間取引をより信頼できるものにするコンプライアンス規則を生み出します。

アジアの成熟したETS枠組みが、買い手と売り手の力学をどう変えているか

ここで最も明確な基準となるのは韓国です。K-ETSは2015年から運用されており、国内排出量の約78%をカバーし、2025年には813の大規模排出事業者を含みます。これにより、アジアの炭素市場における最も構造化された買い手基盤の一つとなっています。

市場はまた、より流動的で洗練されたものになりつつあります。ICAPは、金融機関の参加拡大、先物市場の基盤整備、2026年から2030年のフェーズでのオークション拡大に向けた新たな措置を指摘しています。ITMOが国内のコンプライアンス手段と並んで取引されるなら、こうした変化は重要です。

価格も重要です。2024年のK-ETSの平均オークション価格は約10,355ウォンで、二次市場価格は約9,238ウォンでした。これにより、買い手と売り手は、たとえ制度が完全に同一でなくても、ITMOの価格を考える際の有用な国内参照点を得られます。

売り手にとっては、規制の成熟が交渉力を変えます。ホスト国に強固なMRV、明確な登録簿ルール、定義された配分制度がある場合、引渡し条件、発行年、バッファー、承認、収益の使途について、より大きなコントロールを持って交渉できます。

これこそが、市場成熟の本当の意味です。単に流動性を改善するだけではありません。機関投資家にとって最も難しい問い、すなわち価格、インテグリティ、ホスト国の主権を浮き彫りにするのです。

国境を越える炭素市場における価格、インテグリティ、ホスト国の管理への含意

第6条2項は政府が承認した単位を導入するため、価格は供給と需要だけで決まるわけではありません。承認リスク、対応調整リスク、登録簿の整備状況、ホスト国の政策柔軟性も反映されます。

ここで中心となるのがインテグリティです。UNFCCCの枠組みは、二重計上を減らし透明性を高めるために、報告、技術専門家による審査、中央集権的なシステムに依拠しています。B2Bの買い手にとって、これは付随的な論点ではありません。資金調達可能性を左右する大きな要因です。

ホスト国の管理も同様に重要です。二国間合意の下では、政府はどれだけの削減量を輸出するか、どの部門を優先するか、そして収益を産業高度化、送電網の脱炭素化、気候適応にどう再配分するかを決められます。

それはまた、ITMOが通常、標準的な任意クレジットより高く価格付けされるべきことも意味します。ITMOはより強い法的・政治的構造を持ち、より強固なMRVと高い取引コストを必要とします。買い手は、単なる排出削減ではなく、規制不確実性の低減に対して支払っているのです。

そこで実務上の問いが明確になります。より地域化した第6条の枠組みの中で、最初に拡大しやすいのはどの部門とどのプロジェクト類型でしょうか。

より地域化した第6条の枠組みで、最初に恩恵を受ける可能性が高い部門とプロジェクト類型

最初の勝者となるのは、強固なMRV、妥当性のあるベースライン、明確な産業上の副次効果を持つプロジェクトでしょう。一般的には、再生可能電力、産業エネルギー効率、燃料転換、メタン削減、廃棄物発電、そして国の枠組みが認める場合にはCCSやCCUSの一部が含まれます。

B2Bの買い手にとって最も関連が深いのは、スコープ1と2に圧力がかかる削減困難部門です。鉄鋼、セメント、化学、発電、海運物流、大規模製造のサプライチェーンが明らかな候補です。

地域的な枠組みは、削減量の輸出と技術の輸入を組み合わせるプロジェクトにも有利です。その場合、取引は炭素調達だけではありません。産業政策と能力構築でもあります。

アジアの国内市場はすでにその方向を示しています。ETS、MRV、登録簿がより進んでいる場所では、案件組成者はより資金調達可能なパイプラインを構築し、コンプライアンス買い手や金融仲介者に対して先渡し契約を販売できます。

最初の取引がうまくいけば、ネットワーク効果は大きく働く可能性があります。より多くの二国間合意がアジア全域で続き、その後は地域外にも広がるかもしれません。

この合意が、アジアおよびそれ以外で次に続く二国間炭素合意の波に何を示しているか

インド・韓国の合意は、第6条2項が単なる技術的な仕組みではなく、外交インフラになりつつあることを示しています。他の国々も、調達、投資、NDC達成のための二国間ルートを構築する価値に気づくでしょう。

タイミングも重要です。2025年から2026年にかけて、アジアではすでに地域の炭素価格付けや、高品質なクレジットを国内枠組みに統合することに関するUNFCCC関連の議論が行われています。これは、エコシステムが遅くなるのではなく、むしろ加速していることを示唆します。

より広い市場環境もこの見方を支えています。ETS制度がさらに稼働し、規制市場が深まるにつれて、日本、韓国、シンガポール、インド、ベトナム、その他の拠点の間で合意のネットワークがより現実的になります。それは時間の経過とともに、標準化と流動性を改善する可能性があります。

買い手にとっての教訓は戦略的です。今のうちに二国間を起点とする関係を築く者は、市場が混み合う前に、パイプライン、条件書、ガバナンス規則、供給契約への早期アクセスを確保できるかもしれません。

より大きな全体像は単純です。アジア間の炭素取引は、価格発見、インテグリティ、気候外交の新たな中心となり得ます。そこには、トレーダー、開発事業者、企業買い手、金融スポンサーに直接的な影響があります。