首份印度—韩国双边 ITMO 协议在《巴黎协定》第6.2条下究竟能实现什么

印度—韩国这项协议之所以重要，是因为它把碳交易从自愿抵消的思路，推进到了《巴黎协定》第6.2条合作方式下的政府间框架。实际上，这意味着两国可以授权并转移 ITMO，并配套对应调整、UNFCCC 报告以及基于登记簿的核算，以避免重复计算。

这对买方来说是一个重大变化。买方购买的不再是泛化的信用额，而是由东道国授权、并计入国家目标的单位。对于以 NDC 对齐目标、ESG 采购需求或供应链脱碳计划为导向的企业买方而言，这会改变尽职调查、治理安排和采购周期。

这也是为什么第6.2条不同于标准自愿碳抵消。该单位与公共核算挂钩，而不仅仅是项目层面的声明。这使它在与合规相关的碳交易中更具相关性，尤其是在买方希望获得更强政策一致性和更清晰声明架构的情况下。

亚洲已经在成为这一变化的重要重心。UNFCCC 已强调各方对碳定价和双边合作的广泛兴趣，这也是第6条不再只是小众外交议题的原因之一。它正在成为市场基础设施的一部分。

一旦理解了 ITMO 与传统抵消的区别，接下来的问题就很自然了。为什么这会推动碳交易从旧有的南北流向，转向亚洲—亚洲流动？

为什么这对从南北抵消流向转向亚洲—亚洲碳交易很重要

这种转变具有结构性，因为碳市场正在变得更区域化、也更受监管。ICAP 报告称，2025 年已有 38 个运行中的 ETS 体系，覆盖全球 23% 的排放。这清楚表明，市场正在专业化，并分化为更多国内和区域框架。

亚洲—亚洲交易减少了对全球北方传统买家的依赖。如果交易双方都拥有国内气候目标和工业脱碳需求，它还会在区域内部创造对减排成果的需求。这与旧模式不同，旧模式下的抵消往往是在事后购买，用于满足自愿目标。

对于企业买方而言，这开启了一个更结构化的采购模式。公用事业、钢铁、水泥、炼油和贸易商可以把 ITMO 视为对冲监管风险、管理碳成本，或获取未来合规额度的一部分。这与在排放已经发生后再购买自愿抵消有很大不同。

政治逻辑也不同。亚洲政府可以对出口减排保留更多控制权，吸引气候融资和技术，并将协议框定为南南合作，而不是捐助方—受益方贸易。这很重要，因为第6条不仅关乎碳，也关乎产业政策。

如果没有亚洲成熟的 ETS 体系，这种区域转变很难想象。国内市场创造了更成熟的买方、参考价格和合规规则，使双边交易更具可信度。

亚洲成熟 ETS 框架如何改变买卖双方动态

韩国是这里最清晰的标杆。K-ETS 自 2015 年运行以来，覆盖约 78% 的全国排放，并在 2025 年纳入 813 家大型排放者。这使其成为亚洲碳市场中最具结构性的买方基础之一。

该市场也在变得更具流动性和更成熟。ICAP 指出，韩国正在采取新措施，扩大金融机构参与，建立期货市场基础，并在 2026 至 2030 阶段增加拍卖比例。如果 ITMO 要与国内合规工具并行交易，这些变化就尤为重要。

价格也很关键。2024 年，K-ETS 平均拍卖价格约为 10,355 韩元，二级市场价格约为 9,238 韩元。即使这些工具并不完全相同，这也为买卖双方在考虑 ITMO 定价时提供了有用的国内参考。

对于卖方而言，成熟监管会改变议价地位。当东道国拥有稳健的 MRV、清晰的登记簿规则和明确的分配体系时，就能更有控制力地谈判交付条款、项目年份、缓冲安排、授权以及收益用途。

这才是市场成熟背后的真正故事。它不仅提升流动性，也把机构买方面临的最难问题推到台前：价格、完整性和东道国主权。

跨境碳市场中价格、完整性与东道国控制权的影响

第6.2条引入了政府授权单位，因此价格不再只由供需决定。它还反映授权风险、对应调整风险、登记簿准备情况以及东道国的政策灵活性。

完整性在这里至关重要。UNFCCC 框架依赖报告、技术专家审评和集中化系统，以减少重复计算并提高透明度。对企业买方而言，这不是次要问题，而是可融资性的主要驱动因素。

东道国控制权同样重要。在双边协议下，政府可以决定出口多少减排、优先哪些部门，以及如何将收益再投入工业升级、电网脱碳或气候适应。

这也意味着 ITMO 的价格通常应高于标准自愿信用额。它们承载更多法律和政治结构，并且需要更强的 MRV 和更高的交易成本。买方支付的是更低的监管不确定性，而不仅仅是减排本身。

那么实际问题就很清楚了。哪些部门和项目类型最有可能在更区域化的第6条架构下率先规模化？

哪些部门和项目类型最可能首先受益于更区域化的第6条架构

最先受益的可能是那些 MRV 扎实、基线可辩护、且具有明确工业协同效益的项目。通常包括可再生能源、工业能效、燃料转换、甲烷减排、废弃物能源化，以及在某些国家框架允许的情况下，碳捕集与封存或碳捕集、利用与封存。

对于企业买方来说，最相关的是那些在范围1和范围2上承压的难减排行业。钢铁、水泥、化工、发电、海运物流以及大规模制造供应链，都是显而易见的候选者。

区域架构也偏向于那些把减排出口与技术进口结合起来的项目。在这种安排下，协议不仅关乎碳采购，也关乎产业政策和能力建设。

亚洲国内市场已经在朝这个方向发出信号。在 ETS、MRV 和登记簿更成熟的地方，项目发起方可以建立更具融资性的项目管线，并向合规买方和金融中介出售远期合约。

如果首批交易顺利推进，网络效应可能会非常显著。更多双边协议可能会在亚洲内部乃至区域之外相继出现。

这项协议对亚洲及其他地区下一波双边碳协议意味着什么

印度—韩国协议表明，第6.2条正在成为外交基础设施，而不仅仅是技术机制。其他国家会看到建立双边通道以支持采购、投资和 NDC 履约的价值。

时机也很重要。到 2025 和 2026 年，亚洲已经在举办与 UNFCCC 相关的区域碳定价讨论，以及将高完整性信用额纳入国内框架的讨论。这说明整个生态系统正在加速，而不是放缓。

更广泛的市场背景也支持这一判断。随着更多 ETS 体系上线、受监管市场不断深化，日本、韩国、新加坡、印度、越南及其他枢纽之间形成协议网络的可能性越来越大。这有望随着时间推移提升标准化和流动性。

对买方而言，教训是战略性的。那些现在就建立以双边优先关系的参与者，可能会在市场拥挤之前，更早获得项目管线、条款清单、治理规则和供应协议。

更大的图景很简单。亚洲—亚洲碳交易可能成为价格发现、完整性和气候外交的新中心，并对交易商、开发商、企业买方和金融赞助方产生直接影响。