11倍の過大計上という指摘があっても、REDD+プロジェクトが現地で失敗したことを意味しない理由
今回の新しい研究は、森林が一度も保護されなかったと言っているわけではない。初期世代のREDD+クレジットは、6つの独立した評価にまたがる44件のプロジェクトについて、事後推計で正当化される回避森林減少量の約10.7倍を主張していた、ということを示している。
この違いは重要だ。カーボンクレジットの信頼性、購入者のデューデリジェンス、そしてプロジェクト単位の効果をどう評価すべきかに関わるからだ。
この研究は、実際の保全効果のシグナルも示している。発行されたクレジット量が膨らんでいたとしても、ほとんどのプロジェクトは森林減少を抑えていた。
購入者にとっては、同じ資産の中に本物の自然保護と誇張された気候会計の両方が含まれ得る、という意味になる。
本当に問うべきなのは、REDD+が何かをしたかどうかではない。問うべきなのは、発行されたクレジットの前提となる反事実が、排出主張、償却、ネットゼロ利用に耐えうるほど信頼できたかどうかだ。
この見方は、クレジットが残余排出戦略を支えるために使われる場合に、特に重要になる。
市場環境も、この問題をより切迫したものにしている。自主的炭素市場は依然として大きく、主要登録簿全体で1万2,000件超のプロジェクトが登録され、2025年には2億9,400万トン二酸化炭素換算が発行されている。
しかし、信頼性への懸念が、購入者をより高品質な供給と、より選別的な調達へと向かわせている。
したがって、重要なのは現地で森林保護が消えているかどうかではない。クレジット化の論理が、主張を支えるのに十分なほど現実に近かったかどうかだ。
そこで本当の方法論上の問いが出てくる。研究者は、なぜ回避された森林減少が過大評価されていたと結論づけたのか。その答えは主に、ベースラインの構築、対照地域、反事実モデル化にある。
研究者は、排出主張と実際に回避された森林減少をどう比較したのか
今回の新しい指摘は、事後評価に基づくものであり、プロジェクトの自己申告ではない。研究者は、回避された森林減少に関する6つの独立評価を統合し、主張されたクレジットと観測された土地利用結果を比較した。
これは、事前ベースライン認証よりもはるかに厳しい信頼性の検証だ。
中心的な論点は、対照地域の選定バイアスとモデリングの選択にあった。研究は、食い違いの原因は森林被覆データセットそのものよりも、プロジェクトの比較対象がどう選ばれ、ベースラインがどうモデル化されたかにあると主張している。
これは購入者にとって重要だ。なぜなら、ベースラインの膨張は、追加性、ヘクタール当たりの発行量、そして調達資料、ESG開示、製品レベルのカーボンニュートラル表明におけるオフセット主張の信頼性に影響するからだ。
より広いベースライン論争は新しいものではない。先行研究では、VCSプロジェクト、Plan Vivoプロジェクト、UNFCCCのFREL提出の間で、森林減少排出ベースラインが大きく異なることが示されている。
柔軟な方法論設定は、発行量に実質的な影響を与え得る。
規制当局や標準設定主体は、すでにベースラインの厳格化で対応している。UNFCCCの参照水準は、透明で、定期的に更新され、国の温室効果ガスインベントリと整合していることが求められる。
それは、現在のREDD+方法論がなお目的に適合しているのか、という市場上の問いを突きつける。
本物の保全と過大なクレジット化を切り分ければ、市場の問題はより明確になる。問題は、森林保護という気候金融ツールとしての完全な失敗ではなく、膨らんだクレジット量と主張の規律にある。
中核的な市場問題は、必ずしも保全の無効化ではなく、膨らんだクレジット量にある
商業上のリスクは単純だ。過剰発行は、見かけ上安価な供給を市場にあふれさせ、価格を押し下げ、実際の気候インパクトや反転リスクの観点ではなく、帳簿上はより良く見えるポートフォリオ構築を招きかねない。
最近の市場データは、明確な品質分化を示している。2025年には、東アジア・太平洋地域のREDD+指数は第3四半期平均で8.90米ドルだった一方、ラテンアメリカは2.80米ドルだった。
これは、購入者がより高評価のプロジェクトを好み、供給条件がより引き締まっていることを反映している。
Ecosystem Marketplaceによれば、2024年の取引量は25％減少した一方、価格の下落は5.5％にとどまった。
これは、需要が単純な数量吸収ではなく、品質選別によってますます左右されていることを示唆している。
開発事業者にとっては、高い発行前提に基づいていた旧来のプロジェクト経済性が弱まることを意味する。
購入者にとっては、ベースラインが過大計上や弱いMRVに脆弱であれば、安価なREDD+在庫は誤った価格付けになっている可能性がある。
市場インフラも変化している。ICVCMによれば、2025年10月時点で、CCP承認方法論を用いたクレジットは5,100万件超に達しており、2024年の市場量のおよそ4％に相当する。
これは、信頼性ラベル付き供給がまだ小さいが拡大中の一部門であることを示している。
膨らんだ発行が中核問題なら、購入者の問いは変わる。もはや森林クレジットが終わったのかどうかではない。REDD+へのエクスポージャーを、財務的にも評判上も正当化できるように、調達、主張、ポートフォリオリスクをどう再構築すべきか、ということだ。
これはカーボンクレジットの購入者、主張、ポートフォリオリスクに何を意味するのか
購入者は、REDD+をより厳格な審査が必要な資産クラスとして扱うべきだ。調達担当は、ベースライン、発行年、検証範囲、リーケージ、永続性バッファー、そしてそのクレジットが削減主導か除去主導かについて、プロジェクト単位のデューデリジェンスを行う必要がある。
企業の主張は、より制限的になっている。VCMIのガイダンスでは、認められた主張のためにCCPラベル付きまたは第6条4項のクレジットを償却することが求められる。
これは、信頼できるネットゼロやカーボンニュートラルの説明にREDD+をどう使えるかのハードルを引き上げる。
実務上、調達担当はすべてのREDD+を同じものとして扱うべきではない。ポートフォリオには集中上限、発行年の分散、方法論的不確実性と履行リスクに対する明示的なディスカウントが必要だ。
また、いくつかの地域REDD+セグメントは現在、実質的に異なる価格で取引されているため、購入者は評判リスクにも直面する。
プレミアムを支払っても信頼性が保証されるわけではないが、価格分散を無視すれば、選別の弱さと監査可能性の弱さを示すことになる。
購入者として最も強い立場は、インパクト調達と主張調達を切り分けることだ。REDD+は、適切な場合には、自然保全資金、地域社会支援、移行資本に使うことができる。
気候主張の文言は、堅牢な反事実と認められた品質ラベルを備えたクレジットに限定すべきだ。
そこから設計見直しの問題が出てくる。REDD+が、旧来の発行モデルではなく、信頼でき投資可能な商品として生き残るには、方法論、ベースライン、モニタリングはどうあるべきなのか。
より高い信頼性のために、REDD+の方法論、ベースライン、モニタリングをどう再構築できるか
政策の方向性はすでに見えている。Verraの新しいREDD方法論であるVM0048は、管轄区域会計と公式データに整合した、より中央集権的で上位からのベースライン手法へ移行している。
これにより、開発事業者が選んだ参照地域への依存が減る。
Verraはまた、2025年6月に方法論開発・審査プロセスを更新し、方法論を科学的合意、変化する市場環境、技術進展に整合させ続けるようにした。
これは、今回の研究が支持するガバナンス改革の一例だ。
新しいVerraの枠組みでは、VM0048とVMD0055を使うプロジェクトは、ベースライン設定のために割当て済み森林減少リスク地図を使う必要がある。
これにより、都合のよい対照地域の選定やベースライン設定の裁量余地が減る。
管轄区域レベルでは、UNFCCCの森林参照水準は、透明で、定期的に更新され、国のインベントリと整合していることが期待される。
2025年末時点で、提出は約17億ヘクタール、すなわち熱帯林の90％超、開発途上国の森林の75％超をカバーしていた。
開発事業者にとって、実務上の設計指針は明確だ。ベースラインはより保守的である必要があり、ネスティングはより強固である必要があり、反事実の検証は独立している必要があり、モニタリングは事前検証だけでなく事後のインパクト評価にも耐えなければならない。
市場がこうした改革を採用すれば、森林炭素はなお重要であり得る。ただし、それは安価なオフセット量としてではなく、検証済み保全、管轄区域金融、社会的共便益のための価格付けされた手段として位置づける必要がある。
より正直に価格付けされ、より正直に位置づけられるなら、森林炭素はなお気候金融で重要になり得る理由
REDD+の最も強い将来像は、無制限のオフセットではない。より厳格な会計ルールの下で、回避された森林減少、生物多様性保護、地域社会の所得流入に対する成果連動型資金である。
市場データは、購入者が依然として品質を重視していることを示している。MSCIによれば、世界のカーボンクレジット市場は2030年までに50億～200億米ドルに達する可能性がある。
低品質な旧来供給が勢いを失う一方で、より高品質なクレジットがますます需要を吸収している。
自然ベース市場ではすでにプレミアムが見られ、CCPラベル付きクレジットは平均で約25％の上乗せで取引されていると報告されている。
これは、信頼性と価格形成がより密接に結びつきつつあることを示している。
政策立案者にとってのメッセージは、REDD+を会計上の近道ではなく、気候金融インフラとして支えることだ。透明な国別ベースライン、調和されたMRV、そして主張ルールによって、保全支払いと排出オフセット利用を区別すべきである。
購入者と投資家にとっての戦略的な要点は単純だ。森林炭素は時代遅れではない。
それは、信頼性、地域、方法論の版、ガバナンスの質が、発行量の多さよりもはるかに価値を左右する、より差別化された資産クラスになりつつある。
