Por qué el hallazgo de sobreacreditación de 11 veces no significa que los proyectos REDD+ fracasaran sobre el terreno

La nueva investigación no dice que los bosques nunca se protegieran. Dice que los créditos REDD+ de primera generación afirmaron alrededor de 10,7 veces más deforestación evitada de la que justifican las estimaciones ex post en 44 proyectos evaluados en seis análisis independientes.

Esa distinción importa. Importa para la integridad de los créditos de carbono, la diligencia debida de los compradores y la forma en que debe evaluarse el impacto a nivel de proyecto.

El estudio también muestra una señal real de conservación. La mayoría de los proyectos redujo la deforestación, aunque los volúmenes de créditos emitidos estuvieran inflados.

Para los compradores, eso significa que el activo puede contener tanto protección genuina de la naturaleza como una contabilidad climática exagerada.

La pregunta correcta no es si REDD+ hizo algo. La pregunta correcta es si el contrafactual acreditado era lo bastante creíble para respaldar afirmaciones de emisiones, retiros y uso en objetivos de cero neto.

Ese enfoque importa especialmente cuando los créditos se usan para respaldar estrategias de emisiones residuales.

El contexto del mercado hace que el problema sea más urgente. El mercado voluntario de carbono sigue siendo grande, con más de 10.200 proyectos registrados y 294 MtCO2e emitidas en 2025 en los principales registros.

Pero las preocupaciones sobre la integridad están empujando a los compradores hacia una oferta de mayor calidad y una contratación más selectiva.

Por tanto, la cuestión clave no es la desaparición de la protección forestal sobre el terreno. Es si la lógica de acreditación se ajustó lo suficiente a la realidad como para respaldar las afirmaciones.

Eso lleva a la verdadera cuestión metodológica: ¿cómo concluyeron los investigadores que la deforestación evitada estaba sobreestimada? La respuesta tiene que ver, sobre todo, con la construcción de líneas de base, las áreas de control y la modelización contrafactual.

Cómo midieron los investigadores las afirmaciones de emisiones frente a la deforestación realmente evitada

El nuevo hallazgo se basa en una evaluación ex post, no en la autodeclaración de los proyectos. Los investigadores combinaron seis evaluaciones independientes de la deforestación evitada y compararon los créditos reclamados con los resultados observados en el uso del suelo.

Eso es una prueba de integridad mucho más estricta que la certificación ex ante de la línea de base.

Un problema central fue el sesgo de selección en las áreas de control y las decisiones de modelización. El estudio sostiene que la discrepancia se debió menos a los propios conjuntos de datos de cobertura forestal y más a cómo se eligieron los comparadores de los proyectos y a cómo se modelaron las líneas de base.

Eso importa para los compradores porque la inflación de la línea de base afecta a la adicionalidad, a las toneladas emitidas por hectárea y a la credibilidad de las afirmaciones de compensación en presentaciones de contratación, divulgaciones ESG y declaraciones de neutralidad de carbono a nivel de producto.

El debate más amplio sobre las líneas de base no es nuevo. Investigaciones anteriores han mostrado que las líneas de base de emisiones por deforestación varían ampliamente entre proyectos VCS, proyectos Plan Vivo y presentaciones FREL de la CMNUCC.

Los ajustes flexibles de la metodología pueden afectar de forma material a los volúmenes emitidos.

Los reguladores y los organismos de normalización ya están respondiendo con un endurecimiento de las líneas de base. Los niveles de referencia de la CMNUCC deben ser transparentes, actualizarse periódicamente y ser coherentes con los inventarios nacionales de gases de efecto invernadero.

Eso plantea la pregunta de mercado de si las metodologías REDD+ actuales siguen siendo adecuadas para su propósito.

Una vez que separas la conservación real de la acreditación exagerada, el problema del mercado se vuelve más claro. La cuestión son los volúmenes de créditos inflados y la disciplina de las afirmaciones, no un fracaso total de la protección forestal como herramienta de financiación climática.

El problema central del mercado: volúmenes de créditos inflados, no necesariamente una conservación ineficaz

El riesgo comercial es sencillo. La sobreemisión puede inundar el mercado con una oferta aparentemente barata, deprimir los precios y hacer que la construcción de carteras parezca mejor sobre el papel de lo que es en términos de impacto climático real o riesgo de reversión.

Los datos recientes del mercado apuntan a una clara división por calidad. En 2025, el índice REDD+ de Asia Oriental y el Pacífico promedió 8,90 USD en el tercer trimestre, mientras que América Latina promedió 2,80 USD.

Eso refleja la preferencia de los compradores por proyectos mejor valorados y unas condiciones de oferta más ajustadas.

Ecosystem Marketplace informó de que los volúmenes de transacción cayeron un 25% en 2024, mientras que los precios bajaron solo un 5,5%.

Eso sugiere que la demanda está cada vez más determinada por el filtrado de calidad y no por la simple absorción de volumen.

Para los desarrolladores, esto debilita la economía de los proyectos heredados construidos sobre supuestos de alta emisión.

Para los compradores, significa que los inventarios REDD+ baratos pueden estar mal valorados si la línea de base es vulnerable a la sobreacreditación o a un MRV débil.

La infraestructura del mercado también está cambiando. ICVCM afirma que, en octubre de 2025, había más de 51 millones de créditos que utilizaban metodologías aprobadas por CCP, aproximadamente el 4% del volumen de mercado de 2024.

Eso muestra que la oferta etiquetada por integridad sigue siendo un subconjunto pequeño, pero en crecimiento.

Si la emisión inflada es el problema central, la pregunta del comprador cambia. Ya no es si los créditos forestales han muerto. Es cómo deben reestructurarse la contratación, las afirmaciones y el riesgo de cartera para que la exposición a REDD+ sea defendible desde el punto de vista financiero y reputacional.

Qué significa esto para los compradores de créditos de carbono, las afirmaciones y el riesgo de cartera

Los compradores deberían tratar REDD+ como una clase de activo sometida a un mayor escrutinio. Los equipos de contratación necesitan diligencia debida a nivel de proyecto sobre líneas de base, año de emisión, alcance de verificación, fugas, reservas de permanencia y si el crédito está dominado por reducciones o por absorciones.

Las afirmaciones corporativas se están volviendo más restrictivas. La guía de VCMI exige la retirada de créditos etiquetados por CCP o del Artículo 6.4 para las afirmaciones reconocidas.

Eso eleva el listón sobre cómo puede utilizarse REDD+ en narrativas creíbles de cero neto y neutralidad de carbono.

En términos prácticos, los equipos de contratación deberían evitar tratar todos los REDD+ como intercambiables. Las carteras necesitan límites de concentración, diversificación por año de emisión y un descuento explícito por la incertidumbre metodológica y el riesgo de entrega.

Los compradores también se enfrentan a una exposición reputacional porque algunos segmentos regionales de REDD+ ya cotizan a precios materialmente distintos.

Pagar una prima no garantiza la integridad, pero ignorar la dispersión de precios puede señalar un filtrado débil y una auditabilidad deficiente.

La posición más sólida del comprador es separar la contratación de impacto de la contratación para afirmaciones. REDD+ puede utilizarse para financiación de la naturaleza, apoyo comunitario y capital de transición cuando proceda.

El lenguaje de las afirmaciones climáticas debería reservarse para créditos con contrafactuales sólidos y etiquetas de calidad reconocidas.

Eso lleva al problema del rediseño. ¿Cómo tendrían que ser las metodologías, las líneas de base y el seguimiento para que REDD+ sobreviva como un producto creíble e invertible, en lugar de un modelo de emisión heredado?

Cómo podrían reconstruirse las metodologías, las líneas de base y el seguimiento de REDD+ para mejorar la integridad

La dirección política ya es visible. La nueva metodología REDD de Verra, VM0048, se orienta hacia un enfoque de línea de base más centralizado y descendente, alineado con la contabilidad jurisdiccional y los datos oficiales.

Eso reduce la dependencia de áreas de referencia seleccionadas por el desarrollador.

Verra también actualizó su Proceso de Desarrollo y Revisión de Metodologías en junio de 2025 para mantener las metodologías alineadas con el consenso científico, la evolución de las condiciones del mercado y los avances técnicos.

Ese es el tipo de reforma de gobernanza que respalda la nueva investigación.

Según el nuevo marco de Verra, los proyectos que utilicen VM0048 y VMD0055 deben emplear mapas de riesgo de deforestación asignados para establecer las líneas de base.

Eso reduce el margen para áreas de control seleccionadas de forma oportunista y para la discrecionalidad en la fijación de líneas de base.

A nivel jurisdiccional, se espera que los niveles de referencia forestales de la CMNUCC sean transparentes, se actualicen periódicamente y sean coherentes con los inventarios nacionales.

A finales de 2025, las presentaciones cubrían unos 1.700 millones de hectáreas, o más del 90% de los bosques tropicales y más del 75% de los bosques de los países en desarrollo.

Para los desarrolladores, el encargo de diseño práctico es claro. Las líneas de base deben ser más conservadoras, la integración debe ser más sólida, la validación del contrafactual debe ser independiente y el seguimiento debe resistir una evaluación ex post del impacto, no solo una verificación ex ante.

Si el mercado adopta esas reformas, el carbono forestal todavía puede importar. Pero debe enmarcarse menos como volumen barato de compensación y más como un instrumento con precio para la conservación verificada, la financiación jurisdiccional y los co-beneficios sociales.

Por qué el carbono forestal todavía podría importar en la financiación climática si se valora y se enmarca con más honestidad

El argumento de futuro más sólido para REDD+ no es la compensación ilimitada. Es la financiación basada en resultados para la deforestación evitada, la protección de la biodiversidad y los flujos de ingresos comunitarios bajo normas contables más estrictas.

La evidencia del mercado sugiere que los compradores siguen valorando la calidad. MSCI afirma que el mercado mundial de créditos de carbono podría alcanzar entre 5.000 y 20.000 millones de USD para 2030.

Los créditos de mayor calidad están absorbiendo cada vez más la demanda, incluso cuando la oferta heredada de menor calidad pierde tracción.

Las primas ya son visibles en los mercados basados en la naturaleza, con créditos etiquetados por CCP que, según se informa, cotizan con una prima media de alrededor del 25%.

Eso muestra que la integridad y el precio están cada vez más vinculados.

Para los responsables políticos, el mensaje es apoyar REDD+ como infraestructura de financiación climática, no como atajo contable. Las líneas de base nacionales transparentes, el MRV armonizado y las normas sobre afirmaciones deberían distinguir entre pagos por conservación y uso como compensación de emisiones.

Para compradores e inversores, la conclusión estratégica es sencilla. El carbono forestal no está obsoleto.

Se está convirtiendo en una clase de activo más diferenciada, en la que la credibilidad, la geografía, la versión metodológica y la calidad de la gobernanza determinan el valor mucho más que el mero volumen emitido.