Perché il rilievo di sovracredito di 11 volte non significa che i progetti REDD+ abbiano fallito sul campo

La nuova ricerca non dice che le foreste non siano mai state protette. Dice che i crediti REDD+ di prima generazione hanno dichiarato circa 10,7 volte più deforestazione evitata di quanto le stime ex post giustifichino, su 44 progetti in sei valutazioni indipendenti.

Questa distinzione conta. Conta per l’integrità dei crediti di carbonio, per la due diligence degli acquirenti e per il modo in cui va valutato l’impatto a livello di progetto.

Lo studio mostra anche un segnale reale di conservazione. La maggior parte dei progetti ha ridotto la deforestazione, anche se i volumi di crediti emessi erano gonfiati.

Per gli acquirenti, questo significa che l’asset può contenere sia una protezione autentica della natura sia una contabilità climatica esagerata.

La domanda giusta non è se REDD+ abbia fatto qualcosa. La domanda giusta è se il controfattuale accreditato fosse abbastanza credibile per le dichiarazioni sulle emissioni, le cancellazioni e l’uso per il net-zero.

Questa impostazione conta soprattutto quando i crediti vengono usati a sostegno di strategie sulle emissioni residue.

Il contesto di mercato rende la questione più urgente. Il mercato volontario del carbonio resta ampio, con oltre 10.200 progetti registrati e 294 MtCO2e emesse nel 2025 nei principali registri.

Ma le preoccupazioni sull’integrità stanno spingendo gli acquirenti verso un’offerta di qualità più elevata e un approvvigionamento più selettivo.

La questione chiave, quindi, non è la scomparsa della protezione forestale sul campo. È se la logica di accreditamento fosse abbastanza vicina alla realtà da sostenere le dichiarazioni.

Da qui nasce la vera domanda metodologica: come hanno concluso i ricercatori che la deforestazione evitata fosse sopravvalutata? La risposta riguarda soprattutto la costruzione delle baseline, le aree di controllo e la modellizzazione controfattuale.

Come i ricercatori hanno confrontato le dichiarazioni sulle emissioni con la deforestazione effettivamente evitata

La nuova evidenza si basa su una valutazione ex post, non sull’autodichiarazione dei progetti. I ricercatori hanno combinato sei valutazioni indipendenti della deforestazione evitata e hanno confrontato i crediti dichiarati con gli esiti osservati nell’uso del suolo.

Si tratta di un test di integrità molto più rigoroso della certificazione ex ante della baseline.

Un tema centrale è stato il bias di selezione nelle aree di controllo e nelle scelte di modellizzazione. Lo studio sostiene che la discrepanza derivi meno dai dati sulla copertura forestale in sé e più da come sono stati scelti i comparatori dei progetti e da come sono state modellate le baseline.

Questo conta per gli acquirenti perché l’inflazione della baseline incide sull’addizionalità, sulle tonnellate emesse per ettaro e sulla credibilità delle dichiarazioni di compensazione nei materiali di procurement, nelle informative ESG e nelle affermazioni di neutralità carbonica a livello di prodotto.

Il dibattito più ampio sulle baseline non è nuovo. Ricerche precedenti hanno mostrato che le baseline delle emissioni da deforestazione variano ampiamente tra progetti VCS, progetti Plan Vivo e presentazioni FREL dell’UNFCCC.

Le impostazioni flessibili della metodologia possono influenzare in modo sostanziale i volumi emessi.

Regolatori e organismi di standardizzazione stanno già reagendo irrigidendo le baseline. I livelli di riferimento dell’UNFCCC devono essere trasparenti, aggiornati periodicamente e coerenti con gli inventari nazionali dei gas serra.

Questo solleva la domanda di mercato se le metodologie REDD+ di oggi siano ancora adeguate allo scopo.

Una volta separata la conservazione reale dall’accreditamento esagerato, il problema di mercato diventa più chiaro. La questione è l’inflazione dei volumi di crediti e la disciplina delle dichiarazioni, non un fallimento totale della protezione forestale come strumento di finanza climatica.

Il problema centrale del mercato: volumi di crediti gonfiati, non necessariamente conservazione inefficace

Il rischio commerciale è semplice. Un’eccessiva emissione può inondare il mercato con un’offerta apparentemente economica, deprimere i prezzi e far sembrare la costruzione di portafoglio migliore sulla carta di quanto non sia in termini di impatto climatico reale o rischio di inversione.

I dati recenti di mercato indicano una netta divisione per qualità. Nel 2025, l’indice REDD+ dell’Asia orientale e del Pacifico ha registrato una media di 8,90 dollari USA nel terzo trimestre, mentre l’America Latina ha registrato una media di 2,80 dollari USA.

Questo riflette la preferenza degli acquirenti per progetti con rating più elevato e condizioni di offerta più ristrette.

Ecosystem Marketplace ha riportato che i volumi di transazione sono scesi del 25% nel 2024, mentre i prezzi sono diminuiti solo del 5,5%.

Ciò suggerisce che la domanda è sempre più guidata da una selezione qualitativa piuttosto che dalla semplice assorbimento di volumi.

Per gli sviluppatori, questo indebolisce l’economia dei progetti storici costruita su ipotesi di emissione elevate.

Per gli acquirenti, significa che i portafogli REDD+ a basso costo potrebbero essere prezzati in modo errato se la baseline è vulnerabile al sovracredito o a un MRV debole.

Anche l’infrastruttura di mercato sta cambiando. ICVCM afferma che, nell’ottobre 2025, oltre 51 milioni di crediti utilizzavano metodologie approvate CCP, pari a circa il 4% del volume di mercato del 2024.

Questo mostra che l’offerta etichettata in termini di integrità resta una quota piccola ma in crescita.

Se l’emissione gonfiata è il problema centrale, la domanda dell’acquirente cambia. Non è più se i crediti forestali siano finiti. È come ristrutturare approvvigionamento, dichiarazioni e rischio di portafoglio in modo che l’esposizione a REDD+ sia difendibile sul piano finanziario e reputazionale.

Cosa significa per gli acquirenti di crediti di carbonio, le dichiarazioni e il rischio di portafoglio

Gli acquirenti dovrebbero trattare REDD+ come una classe di attivi soggetta a maggiore scrutinio. I team di procurement devono svolgere una due diligence a livello di progetto su baseline, vintage, ambito di verifica, leakage, buffer di permanenza e sul fatto che il credito sia orientato soprattutto alla riduzione o alla rimozione.

Le dichiarazioni aziendali stanno diventando più restrittive. Le linee guida VCMI richiedono la cancellazione di crediti etichettati CCP o di crediti dell’Articolo 6.4 per dichiarazioni riconosciute.

Questo alza l’asticella per il modo in cui REDD+ può essere usato in narrazioni credibili di net-zero e neutralità carbonica.

In termini pratici, i team di procurement dovrebbero evitare di trattare tutti i crediti REDD+ come intercambiabili. I portafogli hanno bisogno di limiti di concentrazione, diversificazione per vintage e sconti espliciti per l’incertezza metodologica e il rischio di consegna.

Gli acquirenti affrontano anche un’esposizione reputazionale perché alcuni segmenti regionali REDD+ oggi trattano a prezzi materialmente diversi.

Pagare un premio non garantisce l’integrità, ma ignorare la dispersione dei prezzi può segnalare uno screening debole e una scarsa verificabilità.

La posizione più solida per un acquirente è separare l’approvvigionamento di impatto dall’approvvigionamento per le dichiarazioni. REDD+ può essere usato per la finanza per la natura, il sostegno alle comunità e il capitale di transizione, quando appropriato.

Il linguaggio delle dichiarazioni climatiche dovrebbe essere riservato ai crediti con controfattuali solidi e marchi di qualità riconosciuti.

Questo porta al problema della riprogettazione. Come dovrebbero essere metodologie, baseline e monitoraggio se REDD+ deve sopravvivere come prodotto credibile e investibile invece che come modello di emissione ereditato?

Come metodologie, baseline e monitoraggio REDD+ potrebbero essere ricostruiti per una migliore integrità

La direzione politica è già visibile. La nuova metodologia REDD di Verra, VM0048, si sposta verso un approccio di baseline più centralizzato e top-down, allineato alla contabilità giurisdizionale e ai dati ufficiali.

Questo riduce la dipendenza dalle aree di riferimento selezionate dagli sviluppatori.

Verra ha anche aggiornato il proprio processo di sviluppo e revisione delle metodologie nel giugno 2025 per mantenere le metodologie allineate al consenso scientifico, all’evoluzione delle condizioni di mercato e agli sviluppi tecnici.

È il tipo di riforma di governance che la nuova ricerca sostiene.

Nel nuovo quadro di Verra, i progetti che utilizzano VM0048 e VMD0055 devono usare mappe del rischio di deforestazione allocate per impostare le baseline.

Questo riduce lo spazio per aree di controllo selezionate in modo opportunistico e per la discrezionalità nella definizione della baseline.

A livello giurisdizionale, ci si aspetta che i livelli di riferimento forestali dell’UNFCCC siano trasparenti, aggiornati periodicamente e coerenti con gli inventari nazionali.

Alla fine del 2025, le presentazioni coprivano circa 1,7 miliardi di ettari, cioè oltre il 90% delle foreste tropicali e oltre il 75% delle foreste nei paesi in via di sviluppo.

Per gli sviluppatori, il compito di progettazione pratico è chiaro. Le baseline devono essere più prudenti, il nesting deve essere più solido, la validazione controfattuale deve essere indipendente e il monitoraggio deve resistere a una valutazione ex post dell’impatto, non solo alla verifica ex ante.

Se il mercato adotterà queste riforme, il carbonio forestale potrà ancora contare. Ma dovrà essere presentato meno come volume di compensazione a basso costo e più come strumento prezzato per la conservazione verificata, la finanza giurisdizionale e i co-benefici sociali.

Perché il carbonio forestale potrebbe ancora contare nella finanza climatica se viene prezzato e presentato in modo più onesto

La tesi più forte a favore di REDD+ in prospettiva non è la compensazione illimitata. È la finanza basata sui risultati per la deforestazione evitata, la protezione della biodiversità e i flussi di reddito per le comunità, sotto regole contabili più rigorose.

Le evidenze di mercato suggeriscono che gli acquirenti continuano ad attribuire valore alla qualità. MSCI afferma che il mercato globale dei crediti di carbonio potrebbe raggiungere tra 5 e 20 miliardi di dollari USA entro il 2030.

I crediti di qualità più elevata stanno assorbendo sempre più domanda, mentre l’offerta storica di qualità inferiore perde slancio.

I premi sono già visibili nei mercati basati sulla natura, con crediti etichettati CCP che, secondo quanto riportato, trattano in media con un premio di circa il 25%.

Questo mostra che integrità e prezzo stanno diventando sempre più strettamente collegati.

Per i decisori pubblici, il messaggio è sostenere REDD+ come infrastruttura di finanza climatica, non come scorciatoia contabile. Baseline nazionali trasparenti, MRV armonizzato e regole sulle dichiarazioni dovrebbero distinguere tra pagamenti per la conservazione e uso come compensazione delle emissioni.

Per acquirenti e investitori, il messaggio strategico è semplice. Il carbonio forestale non è obsoleto.

Sta diventando una classe di attivi più differenziata, in cui credibilità, geografia, versione della metodologia e qualità della governance determinano il valore molto più del semplice volume di emissione.