完整性 显示
额外性：由方法学确定（“Tree Planting v10” §4，第 14 页），无需项目层面的测试。CM-F-CITY-FOREST-CREDITS-ADDITIONALITY
CFC-AR — Afforestation and Reforestation Protocol
关于该方法学
Cities, towns, non-profit groups and landowners plant trees in and around urban areas of the United States, as scattered trees or as new canopy, for a 26-year project duration. The protocol forecasts the carbon the trees will store by the end of that duration and issues forward credits in stages, each after a check of tree survival or canopy; final measurement confirms them. Trees planted for harvest cannot take part. The protocol was formerly called the Tree Planting Protocol.
- 版本
- 12 · 来源 ·
- 状态
- 有效（City Forest Credits） · 来源 ·
- 气候成果
- 二氧化碳清除
- 活动
- Forestry
- 官方页面
- cityforestcredits.org ·
当前方法如何解读此类项目
这些规则涵盖的官方文本版本：Tree Preservation Protocol V12.40 (40 years)、Tree Planting Protocol V5、Tree Planting Protocol V10、Afforestation and Reforestation Protocol v12、Tree Preservation Protocol v14 – 40 years (v14.40)、Tree Preservation Protocol v14 – 100 years (v14.100)、Tree Preservation Protocol V12.100 (100 years)
CarbonMeld 读取的内容
- 显示
缓冲池：仅在方法学规定的某些情况下适用（“Tree Preservation v14.40” §7.3，第 21 页）。CarbonMeld 从项目文件中读取。CM-F-CITY-FOREST-CREDITS-BUFFER
- 显示
永久性与逆转：仅在方法学规定的某些情况下适用（“Tree Planting v10” §2.2，第 12 页）。CarbonMeld 从项目文件中读取。CM-F-CITY-FOREST-CREDITS-PERMANENCE-REVERSAL
可能适用的扣分
- 显示
森林、湿地、泥炭地、草地与土壤碳项目：如果所读文件未说明缓冲池比例，显示红旗警示，不降低任何评分。除 REDD+ 与造林项目外，仅在方法学要求设立缓冲池时适用。在登记阶段，如果该计划的登记表没有关于缓冲池的部分，不显示该警示。CM-G-BUFFER-NOT-DISCLOSED
自引擎 72 起 链接
由方法学或计划规定、当前方法未评估的项目
- 未评估
该活动无法律强制要求：方法学对此有规定（“Tree Preservation v14.40” §1.4，第 10 页）。当前方法不作评估。CM-F-CITY-FOREST-CREDITS-REGULATORY-SURPLUS
- 未评估
当前方法不评估项目基准情景是否符合实际，例如项目所比较的毁林率。CM-F-CITY-FOREST-CREDITS-BASELINE-REALISM
不适用于此类型——当前方法从不视为缺失
不适用于本方法学，当前方法从不视为缺失。
- 电网排放因子CM-N-GRID-EF
- 非可再生生物质比例（fNRB）CM-N-FNRB
- 设备使用率CM-N-USAGE
- 储存的耐久性CM-N-DURABILITY-MEASUREMENT
- 原料的可持续性CM-N-FEEDSTOCK-SUSTAINABILITY
- 最终用途的追踪CM-N-END-USE-TRACKING
- 社会保障措施与社区知情同意（FPIC）CM-N-SAFEGUARDS-FPIC
- 泄漏CM-N-LEAKAGE
通用规则同样适用。阅读通用规则。
沿革与过渡
采用 CFC-AR 的评分最高项目
本页按CarbonMeld基于文件的评估分数，对使用CFC-AR的项目进行排名。排名比较的是项目评估，而不是对该方法学本身的评级。
该方法学中有 22 个已评分项目 · 平均评分 6.2/10 · 按CarbonMeld基于文件的评估分数排名，涵盖全部四个维度：完整性、透明度、声明安全性和文档。
- 4 7.1 ▲ +0.8
- 5 7.1 ▲ +0.6
- 6 7.1 ▲ +1.2
- 7 6.9 ▲ +0.9
- 8 6.8 ▲ +0.9
- 9 6.7 ▲ +1.9
- 10 6.7 ▲ +0.9
- 11 6.7 ▲ +1.9
- 12 6.6 ▲ +0.6
- 13 6.2 ▲ +0.5
- 14 6 ▼ -0.7
- 15 6 ▲ +0.6
- 16 5.4 ▲ +0.1
- 17 5.2 ▼ -0.7
- 18 5.2 ▲ +0.2
- 19 5.1 ▼ -0.2
- 20 4.8 ▲ +0.3
- 21 4.6 ▼ -0.6
- 22 4.4 ▲ +0.3