Lo que el nuevo estudio de UCSB y la Universidad de Clark encontró sobre el riesgo de reversión
La nueva investigación de UCSB y la Universidad de Clark señala que los fondos de reserva de carbono forestal son demasiado pequeños para cubrir las pérdidas esperadas a lo largo del tiempo. Para los proyectos forestales de EE. UU. en el sistema de CARB, el fondo medio tendría que ser aproximadamente 6 veces mayor para absorber las reversiones en un horizonte de 100 años.
El estudio utiliza datos de parcelas forestales, observaciones satelitales y aprendizaje automático para mapear el riesgo de reversión por incendios forestales, sequía e insectos. Eso importa porque desplaza el debate de los promedios históricos hacia una fijación de precios del riesgo informada por el clima, que es más relevante para compradores institucionales y gestores de carteras.
La cifra más importante para los compradores B2B es el crecimiento del área expuesta. La exposición a incendios forestales pasa del 10% al 33%, la sequía del 19% al 21% y los insectos del 23% al 25%. En la práctica, eso significa que algunos proyectos que hoy parecen financiables pueden no parecer lo mismo bajo escenarios climáticos actualizados.
El estudio también identifica focos de riesgo con probabilidades de pérdida por incendios forestales de al menos el 80% en grandes áreas de Idaho, el sur de California, Arizona y Nuevo México. Eso resulta útil para la diligencia debida, la estrategia de ubicación y la diversificación de carteras.
La pregunta práctica para los compradores es sencilla: si el riesgo físico está aumentando más rápido que los modelos de reserva, ¿cómo funcionan hoy los fondos de reserva y dónde deja de ser suficiente la cobertura esperada?
Cómo se supone que los fondos de reserva protegen los créditos de carbono forestal
Los fondos de reserva son el mecanismo de permanencia que utilizan las principales normas. Los proyectos basados en la tierra apartan un porcentaje ajustado al riesgo de los créditos emitidos, y esos créditos se cancelan si se produce una reversión. Verra afirma que esos créditos de reserva son gestionados por el registro, no por el propietario del proyecto.
En el Climate Action Reserve, el fondo de reserva funciona como un fondo de reserva de seguro. Para los proyectos forestales, la contribución puede llegar al 35% de la emisión, y el protocolo forestal estadounidense vigente utiliza un rango del 15% al 35%.
La lógica económica es sencilla. Los fondos de reserva están pensados para mutualizar reversiones inevitables como incendios forestales, enfermedades e insectos, de modo que el comprador reciba una tonelada de CO2e con una probabilidad de permanencia mayor que la que puede ofrecer por sí solo cualquier masa forestal individual.
Verra también exige que los promotores notifiquen los impactos materiales en un plazo de 30 días y completen la cuantificación en un plazo de 2 años. Eso importa para los equipos de compras que necesitan evaluar la calidad de la gobernanza, no solo la referencia del crédito.
La siguiente cuestión es por qué, a pesar de esta estructura, los modelos actuales aún pueden infravalorar la exposición a incendios forestales, sequía y viento, y por tanto subestimar el coste real del riesgo de no permanencia.
Por qué la exposición a incendios forestales, sequía y viento se está fijando mal en los modelos actuales de los registros
El problema no es la ausencia de fijación de precios del riesgo. El problema es la calibración del modelo. Si la reserva se basa en datos históricos o en clases de riesgo demasiado amplias, puede infravalorar el riesgo climático emergente, especialmente en paisajes donde la probabilidad de perturbación se está acelerando.
La evidencia de UCSB sugiere que los incendios forestales son el riesgo más sensible al clima para la durabilidad de los créditos forestales. Eso importa para los compradores que construyen durabilidad de cartera y para los intermediarios que defienden reclamaciones de neutralidad de carbono o de compensación interna de emisiones.
Los protocolos actuales ya reconocen este problema de distintas maneras. CAR indica que la contribución al fondo de reserva refleja una calificación de riesgo específica del proyecto, mientras que Verra utiliza un enfoque global de agrupación ajustado al riesgo. En ambos casos, la calidad de los datos de entrada es la variable clave en la fijación del precio del riesgo de reversión.
La geografía también impulsa la fijación incorrecta de precios. Un sistema uniforme tiende a tratar de forma demasiado similar las masas forestales de alto riesgo y las zonas de menor riesgo, pero la investigación muestra que el riesgo de reversión varía bruscamente según la región y el tipo de perturbación.
Eso lleva a la siguiente pregunta para compradores corporativos, operadores y desarrolladores: si el modelo infravalora el riesgo, ¿qué significa eso para el perfil de integridad de Verra, CAR y ACR?
Qué significa esto para la integridad de los proyectos de Verra, CAR y ACR y para la confianza del comprador
Para Verra, esto afecta directamente a la integridad de VCS. La organización afirma que los créditos de reserva existen para respaldar la integridad ambiental de los VCU. Si la reserva es demasiado pequeña, el mercado puede ver una brecha entre el reglamento y la realidad climática.
El riesgo reputacional es especialmente relevante para los compradores empresariales que utilizan créditos forestales en informes ESG, reclamaciones sobre la cadena de suministro o estrategias de cero neto. Si la cobertura de permanencia parece débil, la tasa de descuento implícita del crédito aumenta.
CAR y Verra ya están evolucionando en materia de gobernanza. CAR utiliza fondos de reserva y calificaciones de riesgo específicas del proyecto, mientras que Verra ha introducido actualizaciones como el Acuerdo de Compensación del Fondo de Reserva AFOLU desde el 1 de enero de 2024 y trabajos piloto sobre seguros y durabilidad basada en fondos.
Para ACR, la diligencia debida del comprador debe tratar el fondo de reserva como una característica de mejora del crédito, no como una garantía absoluta. La ubicación del proyecto, la calidad del MRV y la reserva de reversión pasan a formar parte de la especificación del producto, igual que cualquier activo de financiación estructurada.
Esta presión sobre la integridad y la confianza no es teórica. Ya se está reflejando en los precios, la demanda, la reforma metodológica y la asignación de capital en los segmentos IFM y REDD+.
Las implicaciones de mercado para los créditos IFM y REDD+, los precios y la futura reforma metodológica
El mercado ya está premiando la calidad. Sylvera afirma que 2025 ha mostrado un fuerte giro hacia las primas por calidad, con el mercado pasando del volumen a la integridad y con los compradores gastando más en silvicultura y uso del suelo cuando el proyecto se percibe como sólido.
Las bandas de precios también se están diferenciando. La misma fuente muestra que los créditos IFM y REDD+ tienen dinámicas distintas, con IFM más atractivo en algunos segmentos y REDD+ aún sensible a descuentos por riesgo, preocupaciones por fugas y calidad jurisdiccional.
Para los compradores B2B, eso significa que un fondo de reserva mal valorado puede generar una mala fijación de precios aguas abajo. Los créditos que hoy parecen baratos pueden acabar estando demasiado descontados mañana si los cambios metodológicos incorporan una probabilidad de reversión ajustada al clima.
La reforma metodológica ya está avanzando. Verra abrió en mayo de 2026 una consulta pública sobre una metodología mejorada de secuestro forestal con líneas de base dinámicas, lo que indica que la línea de base, la permanencia y la durabilidad se están integrando en un marco más estricto.
Para los compradores que cierran contratos de offtake o construyen una cartera, la conclusión operativa es clara: los créditos forestales de mayor especificación, el filtrado geoespacial del riesgo y una lógica de reserva que refleje la señal climática se están volviendo necesarios si el precio de mercado debe reflejar el verdadero riesgo de reversión.
