新しいカリフォルニア大学サンタバーバラ校とクラーク大学の研究が明らかにした反転リスク

カリフォルニア大学サンタバーバラ校とクラーク大学による新しい研究は、森林炭素のバッファプールが、時間の経過とともに想定損失をカバーするには小さすぎると示しています。CARB制度下の米国森林プロジェクトでは、平均的なプールは100年の期間にわたる反転を吸収するために、およそ6倍の規模が必要になるはずだとしています。

この研究は、森林区画データ、衛星観測、機械学習を用いて、山火事、干ばつ、昆虫による反転リスクを地図化しています。これは、議論を過去平均から気候を踏まえたリスク価格付けへと移すため重要であり、機関投資家やポートフォリオ運用者にとってより関連性が高いものです。

B2B買い手にとって最も重要な数字は、曝露面積の増加です。山火事の曝露は10%から33%へ、干ばつは19%から21%へ、昆虫は23%から25%へ上昇します。実務上、これは今日は投資適格に見える一部のプロジェクトが、更新された気候シナリオの下では同じようには見えなくなる可能性があることを意味します。

この研究はまた、アイダホ州南部、カリフォルニア州南部、アリゾナ州、ニューメキシコ州の広い地域で、山火事による損失確率が少なくとも80%に達するリスクの高い地域を特定しています。これは、デューデリジェンス、立地戦略、ポートフォリオ分散に有用です。

買い手にとっての実務的な問いは単純です。物理的リスクがバッファモデルより速く上昇しているなら、バッファプールは今日どのように機能し、どこで想定カバーが破綻するのか、ということです。

森林炭素クレジットを保護するためにバッファプールが想定されている仕組み

バッファプールは、主要な基準で用いられている永続性の仕組みです。土地ベースのプロジェクトは、発行クレジットのうちリスク調整後の一定割合を留保し、反転が起きた場合にはそのクレジットが取り消されます。Verraによれば、これらのバッファクレジットはプロジェクト所有者ではなく、登録簿によって管理されます。

Climate Action Reserveでは、バッファプールは保険のバッファプールとして機能します。森林プロジェクトでは拠出率は発行量の最大35%に達することがあり、現在の米国森林プロトコルでは15%から35%の範囲が用いられています。

経済的な理屈は明快です。バッファプールは、山火事、病害、昆虫など避けられない反転を相互化することを目的としており、買い手は単一の森林林分が単独で提供できるものより高い永続性確率を持つCO2e1トンを受け取ることになります。

Verraはまた、提案者に対し、重大な影響を30日以内に通知し、2年以内に定量化を完了することを求めています。これは、クレジットの品目名だけでなく、ガバナンスの質を評価する必要がある調達チームにとって重要です。

次の論点は、なぜこの仕組みがあるにもかかわらず、現在のモデルが山火事、干ばつ、風害を依然として過小評価し、その結果、非永続性リスクの実質コストを過小に見積もってしまうのか、という点です。

現在の登録簿モデルで山火事、干ばつ、風害の曝露が誤って価格付けされている理由

問題はリスク価格付けが存在しないことではありません。問題はモデルの較正です。バッファが過去データや過度に広いリスク区分に基づいている場合、特に攪乱確率が加速している景観では、新たな気候リスクを過小評価する可能性があります。

カリフォルニア大学サンタバーバラ校の証拠は、森林クレジットの耐久性にとって山火事が最も気候感応的なリスクであることを示唆しています。これは、ポートフォリオの耐久性を構築する買い手や、カーボンニュートラルやインセッティングの主張を守る仲介業者にとって重要です。

現在のプロトコルも、すでに異なる形でこの問題を認識しています。CARはバッファ拠出がプロジェクト固有のリスク評価を反映するとしている一方、Verraはリスク調整済みのグローバルなプーリング手法を用いています。いずれの場合も、入力データの質が反転リスクの価格付けにおける重要な変数です。

地理もまた、誤った価格付けを左右します。画一的な制度は、高リスクの林分と低リスク地域をあまりにも似たものとして扱いがちですが、この研究は反転リスクが地域や攪乱の種類によって大きく異なることを示しています。

そこから、企業買い手、トレーダー、開発事業者にとって次の問いが生じます。もしモデルがリスクを過小評価しているなら、それはVerra、CAR、ACRのインテグリティ・プロファイルに何を意味するのか、ということです。

これがVerra、CAR、ACRのプロジェクト・インテグリティと買い手の信頼に与える意味

Verraにとって、これはVCSのインテグリティに直結します。同組織は、バッファクレジットはVCUの環境インテグリティを支えるために存在すると述べています。バッファが小さすぎれば、市場は規則集と気候現実の間にギャップがあると見る可能性があります。

評判リスクは、ESG報告、サプライチェーンの主張、ネットゼロ戦略に森林クレジットを使う企業買い手にとって特に重要です。永続性のカバーが弱く見えれば、クレジットに内在する割引率は上昇します。

CARとVerraは、すでにガバナンスを進化させています。CARはバッファプールとプロジェクト固有のリスク評価を用いている一方、Verraは2024年1月1日からのAFOLUバッファプール補償契約や、保険および基金ベースの耐久性に関する試験的取り組みなどを導入しています。

ACRについては、買い手側のデューデリジェンスはバッファを絶対的な保証ではなく、クレジット強化の要素として扱うべきです。プロジェクトの立地、MRVの質、反転準備金は、構造化金融資産と同様に、製品仕様の一部になります。

インテグリティと信頼へのこの圧力は、理論上のものではありません。すでにIFMおよびREDD+セグメント全体で、価格、需要、方法論改革、資本配分に表れています。

IFMおよびREDD+クレジット、価格、将来の方法論改革に対する市場への影響

市場はすでに品質に報いています。Sylveraによれば、2025年は品質プレミアムへの強いシフトが見られ、市場は量からインテグリティへ移行し、プロジェクトが堅牢と見なされる場合には、森林・土地利用への支出が増えています。

価格帯も分岐しています。同じ情報源によれば、IFMとREDD+クレジットは異なる動きを示しており、IFMは一部セグメントでより魅力的である一方、REDD+は依然としてリスク割引、リーケージ懸念、管轄区域の質に敏感です。

B2B買い手にとって、これは誤って価格付けされたバッファプールが下流での誤価格付けを生む可能性があることを意味します。今日安く見えるクレジットも、方法論の変更が気候調整後の反転確率を取り込めば、明日は過度にディスカウントされるかもしれません。

方法論改革はすでに進んでいます。Verraは2026年5月に、動的ベースラインを備えた強化版森林吸収方法論について公開協議を開始しており、これはベースライン、永続性、耐久性がより厳格な枠組みに収斂しつつあることを示しています。

オフテイク契約を締結する買い手やポートフォリオを構築する買い手にとって、実務上の示唆は明確です。市場価格が真の反転リスクを反映するためには、より高仕様の森林クレジット、地理空間リスクのスクリーニング、そして気候シグナルを反映するバッファの考え方が必要になりつつあります。