Cosa ha rilevato il nuovo studio di UCSB e della Clark University sul rischio di inversione

La nuova ricerca di UCSB e della Clark University afferma che i pool di buffer del carbonio forestale sono troppo piccoli per coprire nel tempo le perdite attese. Per i progetti forestali statunitensi nel sistema CARB, il pool medio dovrebbe essere circa 6 volte più grande per assorbire le inversioni su un orizzonte di 100 anni.

Lo studio utilizza dati di parcelle forestali, osservazioni satellitari e apprendimento automatico per mappare il rischio di inversione dovuto a incendi, siccità e insetti. Questo è importante perché sposta la discussione dalle medie storiche alla determinazione del prezzo del rischio basata sul clima, più rilevante per gli acquirenti istituzionali e i gestori di portafoglio.

Il dato più importante per gli acquirenti B2B è la crescita dell’area esposta. L’esposizione agli incendi sale dal 10% al 33%, la siccità dal 19% al 21% e gli insetti dal 23% al 25%. In pratica, ciò significa che alcuni progetti che oggi sembrano finanziabili potrebbero non apparire uguali sotto scenari climatici aggiornati.

Lo studio individua anche aree critiche di rischio con probabilità di perdita da incendio di almeno l’80% su vaste aree di Idaho, California meridionale, Arizona e Nuovo Messico. Questo è utile per la due diligence, la strategia di localizzazione e la diversificazione del portafoglio.

La domanda pratica per gli acquirenti è semplice: se il rischio fisico cresce più rapidamente dei modelli di buffer, come funzionano oggi i pool di buffer e dove si rompe la copertura attesa?

Come i pool di buffer dovrebbero proteggere i crediti di carbonio forestale

I pool di buffer sono il meccanismo di permanenza utilizzato dai principali standard. I progetti basati sulla terra accantonano una percentuale dei crediti emessi, ponderata per il rischio, e tali crediti vengono annullati se si verifica un’inversione. Verra afferma che questi crediti di buffer sono gestiti dal registro, non dal proprietario del progetto.

Nel Climate Action Reserve, il pool di buffer funziona come un pool di buffer assicurativo. Per i progetti forestali, il contributo può arrivare fino al 35% dell’emissione, e l’attuale protocollo forestale statunitense prevede un intervallo dal 15% al 35%.

La logica economica è semplice. I pool di buffer servono a mutualizzare inversioni inevitabili come incendi, malattie e insetti, così che l’acquirente riceva una tonnellata di CO2e con una probabilità di permanenza più alta di quella che qualsiasi singolo popolamento forestale può offrire da solo.

Verra richiede inoltre ai proponenti di notificare gli impatti materiali entro 30 giorni e completarne la quantificazione entro 2 anni. Questo è rilevante per i team di approvvigionamento che devono valutare la qualità della governance, non solo il codice del credito.

La questione successiva è perché, nonostante questa struttura, i modelli attuali possano ancora sottostimare l’esposizione a incendi, siccità e vento, e quindi sottovalutare il costo reale del rischio di non permanenza.

Perché l’esposizione a incendi, siccità e vento viene sottostimata nei modelli attuali dei registri

Il problema non è l’assenza di una valutazione del rischio. Il problema è la calibrazione del modello. Se il buffer si basa su dati storici o su classi di rischio troppo ampie, può sottostimare il rischio climatico emergente, soprattutto nei paesaggi in cui la probabilità di disturbo sta accelerando.

Le evidenze di UCSB suggeriscono che gli incendi siano il rischio più sensibile al clima per la durabilità dei crediti forestali. Questo è importante per gli acquirenti che costruiscono la durabilità del portafoglio e per gli intermediari che difendono dichiarazioni di neutralità carbonica o di insetting.

I protocolli attuali riconoscono già questo problema in modi diversi. CAR afferma che il contributo al buffer riflette una valutazione del rischio specifica del progetto, mentre Verra utilizza un approccio di pooling globale ponderato per il rischio. In entrambi i casi, la qualità dei dati in ingresso è la variabile chiave nella determinazione del prezzo del rischio di inversione.

Anche la geografia guida la sottostima. Un sistema uniforme tende a trattare in modo troppo simile popolamenti ad alto rischio e aree a rischio inferiore, ma la ricerca mostra che il rischio di inversione varia nettamente per regione e per tipo di disturbo.

Questo porta alla domanda successiva per acquirenti aziendali, trader e sviluppatori: se il modello sottostima il rischio, cosa significa per il profilo di integrità dei progetti Verra, CAR e ACR?

Cosa significa per l’integrità dei progetti Verra, CAR e ACR e per la fiducia degli acquirenti

Per Verra, questo tocca direttamente l’integrità VCS. L’organizzazione afferma che i crediti di buffer esistono per sostenere l’integrità ambientale delle VCU. Se il buffer è troppo piccolo, il mercato può vedere una distanza tra il regolamento e la realtà climatica.

Il rischio reputazionale è particolarmente rilevante per gli acquirenti enterprise che utilizzano crediti forestali nella rendicontazione ESG, nelle dichiarazioni lungo la catena di fornitura o nelle strategie net-zero. Se la copertura della permanenza appare debole, il tasso di sconto implicito sul credito aumenta.

CAR e Verra stanno già evolvendo la governance. CAR utilizza pool di buffer e valutazioni del rischio specifiche per progetto, mentre Verra ha introdotto aggiornamenti come l’AFOLU Buffer Pool Compensation Agreement dal 1° gennaio 2024 e attività pilota su assicurazione e durabilità basata su fondi.

Per ACR, la due diligence lato acquirente dovrebbe trattare il buffer come una caratteristica di miglioramento del credito, non come una garanzia assoluta. La localizzazione del progetto, la qualità del MRV e la riserva per inversioni diventano parte della specifica del prodotto, proprio come per qualsiasi asset di finanza strutturata.

Questa pressione su integrità e fiducia non è teorica. Si sta già riflettendo nei prezzi, nella domanda, nella riforma delle metodologie e nell’allocazione del capitale nei segmenti IFM e REDD+.

Le implicazioni di mercato per i crediti IFM e REDD+, i prezzi e la futura riforma delle metodologie

Il mercato sta già premiando la qualità. Sylvera afferma che il 2025 ha visto un forte spostamento verso premi di qualità, con il mercato che si muove dal volume all’integrità e gli acquirenti che spendono di più per silvicoltura e uso del suolo quando il progetto è percepito come solido.

Anche le fasce di prezzo stanno divergendo. La stessa fonte mostra che i crediti IFM e REDD+ hanno dinamiche diverse, con IFM più attraente in alcuni segmenti e REDD+ ancora sensibile agli sconti per rischio, alle preoccupazioni sulla leakage e alla qualità giurisdizionale.

Per gli acquirenti B2B, ciò significa che un pool di buffer sottostimato può generare una sottostima a valle. I crediti che oggi sembrano economici possono diventare eccessivamente scontati domani se le modifiche metodologiche incorporano una probabilità di inversione corretta per il clima.

La riforma delle metodologie è già in corso. Verra ha aperto una consultazione pubblica per una metodologia forestale di sequestro potenziata con baseline dinamiche nel maggio 2026, segnalando che baseline, permanenza e durabilità stanno convergendo verso un quadro più rigoroso.

Per gli acquirenti che stanno chiudendo contratti di offtake o costruendo un portafoglio, il messaggio operativo è chiaro: crediti forestali di specifica più elevata, screening geospaziale del rischio e una logica di buffer che rifletta il segnale climatico stanno diventando necessari se il prezzo di mercato deve rispecchiare il vero rischio di inversione.