Potenziale dei crediti di carbonio in Africa: perché un continente ricco di risorse naturali continua a offrire così poca offerta

La storia dei crediti di carbonio in Africa parte da un’abbondanza strutturale. Il continente dispone di un forte potenziale di mitigazione in foreste, torbiere, mangrovie, savane ed energia pulita, eppure l’emissione dei crediti resta concentrata in un numero ristretto di paesi e tipologie di progetto. L’ACMI stima il potenziale tecnico dell’Africa in circa 2.400 MtCO2e all’anno entro il 2030, mentre l’obiettivo è arrivare a 300 milioni di crediti ritirati annualmente entro il 2030.

Il vero problema per gli acquirenti non è la scarsità di asset climatici. È il divario tra il potenziale legato al territorio e un’offerta confezionata in modo commerciale che possa superare una selezione di livello investitore. Solo una frazione di quel potenziale sta attualmente arrivando sul mercato.

Anche la curva dell’offerta è geograficamente ristretta. La Banca africana di sviluppo osserva che l’Africa sta utilizzando solo una frazione della propria capacità di crediti di carbonio e che l’attività è concentrata in cinque paesi, creando un rischio di concentrazione di portafoglio per gli acquirenti che cercano diversificazione.

Gli acquirenti B2B dovrebbero andare oltre il concetto di “crediti disponibili” e chiedersi se un progetto dispone della titolarità fondiaria, dell’integrità della baseline, del percorso nel registro e della prontezza per accordi di offtake a termine necessari per un’emissione finanziabile. Molti progetti africani hanno ancora asset sottostanti solidi, ma restano poco sviluppati sul piano commerciale.

Questo divario tra potenziale delle risorse e volume commercializzabile porta direttamente alla domanda successiva: che cosa sta realmente bloccando i progetti dal diventare offerta investibile su scala?

I veri colli di bottiglia dietro il divario: costi di MRV, finanza di progetto e rischio valutario

Il costo e la complessità dell’MRV sono il primo collo di bottiglia. Sistemi solidi di misurazione, rendicontazione e verifica restano disomogenei nella regione, e il lavoro regionale collegato all’UNFCCC evidenzia quadri MRV limitati, sistemi dati deboli e lacune nelle leggi su emissione dei crediti e proprietà del carbonio.

Per molti progetti africani, soprattutto in agricoltura dei piccoli produttori, fornelli puliti e ripristino del paesaggio forestale, l’MRV è sproporzionatamente costoso rispetto ai ricavi attesi dai crediti. Questo comprime i margini e ritarda la prima emissione. Gli acquirenti spesso sottovalutano quanto lavoro tecnico iniziale sia necessario prima che venga generato un solo credito.

La finanza di progetto è il secondo collo di bottiglia. Il Programma di Investimento Verde per l’Africa della Banca africana di sviluppo afferma che gli investimenti frammentati e le piccole dimensioni dei singoli progetti rappresentano oltre il 70% dell’attività in Africa, indicando un pipeline dominato da transazioni sotto scala piuttosto che da portafogli di livello istituzionale.

Il rischio valutario e di regolamento è il terzo problema. Quando gli sviluppatori sostengono costi in valute locali ma vendono crediti in valuta forte, la volatilità del cambio può erodere il rendimento interno, complicare i periodi di rientro e rendere più difficile per sviluppatori e acquirenti strutturare prefinanziamenti o accordi di consegna a termine. Questo è uno dei motivi per cui molte pipeline africane restano dipendenti da sovvenzioni o capitale agevolato.

Il messaggio pratico per gli acquirenti è semplice. L’offerta non è solo una questione di asset naturali. È un problema di capitale circolante e allocazione del rischio. La situazione diventa ancora più acuta quando il commercio del carbonio deve anche orientarsi tra regole in evoluzione allineate all’Accordo di Parigi, e qui entra in gioco la questione dell’Articolo 6.

Perché i ritardi dell’Articolo 6 e la due diligence degli acquirenti stanno rallentando la scalabilità dei progetti africani

L’Articolo 6 è diventato una variabile decisiva per l’offerta africana perché determina come i paesi ospitanti autorizzano i trasferimenti, evitano il doppio conteggio e allineano le transazioni agli obiettivi climatici nazionali. L’UNFCCC e l’ACMI inquadrano entrambi la preparazione all’Articolo 6 come centrale per sbloccare la scalabilità del mercato del carbonio in Africa.

Anche dopo i progressi della COP29, il mercato sta ancora definendo i dettagli di attuazione prima della COP30/CMA7. Gli acquirenti si trovano quindi di fronte a un obiettivo mobile su autorizzazioni, adeguamenti corrispondenti e interoperabilità dei registri. Questo ritardo regolatorio rallenta la conversione della pipeline e prolunga i cicli di due diligence.

Per gli acquirenti globali, la due diligence è più rigorosa di prima. Ora si aspettano prove sull’approvazione del paese ospitante, sulla condivisione dei benefici, sulla permanenza, sulle perdite e sull’allineamento delle dichiarazioni prima di firmare accordi di offtake, soprattutto per REDD+ e altri crediti basati sulla natura, dove il controllo sull’integrità si è intensificato.

Questo ha rilevanza commerciale perché molti sviluppatori stanno ancora costruendo le loro prime strutture di transazione conformi all’Articolo 6. Agli acquirenti viene spesso chiesto di ridurre il rischio di lacune legali e documentali che normalmente ricadrebbero sul venditore o sulle controparti statali.

Il risultato è una scalabilità più lenta. Progetti promettenti possono avere un forte impatto climatico ma restare bloccati nella fase contrattuale se le autorizzazioni dell’Articolo 6, gli standard di rivendicazione degli acquirenti o i quadri nazionali non sono pienamente allineati. Questo lascia gli acquirenti globali a chiedersi come assicurarsi l’offerta senza concentrare eccessivamente il rischio.

Che cosa significa il deficit per gli acquirenti globali che cercano un’offerta diversificata basata sulla natura

Per gli acquirenti, il deficit africano significa scarsità proprio nel segmento che il mercato desidera di più: offerta basata sulla natura, ad alta integrità, credibile a livello giurisdizionale e con benefici collaterali duraturi. In pratica, questo aumenta il valore di assicurarsi un accesso anticipato tramite accordi di offtake di lungo periodo e approvvigionamento programmatico.

I gestori di portafoglio dovrebbero considerare l’Africa come una regione di diversificazione, non come una soluzione da un’unica fonte. Acquistare tra geografie, metodologie e annate di progetto diverse riduce il rischio di concentrazione rispetto all’affidarsi a un solo paese o a una sola classe di progetto. L’osservazione della Banca africana di sviluppo secondo cui l’offerta è concentrata in soli cinque paesi rafforza questa esigenza.

La domanda B2B si sta spostando verso crediti di carbonio basati sulla natura, REDD+, carbonio blu, agricoltura rigenerativa e cucina pulita, perché queste categorie possono combinare riduzioni delle emissioni con biodiversità, mezzi di sussistenza e benefici di adattamento che le imprese richiedono sempre più per dichiarazioni orientate alla natura.

La domanda dell’acquirente non è semplicemente “dove sono i crediti?”, ma “quali crediti resteranno solidi dal punto di vista contrattuale e reputazionale sotto futuri standard di integrità?” Questo è particolarmente rilevante mentre il controllo sulle metodologie e le aspettative di trasparenza si irrigidiscono nei mercati volontari e di conformità.

Questo deficit crea un’opportunità per gli acquirenti sofisticati di contribuire a modellare l’offerta invece di inseguirla, ma solo se gli sviluppatori riescono a produrre pipeline finanziabili, verificabili e pronte per contratti istituzionali. Ciò porta alla domanda operativa: di che cosa hanno bisogno gli sviluppatori per costruire pipeline africane finanziabili?

Di che cosa hanno bisogno gli sviluppatori di progetto per sbloccare pipeline di crediti di carbonio finanziabili in Africa

Gli sviluppatori devono passare dall’esecuzione progetto per progetto alla finanza di pipeline. Programmi aggregati, MRV standardizzato e strutture legali ripetibili possono ridurre i costi di transazione e rendere l’offerta più finanziabile per gli acquirenti istituzionali.

Lo sblocco più importante è il capitale iniziale de-risked per fattibilità, validazione, accordi con le comunità e infrastrutture di monitoraggio. La strategia di finanza verde della Banca africana di sviluppo e i programmi di supporto al carbonio indicano la necessità di capitale catalitico capace di trasformare asset frammentati in portafogli investibili.

Gli sviluppatori hanno anche bisogno di diritti sul carbonio più chiari, regole di condivisione dei benefici e percorsi nazionali di autorizzazione, così che i crediti possano essere emessi e trasferiti senza ambiguità giuridica. Questo è particolarmente critico per le transazioni dell’Articolo 6 e per gli acquirenti che richiedono certezza di consegna giuridicamente esigibile.

Sul piano commerciale, le pipeline finanziabili richiedono sempre più una logica di copertura del rischio di cambio, copertura dei costi in valuta locale e strutture di offtake a termine che allineino i tempi di emissione alle esigenze di finanziamento. Senza questo, anche i progetti di alta qualità possono non riuscire a scalare oltre la fase pilota.

L’obiettivo strategico finale è una base di offerta africana più standardizzata: meno progetti isolati, più portafogli di crediti di carbonio di livello istituzionale e un ponte più chiaro tra asset naturali, preparazione all’Articolo 6 e domanda globale degli acquirenti. Questo è il vero percorso per colmare il divario dell’offerta.