据Carbon Pulse报道，欧盟委员会正在研究将海洋二氧化碳清除（mCDR）作为有资格获得欧盟层面认证的永久性二氧化碳清除技术清单的潜在新增内容。官员们强调，目前尚未作出任何决定，关键的科学缺口仍待解决。对于海洋类清除项目的开发商和寻求永久性碳信用的买家而言，这一信号意义重大：它确认了海洋方法现已正式进入欧盟认证的讨论范围，但距离作出决定还有相当距离。
布鲁塞尔正在评估哪些方法
据Carbon Gap称，正在评估的方法包括海洋碱化增强（OAE）和直接海洋捕集（DOCCS），以及强化岩石风化（ERW）和矿化。问题在于，这些方法能否依据《碳清除与碳农业条例》（CRCF）获得认证——该条例是欧盟用于认证永久性碳清除的框架。
据Carbon Gap称，此次评估是在欧盟委员会于2025年9月和2026年2月发布技术范围界定文件、以及此后新型 mCDR 界反馈的基础上进行的。这一时序表明，该进程处于范围界定和证据收集阶段，而非方法学采纳阶段。
为何尚未作出任何决定
核心障碍在于科学的现状。据Carbon Gap称，基于范围界定文件和业界反馈，Carbon Gap 认为现有证据不足以立即为这些方法推进完整的认证方法学。
悬而未决的问题贯穿整个认证链条。据Carbon Gap称，大多数 mCDR 方法在真实世界的有效性、监测与核查、环境与社会安全、治理和可扩展性方面仍面临不确定性。据Carbon Gap称，公众对这些方法的认知度和接受度也仍然较低。
据Carbon Gap称，Carbon Gap 将欧洲的处境界定为两种风险之间的平衡。第一种是在重大不确定性依然存在的情况下贸然推进。第二种是不作为，这将进一步拖延并阻碍推动这些方法向前发展所需的创新，因为尚待解决的科学问题必须得到积极研究，而且需要实地试验来证实或证伪各种方法。
辩论背后的需求依据
对永久性清除的政策兴趣并非空谈。据Carbon Gap称，欧盟委员会针对2040年气候目标的影响评估表明，每年需要清除约400 MtCO2，其中75 MtCO2 来自永久性二氧化碳清除。
这些数字解释了布鲁塞尔为何现在就在试探 CRCF 框架的边界。如果永久性清除要以这样的规模作出贡献，就需要为框架内现有方法之外的技术建立认证路径。据Carbon Gap称，海洋方法之所以成为候选，是因为欧洲拥有研究基础、有利的地理条件和现有的海洋基础设施。
Carbon Gap 的建议
据Carbon Gap称，Carbon Gap 于2026年11月发布、由 Eloisa Viloria 和 Sylvain Delerce 撰写的报告，并未在立即认证与无限期等待之间作非此即彼的选择，而是提出了一条结构化的路径。
据Carbon Gap称，其建议包括：对推进新型 mCDR 作出明确的政治承诺，配以结构化流程和里程碑，定期评估科学进展和认证条件。报告还提议设立一个监督和推动进展的机构，可能是在碳清除专家组（Carbon Removal Expert Group）下设一个海洋 CDR 分组。
据Carbon Gap称，在资金方面，报告呼吁制定一项共同的海洋 CDR 研究与创新议程，在短期内协调现有的欧盟、国家和私人资金，并在更长期内于下一框架计划（Framework Programme）下予以正式确立。据Carbon Gap称，报告进一步建议将 mCDR 嵌入更广泛的欧盟海洋政策框架：《欧盟海洋与水研究与创新战略》（EU Ocean and Water R&I Strategy）应支持一项专门的研究议程，《海洋法案》（Ocean Act）应将 mCDR 认定为优先事项，OceanEye 倡议和更广泛的欧洲海洋观测系统应建设 MRV 所需的数据和监测能力。
这对买家和开发商意味着什么
对买家而言，直接含义是：尚无任何新的海洋清除供应进入欧盟认证体系。来自 OAE 或 DOCCS 的 CRCF 认证碳信用仍是一种前景，而非采购选项，任何远期持仓都将建立在一个仍在界定范围的框架之上。
对开发商而言，机会是程序性的而非商业性的。范围界定阶段正是证据要求、MRV 预期和研究优先事项被确定的时刻，而欧盟委员会自己的范围界定文件及其周围的反馈流程正在塑造这一议程。Carbon Gap 提议在碳清除专家组下设立的分组，如果得以建立，将成为追踪认证进展的场所。
值得关注的动向
第一个标志是，欧盟委员会是否会基于2025年9月和2026年2月的范围界定工作，朝着为 OAE 或 DOCCS 开发方法学迈出正式一步，或者确认证据门槛尚未达到。第二个标志是机构性的：是否会如 Carbon Gap 所提议，在碳清除专家组下出现一个海洋 CDR 分组。第三个标志是资金协调，尤其是下一框架计划和《欧盟海洋与水研究与创新战略》是否会采纳认证最终所依赖的研究议程。
