本周在波恩举行会议的一个联合国技术小组,正在讨论一项关于如何确定缓冲池规模的拟议方法,该缓冲池用于为《巴黎协定》第6.4条机制的碳信用提供逆转风险保险,而围绕这一问题的争斗已成为新生联合国碳市场诚信建设的首次压力测试。开发商、企业买家以及几家大型环保非政府组织正在抵制更严格的缓冲要求,而Climate Home News的报道揭示了协同游说行动的证据,其中包括苹果公司提交的一份文件,该文件实为一个联盟文本的轻度编辑版本。预计相关建议将提交该机制监督机构,在10月初的会议上作出决定,清洁炉灶项目将首当其冲。
该提案将改变什么
逆转风险是碳信用持久性问题的核心。如果碳信用所宣称气候效益所依托的储存碳重新释放到大气中(无论是由于火灾、干旱还是伐木),这一效益就会被抵消。为防范这种风险,项目通常需要将一部分信用存入永远不能出售的缓冲池,以便在发生逆转时从储备中注销相应的吨数。
今年7月,第6.4条机制下的联合国技术小组提议,根据一项新科学研究得出的当地风险指标来确定缓冲池的规模。这与自愿碳市场的常见做法不同:在后者中,缓冲评估往往基于专家假设,有时甚至基于项目开发商自己提供的数据。科学家William Anderegg是该提案所依据研究的作者之一,他称这一方法远优于自愿市场所使用的假设。
预计该技术小组将向第6.4条监督机构提交建议,供其在10月初的会议上作出决定。新规最初将适用于清洁炉灶项目,但之后可能扩展到其他活动类型,包括森林保护项目。
协同抵制
反对阵营范围广泛,而且据Climate Home News报道,其行动异常同步。该媒体分析了提交给第6.4条机制的30多份公开意见文件,发现措辞存在大量重合,个别情况下甚至有复制的段落或整篇文本。最引人注目的例子是:作为自然基础碳信用的大型买家,苹果公司提交的意见文件是Beyond Alliance联盟呼吁书的轻度编辑版本,而且苹果文件的一个段落中仍保留着Beyond Alliance的名称。
Beyond Alliance对这一说法予以否认。该联盟表示,在与参与方协商后,它分发了意见文件的最终文本,每个成员独立决定是否使用这些材料,而且联盟的立场并不等同于要求削弱风险评估工具。
这场游说还有机构层面的参与。7月中旬,联合国环境规划署、保护国际基金会和大自然保护协会的代表为来自加拿大、英国、德国、哥斯达黎加、比利时、尼日利亚和秘鲁的官员举行了一次线上吹风会。据报道,与会者批评了新方法的科学基础,并辩称针对清洁炉灶项目的风险管理要求可能推高成本、危及项目的财务可行性。联合国环境规划署气候变化减缓负责人Gabriel Labbate否认了该机构立场与市场参与者经济利益一致的说法,表示该组织是从政治中立、以科学为基础的立场提供技术建议。
为何炉灶项目成为首个战场
这一先后顺序对供应端意义重大。清洁炉灶项目是市场上发行量最大的信用类别之一,也是合规级供应(包括CORSIA)日益增长的来源。缓冲池缴存在签发时收取:缓冲要求每提高一个百分点,就意味着项目永远不能出售的信用增加一个百分点。对于依靠微薄利润和预付款融资运营的炉灶项目开发商而言,如果按风险校准的缓冲比例明显高于现行做法,项目经济性将直接改变,这正是财务可行性论点被如此极力强调的原因。
如果该方法先应用于炉灶项目,随后扩展到林业和其他自然基础活动,其先例效应将不断放大。森林保护项目恰恰承载着当地风险指标所要定价的那些逆转敞口:火灾、干旱、非法采伐。针对自然基础第6.4条信用的数据驱动型缓冲制度,很可能意味着高风险地区的项目需要预留更大规模的不可出售储备,同时低风险与高风险地区之间将出现更清晰的分化。
对买家和开发商意味着什么
对买家而言,即便过渡过程磕磕绊绊,总体方向是积极的。以实测当地风险校准的缓冲池,比固定费率或开发商自我评估提供了更强的永久性保障,而第6.4条信用正是凭借诚信度在争夺合规需求。游说文本重合事件也是一个尽调信号:当一家企业买家的意见文件与联盟文本高度雷同时,采购团队应当预料到这场辩论中交易对手方的立场是经过协调的,并应以此为背景解读联盟提交的文件。
对开发商而言,风险在于签发环节的利润率被压缩。逆转风险状况良好的项目(完善的火灾管理、多元化的地理布局、稳健的监测体系)将受益于按当地风险定价而非平均化的制度。高风险地区的项目则面临更高的缓冲成本,或者转向要求更宽松的司法管辖区和标准,这将使市场分裂为严格与宽松两种制度。
10月之前需要关注什么
有三件事将决定结果。第一,技术小组的最终建议:在压力之下,它是坚持基于科学的规模确定方法,还是将其稀释。第二,监督机构10月初的会议,决定将在那里作出,而7月吹风会接触过的政府代表将在会上拥有发言权。第三,适用范围:该方法是仅限于炉灶项目,还是被明确为自然基础活动的模板。如果是后者,本周的波恩讨论就只是联合国碳市场对逆转风险进行大规模重新定价的开局之战。
