La economía de la demanda de cumplimiento: por qué los compradores suelen elegir los créditos elegibles más baratos

Los mercados de carbono de cumplimiento suelen recompensar primero el crédito elegible de menor costo. Los compradores regulados buscan minimizar el costo del cumplimiento por tonelada, por lo que se inclinan por los créditos con el menor costo marginal de abatimiento, la mayor liquidez y el menor riesgo de ejecución.

Esa lógica se vuelve aún más fuerte cuando los compradores tienen opciones internas de abatimiento o pueden retrasar la compensación. En ese contexto, la adquisición no consiste en comprar el “mejor” proyecto en un sentido abstracto. Consiste en comprar la unidad más barata que aún cumple con el marco normativo.

La actualización de 2025 del Banco Mundial apunta a un mercado que se está estrechando por el lado de la demanda y ampliando por el lado de la oferta. Señala que la demanda de los mercados de cumplimiento casi se triplicó interanualmente, mientras que el volumen de créditos no retirados siguió aumentando hasta casi 1.000 millones de toneladas en 2024. Esa combinación incrementa la presión sobre los proyectos de mayor costo, porque los compradores aún pueden encontrar en otros lugares una oferta elegible más barata.

Para los compradores B2B, la preferencia práctica es clara. Por lo general, buscan una oferta estandarizada, precios transparentes, certeza de entrega y bajo riesgo de ejecución. Eso suele significar créditos de menor costo basados en la naturaleza, algunos créditos de gases industriales o créditos domésticos ya integrados en sistemas regulados.

Para intermediarios y desarrolladores de proyectos, esto cambia la cuestión comercial. El problema no es solo si un proyecto merece una prima de calidad. Es si el proyecto puede sobrevivir a la presión del costo de cumplimiento. Si los precios de cumplimiento son bajos, los proyectos de alto CAPEX tienen dificultades para superar la tasa mínima de rentabilidad.

Cuando el mercado recompensa el menor costo unitario, la demanda no se distribuye de manera uniforme entre los tipos de proyectos. Los segmentos más expuestos son los que tienen un alto costo de abatimiento y largos caminos hacia la monetización.

Qué tipos de proyectos están más expuestos cuando los mercados recompensan el abatimiento de bajo costo

Los proyectos más vulnerables son los que requieren mucho capital por adelantado, tardan mucho en desarrollarse y conllevan más riesgo. Eso incluye la captura y almacenamiento de carbono, la captura directa del aire, el abatimiento de metano que requiere nueva infraestructura, el hidrógeno verde, la descarbonización de procesos industriales y algunas remociones basadas en la naturaleza de alta integridad.

Estos activos suelen costar más por tonelada evitada o removida que alternativas más baratas y escalables. En los mercados de cumplimiento, eso puede dejarlos fuera de la cesta de adquisición, salvo que las normas creen una vía específica para ellos o que un precio mínimo los respalde.

Para compradores y offtakers, el atractivo de estos proyectos no está en duda. Pueden ofrecer un impacto climático duradero y, en algunos casos, valor estratégico. El problema es que los desarrolladores de proyectos aún deben gestionar el riesgo tecnológico, el riesgo de permanencia, la complejidad del MRV y la exposición a ingresos a largo plazo. Los mercados al contado rara vez pagan lo suficiente por esos riesgos.

Los sistemas regulados tienden a favorecer lo que está disponible ahora. Eso puede dejar sin financiación a la próxima generación de activos de mitigación, incluso cuando son esenciales para una descarbonización profunda más adelante.

Esta es la tensión central para los compradores corporativos y los operadores. Sin una prima o protección frente a pérdidas, los proyectos complejos no alcanzan el precio de equilibrio del mercado. Tampoco alcanzan el umbral de bancabilidad.

Si eso ocurre, el problema no es solo la demanda. Es el diseño de la política.

Cómo el diseño de políticas puede desplazar involuntariamente el capital hacia la mitigación intensiva en capital

La arquitectura de las políticas importa más que el precio del carbono en titulares. Las reglas de elegibilidad, los límites de uso, los topes de compensación, las pruebas de adicionalidad, las reglas de antigüedad, la cobertura sectorial y el diseño de los vínculos entre sistemas determinan qué proyectos pueden competir y cuánta certeza de ingresos pueden obtener.

El Banco Mundial también ha señalado que las herramientas de fijación de precios al carbono están ampliando su cobertura y ambición, pero que el diseño de políticas genera efectos indirectos y complejidad. Si las reglas no están bien calibradas, el sistema tiende a favorecer las opciones de bajo costo y a penalizar las inversiones que requieren capital por adelantado.

Eso importa porque el cumplimiento al menor costo no es lo mismo que la descarbonización a largo plazo. Un mercado puede reducir emisiones de forma barata en el corto plazo y aun así no construir una cartera sólida de futuros proyectos de mitigación.

Demasiadas restricciones al uso de créditos también pueden salir mal. Si los compradores no pueden acceder a un conjunto más amplio de proyectos elegibles, el mercado puede perder la financiación puente que necesitan los activos complejos para escalar. Eso es especialmente cierto para los proyectos que aún no están lo bastante maduros como para competir solo por precio.

Para los compradores, la evaluación de corto plazo puede parecer mejor cuando solo se permiten créditos baratos y de vencimiento corto. Pero la oferta futura de proyectos de alto impacto se vuelve más escasa.

Eso plantea la siguiente pregunta. ¿Qué necesitan los desarrolladores para que estos proyectos puedan financiarse realmente?

Qué necesitan los desarrolladores para que los proyectos avanzados sean financiables en un mundo de cumplimiento

Los proyectos avanzados necesitan más certeza de ingresos que descubrimiento perfecto de precios. Eso suele significar contratos de offtake, contratos con precio mínimo, compras a futuro, ERPAs estructurados, desembolsos basados en hitos y mejora crediticia.

Los bancos evalúan tres riesgos principales. Son el riesgo de construcción, el riesgo normativo y el riesgo de mercado. Si no se reducen, incluso los proyectos de alta integridad pueden quedar fuera de los modelos estándar de financiación de proyectos.

Los compradores también quieren una oferta que sea entregable y auditable. Para los desarrolladores, eso significa invertir en un MRV sólido, preparación del registro, exigibilidad jurídica y compatibilidad de las reclamaciones con los requisitos de cumplimiento.

El marco de financiación combinada de la IFC es relevante aquí. Describe la financiación concesional combinada como una forma de usar capital público para corregir fallas de mercado sin incurrir en subsidios indebidos. Eso es útil cuando un proyecto es importante para el clima pero aún no es plenamente bancable.

Para los desarrolladores, la pregunta práctica es simple. ¿Cómo se construye una cartera que permita que la DAC, la CCS o el abatimiento industrial alcancen el cierre financiero sin depender solo de una prima del mercado voluntario?

La respuesta suele implicar herramientas de reducción de riesgo, no solo mejor marketing.

El papel de la financiación combinada, los contratos y el apoyo público para mantener vivos los proyectos complejos

La financiación combinada ayuda a movilizar capital privado cuando el mercado puro no es suficiente. La IFC la describe como el uso específico de capital público concesional para corregir fallas de mercado y limitar tanto el riesgo privado como el subsidio indebido.

En la práctica, eso puede incluir tramos de primera pérdida, garantías, deuda subordinada, financiación de brecha de viabilidad y apoyo basado en resultados. Estas herramientas son especialmente útiles para infraestructura climática y activos avanzados de mitigación con largos periodos de recuperación.

Esta lógica también encaja con la forma en que se construye nueva infraestructura en mercados donde las brechas de financiación son mayores durante el desarrollo y la construcción. La IFC ha señalado las alianzas de financiación combinada como una forma de mejorar la bancabilidad de la infraestructura sostenible en Asia, lo que muestra cómo el capital público y privado pueden vincularse cuando el proyecto es relevante para el clima pero aún está en una etapa temprana.

Para los compradores de cumplimiento, los contratos a largo plazo pueden convertir los créditos complejos en una clase de activo más invertible. Un offtake a futuro con precio mínimo, indexación o garantías de entrega puede mejorar la cobertura del servicio de la deuda y hacer más atractiva la deuda del proyecto.

El apoyo público también sigue siendo importante. Las subvenciones para estudios FEED, el capital concesional para plantas de demostración, la contratación respaldada por políticas y los programas de preparación para los mercados de carbono pueden ayudar a los proyectos a atravesar el valle de la muerte.

La conclusión práctica es sencilla. Los mercados de carbono de cumplimiento no deberían financiar solo el abatimiento más barato. Si su objetivo es apoyar una descarbonización profunda, necesitan disciplina de mercado más herramientas de reducción de riesgo que mantengan financiables los proyectos intensivos en capital.