L’economia della domanda di conformità: perché gli acquirenti spesso scelgono i crediti ammissibili più economici

I mercati del carbonio per la conformità premiano di solito per primi i crediti ammissibili a costo più basso. Gli acquirenti regolamentati cercano di minimizzare il costo della conformità per tonnellata, quindi si orientano verso i crediti con il costo marginale di abbattimento più basso, la maggiore liquidità e il minore rischio di esecuzione.

Questa logica diventa ancora più forte quando gli acquirenti dispongono di opzioni interne di abbattimento o possono rinviare la compensazione. In questo contesto, l’approvvigionamento non consiste nell’acquistare il “miglior” progetto in senso astratto. Consiste nell’acquistare l’unità più economica che soddisfi ancora il quadro normativo.

L’aggiornamento 2025 della Banca Mondiale indica un mercato che si sta restringendo sul lato della domanda e allentando sul lato dell’offerta. Secondo il rapporto, la domanda dei mercati di conformità è quasi triplicata su base annua, mentre lo stock di crediti non ritirati ha continuato a crescere fino a quasi 1 miliardo di tonnellate nel 2024. Questa combinazione aumenta la pressione sui progetti a costo più elevato, perché gli acquirenti possono ancora trovare altrove un’offerta ammissibile più economica.

Per gli acquirenti B2B, la preferenza pratica è chiara. Di solito vogliono un’offerta standardizzata, prezzi trasparenti, certezza di consegna e basso rischio di esecuzione. Spesso ciò significa crediti naturali a costo inferiore, alcuni crediti da gas industriali o crediti domestici già integrati nei sistemi regolamentati.

Per intermediari e sviluppatori di progetto, questo cambia la domanda commerciale. Il punto non è solo se un progetto meriti un premio di qualità. È se il progetto possa sopravvivere alla pressione del costo di conformità. Se i prezzi di conformità sono bassi, i progetti ad alto CAPEX faticano a superare il tasso di rendimento minimo.

Quando il mercato premia il costo unitario più basso, la domanda non si distribuisce in modo uniforme tra le tipologie di progetto. I segmenti più esposti sono quelli con alto costo di abbattimento e lunghi tempi di monetizzazione.

Quali tipologie di progetto sono più esposte quando i mercati premiano l’abbattimento a basso costo

I progetti più vulnerabili sono quelli che richiedono molto capitale iniziale, impiegano molto tempo per svilupparsi e comportano più rischi. Tra questi rientrano la cattura e lo stoccaggio del carbonio, la cattura diretta dall’aria, l’abbattimento del metano che richiede nuove infrastrutture, l’idrogeno verde, la decarbonizzazione dei processi industriali e alcune rimozioni basate sulla natura ad alta integrità.

Questi asset spesso costano più per tonnellata evitata o rimossa rispetto ad alternative più economiche e scalabili. Nei mercati di conformità, ciò può lasciarli fuori dal paniere di approvvigionamento, a meno che le regole non creino un percorso dedicato per essi o che un prezzo minimo li sostenga.

Per acquirenti e soggetti che ritirano i crediti, l’attrattiva di questi progetti non è in dubbio. Possono offrire un impatto climatico duraturo e, in alcuni casi, un valore strategico. Il problema è che gli sviluppatori devono comunque gestire il rischio tecnologico, il rischio di permanenza, la complessità di MRV e l’esposizione a ricavi di lunga durata. I mercati spot raramente pagano abbastanza per questi rischi.

I sistemi regolamentati tendono a favorire ciò che è disponibile oggi. Questo può lasciare sottofinanziati gli asset di mitigazione di nuova generazione, anche quando sono essenziali per una decarbonizzazione profonda in futuro.

Questa è la tensione centrale per acquirenti aziendali e trader. Senza un premio o una protezione al ribasso, i progetti complessi non raggiungono il prezzo di equilibrio del mercato. Inoltre, non raggiungono la soglia di bancabilità.

Se ciò accade, il problema non è solo la domanda. È la progettazione delle politiche.

Come la progettazione delle politiche può, involontariamente, escludere il capitale per la mitigazione ad alta intensità di capitale

L’architettura delle politiche conta più del prezzo del carbonio in evidenza. Regole di ammissibilità, limiti d’uso, tetti agli offset, test di addizionalità, regole sulle vintage, copertura settoriale e progettazione dei collegamenti tra sistemi influenzano tutti quali progetti possono competere e quanta certezza di ricavo possono ottenere.

La Banca Mondiale ha anche osservato che gli strumenti di prezzo del carbonio si stanno espandendo in copertura e ambizione, ma la progettazione delle politiche crea ricadute e complessità. Se le regole non sono calibrate bene, il sistema tende a favorire le opzioni a basso costo e a penalizzare gli investimenti che richiedono capitale anticipato.

Questo è importante perché la conformità al costo minimo non coincide con la decarbonizzazione di lungo periodo. Un mercato può ridurre le emissioni a basso costo nel breve termine e comunque non riuscire a costruire una pipeline profonda di futuri progetti di mitigazione.

Anche troppe restrizioni sull’uso dei crediti possono ritorcersi contro. Se gli acquirenti non possono accedere a un insieme più ampio di progetti ammissibili, il mercato può perdere il finanziamento ponte di cui gli asset complessi hanno bisogno per arrivare alla scala. Questo è particolarmente vero per i progetti che non sono ancora abbastanza maturi da competere sul solo prezzo.

Per gli acquirenti, il bilancio di breve periodo può sembrare migliore quando sono consentiti solo crediti a basso costo e a breve scadenza. Ma l’offerta futura di progetti ad alto impatto diventa più scarsa.

Questo porta alla domanda successiva. Di cosa hanno bisogno gli sviluppatori perché questi progetti possano davvero essere finanziati?

Di cosa hanno bisogno gli sviluppatori per rendere finanziabili i progetti avanzati in un contesto di conformità

I progetti avanzati hanno più bisogno di certezza dei ricavi che di una scoperta perfetta del prezzo. Di solito ciò significa accordi di offtake, contratti con prezzo minimo garantito, acquisti a termine, ERPA strutturati, erogazioni legate a milestone e miglioramento del merito creditizio.

Le banche guardano a tre rischi principali: rischio di costruzione, rischio normativo e rischio di mercato. Se questi non vengono ridotti, anche i progetti ad alta integrità possono restare fuori dai modelli standard di project finance.

Gli acquirenti vogliono anche un’offerta consegnabile e verificabile. Per gli sviluppatori, ciò significa investire in un MRV robusto, preparazione del registro, esecutività legale e compatibilità delle rivendicazioni con i requisiti di conformità.

Il quadro della finanza mista dell’IFC è rilevante in questo caso. Descrive la finanza mista agevolata come un modo per usare capitale pubblico per affrontare i fallimenti di mercato evitando al tempo stesso un sussidio improprio. Questo è utile quando un progetto è importante per il clima ma non è ancora pienamente bancabile.

Per gli sviluppatori, la domanda pratica è semplice. Come costruire una pipeline che consenta a DAC, CCS o all’abbattimento industriale di raggiungere il financial close senza fare affidamento solo su un premio del mercato volontario?

La risposta di solito implica strumenti di de-risking, non solo un marketing migliore.

Il ruolo della finanza mista, dei contratti e del sostegno pubblico nel mantenere vivi i progetti complessi

La finanza mista aiuta a mobilitare capitale privato quando il mercato puro non basta. L’IFC la descrive come un uso mirato di capitale pubblico agevolato per affrontare i fallimenti di mercato e limitare sia il rischio privato sia il sussidio improprio.

In pratica, ciò può includere tranche di prima perdita, garanzie, debito subordinato, finanziamenti per il gap di sostenibilità e sostegno basato sui risultati. Questi strumenti sono particolarmente utili per le infrastrutture climatiche e gli asset di mitigazione avanzata con lunghi tempi di rientro.

Questa logica si adatta anche al modo in cui si costruiscono le nuove infrastrutture nei mercati in cui i divari di finanziamento sono maggiori durante lo sviluppo e la costruzione. L’IFC ha indicato le partnership miste come un modo per migliorare la bancabilità delle infrastrutture sostenibili in Asia, mostrando come capitale pubblico e privato possano essere collegati quando il progetto è rilevante per il clima ma ancora in fase iniziale.

Per gli acquirenti di conformità, i contratti di lungo periodo possono trasformare i crediti complessi in una classe di attivo più investibile. Un offtake a termine con prezzo minimo, indicizzazione o garanzie di consegna può migliorare la copertura del servizio del debito e rendere più attraente il debito di progetto.

Anche il sostegno pubblico continua a essere importante. Sovvenzioni per studi FEED, capitale agevolato per impianti dimostrativi, appalti sostenuti dalle politiche e programmi di preparazione ai mercati del carbonio possono aiutare i progetti a superare la valle della morte.

La conclusione pratica è semplice. I mercati del carbonio per la conformità non dovrebbero finanziare solo l’abbattimento più economico. Se devono sostenere una decarbonizzazione profonda, hanno bisogno di disciplina di mercato più strumenti di de-risking che mantengano finanziabili i progetti ad alta intensità di capitale.