2025年のデータが示すEU ETSの実績と限界

最新のEU ETSデータは、対象排出量が明確な減少傾向にあることを示している。2025年の検証済み排出量は2024年比で1.3％減少し、制度の対象部門の排出量は2005年以降、おおむね半減した。長期的な方向性はなお維持されており、2030年目標は2005年比62％削減に設定されている。

これは重要である。なぜなら、欧州の炭素市場が依然として本来の役割を果たしていることを示しているからだ。対象部門をより低排出へと押し下げており、その手段は実際の投資判断に影響する遵守枠組みである。

減少の主因は引き続き電力部門である。化石燃料由来の発電による排出は2025年に再び減少した一方、EUの純電力生産は緩やかに増加した。産業向けの買い手にとって、これはスコープ2の脱炭素化に向けた有用なシグナルである。ただし、それだけで経済全体における化石燃料使用が同じペースで減っていることを示すものではない。

ETSの実績は、排出削減だけで測られるものではない。欧州委員会は制度の財政面にも言及している。2013年から2025年末までのETSオークションを通じて2,580億ユーロ超が調達されており、その収入は産業革新、エネルギー効率、CCUSに使われることが多い。B2B事業者にとって、この資金供給の役割も市場価値の一部である。

2025年の全体像は、単一の見出し数字が示す以上に強い。ETSは依然として遵守手段として機能し、資本をより低排出の資産へ向ける仕組みでもある。ただし、この制度は航空や海運を含む異なる動態を持つ部門を対象としているため、傾向は完全に直線的ではない。

重要なのは、ETSで対象となる排出と、化石燃料使用全体とを区別することである。対象排出量は、総エネルギー需要が横ばいであったり、完全には対象化されていない部門へ移ったりしていても減少し得る。これが議論の中心にある逆説である。

対象部門の排出減少が、化石燃料全体の減少を意味しない理由

ETS排出の減少は主として、電源構成と対象設備の効率改善を反映している。だからといって、石炭、ガス、石油の最終消費が経済全体で同じだけ減ったことを自動的に意味するわけではない。買い手は、規制対象排出が減っていても、燃料需要の同規模の崩れを見ているとは限らない。

産業部門の排出は、電力部門よりも緩やかにしか動いていない。欧州委員会の2024年および2025年データは、産業の進展が発電より弱いことを示している。これは、脱炭素化がより難しく、時間のかかるセメント、鉄鋼、化学、紙の各分野にとって重要である。

一部の排出は、構造的要因ではなく景気循環的な要因で減少することもある。欧州委員会はセメント生産の減少と肥料生産の回復を指摘しており、排出原単位と絶対活動量は同じではないことを思い起こさせる。事業者にとって、この違いは不可欠である。

輸送は、状況をさらに一様でないものにしている。航空排出は2025年に2024年比で増加し、海運はごく最近になって本格的な遵守動学に入ったばかりである。したがって、ETSの傾向が下向きでも、化石燃料全体の姿は粘着的であり続けるか、あるいは増加さえし得る。

ここから、実際の政策上の問いが生じる。エネルギー需要のどの部分が、なおETSの範囲の外にあるのか、あるいは部分的にしか入っていないのか。

政策上の空白：ETSが十分に届かない部門、燃料、行動

EU ETSは、電力と製造業の約1万施設に加え、2024年からはEEA域内の航空と海運を対象としている。それでも、建物、道路輸送、小規模産業の排出を完全にはカバーしていない。これが、ETSの外で化石燃料消費が高止まりし得る主な理由である。

ETS2は、その空白の一部を埋めるために設計されている。建物、道路輸送、追加部門を対象に2027年開始予定であり、許可証とモニタリング計画の要件はすでに2025年1月1日から適用されている。燃料の買い手と供給事業者にとって、これは炭素価格がバリューチェーンの上流へ移ることを意味する。

ETS1の内部にも非対称性がある。制度は検証可能な排出を測定するが、多くの消費選択は間接的にしか規制されない。改修の判断、交通手段の転換、私用車の利用、暖房需要はすべて排出に影響するが、最終利用者を直接管理する形ではない。

海運排出の組み込みと持続可能な航空燃料への支援は、EUが枠組みを拡大していることを示している。しかし移行はなお部分的で段階的である。物流事業者、海運会社、航空燃料供給事業者にとって、遵守は依然として不均一である。

これらの空白は単なる技術論ではない。欧州がどの速度で炭素価格付けを拡大すべきか、また競争力、家計、投資を同時にどう守るかという議論を促している。

欧州の政治的議論が示す、気候政策の次段階

議論は「実施するかどうか」から「どう実施するか」へ移っている。2025年から2026年にかけて、EU機関は2040年の気候目標と、EU ETS、ETS2、社会気候基金、産業政策ツールをどう組み合わせるべきかに焦点を当てている。次の段階は、純粋な環境政策というより、より分配的な性格を帯びている。

ETS2が政治的に敏感なのは、建物と道路輸送で使われる燃料に影響するからである。そのため議論は、補償、導入時期、加盟国が投資を支援できる能力に集中している。社会的影響は、後付けではなく政策設計の一部である。

EUはまた、ETS収入と連動基金を使って産業脱炭素化を支援している。イノベーション基金と新たなIF25熱オークションは、気候政策が制約だけの話ではないことを示している。低炭素の産業熱や工程転換へ資本を向けることでもある。

競争力は今や炭素価格付けの議論の一部である。エネルギー集約型部門は炭素価格の見通しをより明確にしたい一方、政策当局はカーボンリーケージと市場分断を避けようとしている。この緊張関係が次の見直しサイクルを形作るだろう。

だからこそ、この逆説は重要である。排出が減っているのに化石燃料使用が十分な速さで減っていないという事実は、投資家、規制当局、市場参加者が制度をどう読むべきかを変える。

この逆説が、投資家、規制当局、炭素市場参加者にとって重要な理由

投資家にとって、シグナルは混在しているが有用である。EU ETSは対象排出を削減する信頼性の高い仕組みであり続ける一方、対象外で化石燃料使用が根強いことは、コンプライアンス、ヘッジ、移行資産への需要が構造的に重要であり続ける可能性を示している。

規制当局にとってのリスクは、ETSが機能していないことではない。排出削減とエネルギーシステム転換が異なる速度で進んでいることがリスクである。そのため、電化、効率化、送電網、そしてキャップ・アンド・トレード制度の外に届く他の規則を含む政策の組み合わせが必要になる。

遵守対象企業にとって、メッセージは実務的である。調達、燃料転換、炭素予算、コスト転嫁はすべて中核的な財務課題として扱う必要がある。セメント、鉄鋼、化学、海運、航空は、炭素価格を付随コストとして扱うことはできない。

炭素クレジットやトークン化の参加者にとっても、教訓は明確である。将来の需要は、削減量だけでなく、測定の質、資産の粒度、遵守、プロジェクトファイナンス、ESG報告を結びつける能力にも左右される。市場が複雑になるほど、MRVの重要性は増す。

欧州の逆説は、炭素市場を弱めるものではない。むしろ、それをより成熟させる。ETSの実績と化石燃料減少の違いを理解する買い手、投資家、アナリストは、規制リスクと移行機会をより適切に評価できるだろう。